АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43880/24

10 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением вагона, в размере 71208 руб.

Определением суда от 21.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд применить исковую давность к заявленным требованиям,  отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Кроме того, ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец направил письменные пояснения на отзыв, письменные пояснения на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025.

03.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ на путях необщего пользования АО «Таганрогский морской торговый порт» был поврежден вагон № 68193937. В результате повреждения вагона был составлен соответствующий акт о повреждении вагона формы ВУ-25 и акт общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагон, признан ответчик.

Данный вагон был привлечен АО «Уголь-Транс» для осуществления перевозок у ООО «Модум-Транс». ООО «Модум-Транс» предъявило истцу требование от 23.07.2024 № П-0723/1 о возмещении стоимости убытков (ущерба), понесенных в связи с повреждением вагона. Данное требование ООО «Модум-Транс» оплачено истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 № 7359.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинены убытки в размере 71208 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, связанных с повреждением вагона. Поскольку оплата требований со стороны ответчика не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Данный довод ответчика противоречит сути заявленных исковых требований, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовая природа взыскиваемых в настоящем деле денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба собственнику вагона, вследствие виновных действий ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064, 1081 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ссылка ответчика на условия договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Таганрогский морской торговый порт» при станции Таганрог СКЖД» от 08.06.2015 № 201/1, заключенного между Ответчиком и ОАО «РЖД», несостоятельна.

Ответчик, аргументируя довод о пропуске специального срока исковой давности, ссылается на условия вышеуказанного договора, в том числе на пункт 25, которым определено, что по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифными руководствами и другими нормативно-правовыми актами РФ.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что истец не является стороной указанного договора, соответственно условия такого договора на истца не распространяются и не порождают его прав и обязанностей.

Кроме того, ответчик ошибочно отождествляет истца с оператором поврежденного вагона.

Как усматривается из материалов дела, спорный вагон был привлечен АО «Уголь-Транс» для осуществления перевозок у ООО «Модум-Транс» по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6 (л.д. 19-37).

В соответствии с предметом договора от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6 ООО «Модум-Транс» оказывает АО «Уголь-Транс» услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Таким образом, указанный ответчиком договор является договором оказания услуг, на который распространяется общий, трехгодичный срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истек.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком железнодорожной накладной №Э3278924, прибывший по ней груз в вагоне № 68193937 был выдан грузополучателю (ответчику) 20.11.2021, что подтверждается соответствующими отметками на листе 2 накладной.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении (завершении) договора перевозки к моменту повреждения вагона ответчиком при осуществлении выгрузки грузов 21.11.2021.

Истец, не являясь собственником вагонов, понес убытки только в момент оплаты требований о возмещении убытков, заявленных собственником поврежденных вагонов, ООО «Модум-Транс», что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 № 7359. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Между истцом и ответчиком в отношении заявленного в настоящем споре вагона договорных отношений по перевозке не существовало.

Как ранее указал истец, правовая природа взыскиваемых в настоящем деле денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба собственнику вагона, вследствие виновных действий ответчика.

Таким образом, истцом совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (ущерба), понесенного истцом в связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 18.11.2019 № 36-П, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации выделено 4 элемента деликтной ответственности: наличие вреда (его размер); противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 5-В10-71).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 и акт общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагон, признан ответчик. Из материалов дела следует, что 21.11.2021 при осмотре вагонов после выгрузки обнаружен поврежденный вагон № 68193937 с повреждением люка – 1 шт. Причиной повреждения вагона послужило нарушение пункта 4.1.13 ГОСТа 22235-2010, общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Повреждение вагона, допущенное ответчиком, стало причиной возникновения у истца обязанности по оплате собственнику вагона штрафа за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте, суммы провозной платы за перевозку вагона в ремонт, и, следовательно, несения истцом убытков, которые подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

Размер понесенных истцом убытков и факт их несения подтверждаются представленными в материалы дела документами на ремонт вагонов, перевозочными документами, требованием ООО «Модум-Транс» и платежным поручением АО «УгольТранс», подтверждающим оплату заявленных требований.

Причинно-следственная связь между допущенными ответчиком повреждениями вагона и понесенными истцом убытками также подтверждается актом о повреждении вагона, документами на ремонт вагона, требованием собственника вагона и платежным поручением.

Таким образом, истцом в настоящем споре доказаны все элементы, позволяющие суду удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Суд отмечает, что вагон № 68193937 был предоставлен истцу на основании договора от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6, заключенного с ООО «Модум-Транс».

В соответствии с п. 6.4 договора установлено, что истец возмещает ООО «МодумТранс» расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «Модум-Транс», а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, истец уплачивает по требованию ООО «Модум-Транс» штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25, до даты выхода вагона из ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Таким образом, исковые требования ООО «Модум-Транс» были предъявлены в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем у истца отсутствовали основания для неоплаты заявленных требований.

По общему правилу необходимость уплаты кредитором неустоек своим контрагентам может рассматриваться в качестве обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства, когда наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки выяснить у истца условия заключенных между ним и его контрагентами договоров или, по крайней мере, размер ответственности по этим договорам.

Равным образом ответчиком не доказано, что установленный договором штраф является нетипичным для рынка, чрезмерным и экономически необоснованным.

При таком положении установление в договоре с третьим лицом размера штрафа без участия ответчика не влечет для последнего невозможности предвидеть начисление истцу подобного штрафа вследствие допущенного самим ответчиком нарушения своего обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 N 13АП-27502/2024 по делу N А56-104412/2023.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 71208 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 71208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина