Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-12738/2019

«21» января 2020 г.                                                                                                      

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 459 740 руб. 96 коп. неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 72 371 руб. 20 коп.

третье лицо – ПАО «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗСМ»: ФИО2, директор, приказ №7 от 11.07.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании №5062 от 25.06.2004, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности №10 от 05.08.2019г., диплом о высшем юридическом образовании №278 от 20.04.1995г., паспорт,

от ООО УК «Рудгормаш»: ФИО5, представитель по доверенности №32/7-136 от 05.06.2018, диплом о высшем юридическом образовании №2716 от 30.06.2001г.;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – истец, ООО «ЗСМ») 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ответчик, ООО УК «Рудгормаш») о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика доходы от неосновательного обогащения в сумме 923 581 руб. 54 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.09.2019 представителем ООО УК «Рудгормаш» заявлено встречное исковое заявление к ООО «ЗСМ» о взыскании 72 371 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты по агентскому договору №54 от 30.08.2013.

Определением суда от 17.09.2019 в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО УК «Рудгормаш» к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском, судебное разбирательство назначено на 16.10.2019.

В судебном заседании 16.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 459 740 руб. 96 коп. за период с 30.03.2016 по 31.12.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

С учетом положений статей 66, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом приобщены к материалам дела: дополнение к отзыву, контррасчет, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» на 2015-2019г.г., копия приказа УРТ от 31.05.2012 №23/5, копия приказа УРТ от 31.05.2012 №23/5 (в редакции от 27.12.2012), копия приказа УРТ от 26.12.2014 №59/10 (в редакции от 12.02.2015), копия приказа УРТ от 26.12.2014 №59/10 (в редакции от 14.01.2016), копия акта разграничения балансовой принадлежности от 13.06.2013, копия акта оказанных услуг за июль 2017г. 

На основании статей 66, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца судом приобщен к материалам дела: расчет задолженности, копия письма ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» от 26.08.2013 «Об электроснабжении вновь вводимых эл.установок ООО «Завод среднего машиностроения», копия приказа УРТ от 28.04.2018 №14/3, копия приказа УРТ №1/2 от 14.01.2016, копии актов оказанных услуг за период с сентября 2013г. по декабрь 2018г., копии платежных поручений за период с октября 2013г. по февраль 2019г.

Судебное заседание отложено на 05.11.2019.

Определением суда от 01.11.2019 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента Арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ №12 от 30.12.2002, дело передано судье Рослякову Е.И. для дальнейшего рассмотрения.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ООО «ЗСМ» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление, представил письменные пояснения, письмо ПАО «ТНС энерго Воронеж» № 01-04/4940 от 25.04.2017, письмо ООО УК «Рудгормаш» № 8437 от 12.04.2017, приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об утсановлении единых котловых тарифов на 2016 год № ½ от 14.01.2016 для приобщения.

Представитель ООО УК «Рудгормаш» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, представил уточненный отзыв, копию штатной расстановки руководителей, специалистов и служащих по РЭП ООО УК «Рудгормаш» на 2018г., копии актов приема-передачи электроэнергии с отчетами за период с 01.01.18 по 31.12.18, письменные возражения относительно расчета ответчика по встречному исковому заявлению для приобщения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены вышеназванные документы.

Судебное разбирательство отложено на 21.01.2020.

В судебное заседание 21.01.2020 третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 21.01.2020 представители ООО «ЗСМ» поддержали заявленные требования, просили взыскать с ООО УК «Рудгормаш» 459 740 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 31.03.2016 по 31.12.2018, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

На основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ООО «ЗСМ» на отзыв ООО УК «Рудгормаш», приказы Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №23/5 от 31.05.2012, №59/10 от 26.12.2014г. с приложениями. 

Представитель ООО УК «Рудгормаш» поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

По ходатайству представителя ООО УК «Рудгормаш» на основании статей 66, 15 АПК РФ к материалам дела приобщены копии договора №64 аренды сооружения от 30.09.2016, приложения №1 к указанному договору, акта сдачи-приемки сооружения от 01.10.2016, технического паспорта на кабельные сети по адресу: 

<

...>, технического паспорта на закрытое распределительное устройство ГПП 110/6 кВ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО УК «Рудгормаш» (агент) и ООО «ЗСМ» (принципал) заключен агентский договор № 54 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (Приложение № 1) в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО «Воронежатомэнергосбыт», договор поставки питьевой воды с ЗАО «ОПК», договор на прием сточных вод с ООО «ЛОС» от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема потребления и оплачивать произведенные агентом затраты. Указанные выплаты производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 

- вознаграждение выплачивать в течение 1 дня с момента получения принципалом акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг); 

- оплату электрической энергии, питьевой воды, сброса сточных вод (затраты агента) до 10 числа текущего месяца – 100 % от договорного месячного объема, определенного в Приложении № 1; 

- окончательный расчет произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При оплате принципалом суммы более чем за принятое количество ТЭР, сумма переплаты относится в счет погашения задолженности за потребленные ТЭРы либо учитывается при последующих расчетах. 

Принципал производит оплату агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или на счета третьих лиц по указанию агента. Допускается оплата за принципала третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора выполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

При нарушении сроков оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договор считается заключенным с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с условием о пролонгации.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет потребности ТЭРов (электроэнергия, питьевая вода, сброс сточных вод).

Указанный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 22.12.2014, от 22.01.2016, от 23.01.2017, от 01.01.2018.

По мнению ООО «ЗСМ», на протяжении 2013-2018гг. агент помимо указанных в договоре услуг безосновательно включал в акты выполненных работ услуги по передаче электрической энергии, между сторонами фактически сложились отношения по договору услуг по передаче электрической энергии, где ООО «ЗСМ» оплачивало потребленную электроэнергию и услуги по ее транспортировке, агентские услуги.

Так как ООО УК «Рудгормаш» в реестр естественных монополий в части передачи электрической энергии не включено, а также не является гарантирующим поставщиком или сбытовой организацией в части купли-продажи электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, то ООО УК «Рудгормаш» не имело права взимать плату, связанную с транспортировкой электрической энергии, по существу являющейся платой за такие услуги, так как взимание платы за услугу по передаче электрической энергии является ничтожной сделкой.

Переплата в результате неправомерного включения ООО УК «Рудгормаш» в выставляемые счета расходов по транспортировке электрической энергии за период с 31.03.2016 по 31.12.2018 составила 459 740 руб. 96 коп. (с учетом уточнений), которая в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является неосновательным обогащением.

В адрес ООО УК «Рудгормаш» была направлена претензия исх.№15 от 07.03.2019, в которой на основании статей 1102, 1007, 200, 395 ГК РФ предлагалось в течение 10 банковских дней с момента получения претензии  возместить ООО «ЗСМ» причиненные убытки в сумме 1 200 159 руб. 26 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не получив удовлетворения в претензионном порядке, ООО «ЗСМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК «Рудгормаш» спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

ООО УК «Рудгормаш» заявило встречные исковые требования к ООО «ЗСМ» о взыскании 72 371 руб. 20 коп. за период с 11.06.2016 по 19.01.2018 за период просрочки оплаты по агентскому договору №54 от 30.08.2013 за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, возникшие из того же агентского договора №54 от 30.08.2013.

Как указано выше, пунктом 2.1. договора стороны определили, что принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема потребления и оплачивать произведенные агентом затраты.

Факт выполнения агентом услуг в расчетном периоде подтверждается актами оказанных услуг (п.2.4. договора), подписанными сторонами, в которых указаны виды оказанных услуг, объемы (количество) потребленных ресурсов, цена (тарифы), сумма вознаграждения и общая сумма к оплате.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором принципал получил услугу.

Пунктом 2.1.1. договора стороны предусмотрели порядок, сроки оплаты оказанных услуг и вознаграждения: принципал обязался оплачивать стоимость полученных ресурсов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; сумму вознаграждения – в течение одного дня с момента получения им акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты стороны в агентском договоре предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.4. договора).

ООО УК «Рудгормаш» направило в адрес ООО «ЗСМ» претензию №32/6-33 от 14.05.2019 о добровольной уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, ООО УК «Рудгормаш» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЗСМ» 72 371 руб. 20 коп. пени. 

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

Как следует из первоначального иска, в качестве обоснования заявленных требований, ООО «ЗСМ» представлены копии платежных поручений №390 от 29.11.2018, №374 от 19.11.2018, №429 от 24.12.2018, №38 от 11.02.2019 за периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., подтверждающих оплату ООО «ЗСМ» потребленных им энергоресурсов по агентскому договору №54 от 30.08.2013.

Из искового заявления и письменных пояснений ООО «ЗСМ» следует, что на протяжении 2013-2018гг. ООО УК «Рудгормаш» включало в акты выполненных работ услуги по передаче электрической энергии в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), по которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом заключенный между сторонами агентский договор №54 от 30.08.2013 по своей природе является агентским договором, отношения по которому регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

В рамках дела №А14-4877/2019 судом был исследован указанный агентский договор, ему дана правовая оценка. Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, с ООО «ЗСМ» в пользу ООО УК «Рудгормаш» взыскана задолженность 625 764 руб. 32 коп. задолженности, 152 094 руб. 40 коп. пени по агентскому договору №54 от 30.08.2013.

Оказание ООО «ЗСМ» услуги по передаче электрической энергии являлось одним из поручений ООО «ЗСМ» по агентскому договору. В силу пункта 2.2.3. договора истец добровольно принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по передаче электрической энергии. Размер данной услуги согласован сторонами при заключении договора и составляет 273 руб. 32 коп. за 1000 кВт/ч потребленной электрической энергии в месяц. В дальнейшем цена услуги определялась сторонами в актах оказанных услуг, которые подписаны сторонами. Цена определялась, исходя из фактических расходов ответчика, связанных с передачей электрической энергии.

Руководствуясь таким расчетом, Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области устанавливало ООО УК «Рудгормаш» индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается  приказами УРТ Воронежской области №23/5 от 31.05.2012, №23/5 от 31.05.2012 (в редакции от 27.12.2012), №59/10 от 26.12.2014, №59/10 от 26.12.2014 (в редакции от 14.01.2016).

Утрата ООО УК «Рудгормаш» статуса сетевой организации не предоставляет ООО «ЗСМ» право не оплачивать услуги по агентскому договору, так как ООО «ЗСМ» фактически получало услуги.

Применение Правил №861 рассчитано на случаи перетока (перемещения) энергии через объекты собственников электросетевого хозяйства, не являющихся покупателями электроэнергии, то есть не затрачивающих собственные средства на ее приобретение, а также предусматривает наличие у владельца энергопринимающего устройств (ООО «ЗСМ») надлежащего технологического присоединения к объектам сетевого хозяйства.

Между тем, ООО УК «Рудгормаш» является  потребителем электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения №1947 с гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго Воронеж» и производит оплату стоимости полученной электрической энергии (мощности).

Положения Правил №861, обязывающее не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения и самостоятельного договора электроснабжения у ООО «ЗСМ» с гарантирующим поставщиком. Однако, у ООО «ЗСМ» отсутствует надлежащее технологическое присоединение к сетям ООО УК «Рудгормаш», вопрос о чем был предметом рассмотрения в рамках дела №А14-14357/2019, где установлен указанный факт.

Таким образом, ООО УК «Рудгормаш» не мог оказывать ООО «ЗСМ» услуги за переток по его объектам электросетевого хозяйства электроэнергии ООО «ЗСМ». Указанная в актах оказанных услуг плата не является платой за переток электрической энергии через объекты ООО УК «Рудгормаш», а является платой за оказанные услуги по агентскому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

  Вместе с тем, судом учтено, что доводы истца основаны лишь на том, что в акты выполненных работ включена стоимость услуг по передаче электрической энергии. В качестве правового обоснования ООО «ЗСМ» ссылается на ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил №861, статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела акты и платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ООО УК «Рудгормаш», поскольку подтверждает перечисление спорных денежных средств со счета ООО «ЗСМ» в адрес ООО УК «Рудгормаш» по агентскому договору.

При этом необходимо исходить из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из письменных пояснений третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует, что ООО УК «Рудгормаш» приобретает электрическую энергию у ПАО «ТНС энерго Воронеж» с 01.07.2016 по договору энергоснабжения №1947 от 26.06.2016.

По указанному договору на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 2010 года и акта разграничения балансовой принадлежности от 21.03.2016 года согласовано энергоснабжение территории завода ООО УК «Рудгормаш» через две точки поставки: Т1 от ВЛ-110-34 и Т-2 от ВЛ-110-38 ПАО «МРСК Центра».

При расчетах по договору энергоснабжения №1947 от 26.06.2016 объемы потребленной электрической энергии определяются по приборам учета, установленным в точках поставки за минусом объемов электрической энергии, потребленной третьими лицами, подключенными к объектам ООО УК «Рудгормаш» и самостоятельно заключившими договоры с ПАО «ТНС энерго Воронеж» и иными энергосбытовыми компаниями. Объемы электрической энергии, как поступившей в сеть ООО УК «Рудгормаш», так и отпущенной из их сетей иным потребителям ежемесячно указываются в отчетах, направляемых ООО УК «Рудгормаш» в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж».

В направляемых ООО УК «Рудгормаш» отчетах потребитель – ООО ЗСМ» не указан, что обусловлено отсутствием у ООО «ЗСМ» самостоятельного договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Пунктами 2, 197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012, предусмотрено, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, потребитель, непосредственно присоединенный к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, оплачивает объем потребленной электроэнергии непосредственно лицу к сетям которой подключен потребитель.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением №2 к агентскому договору №54 от 30.08.2013, потребитель  в спорный период имел физическое присоединение к сетям ООО УК «Рудгормаш», следовательно, в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго  Воронеж» или иной энергоснабжающей организацией, обязан оплачивать потребленную электроэнергию именно ООО УК «Рудгормаш».

Действующим законодательством не установлено запрета на продажу электрической энергии потребителям какой-либо иной организацией, кроме гарантирующего поставщика, а также не освобождаются потребители, подключенные к объектам электросетевого хозяйства, в том числе и незаконно, от обязанности оплатить потребленную электроэнергию лицу, к сетям которого оно присоединено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оплата электрической энергии лицу, к сетям которой подключен потребитель, в объеме потребленной электроэнергии не может в силу статьи 1102 ГК РФ являться неосновательным обогащением.

Спорные денежные средства получены ООО УК «Рудгормаш» от ООО «ЗСМ» по гражданско-правовой сделке.

Одним из доводов ООО «ЗСМ» является вывод о ничтожности агентского договора на основании ст.168 ГК РФ в связи с тем, что в спорный период происходил переток электрической энергии, а взимание платы за переток электроэнергии запрещено законодательством.

Из п.1 ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом.

ООО «ЗСМ» полагает, что сделка  (агентский договор) недействительна по причине нарушения п.6 Правил №861.

Однако, как указывалось выше, указанная норма не подлежит применению в настоящем споре.

ООО УК «Рудгормаш» заявлено о пропуске ООО «ЗСМ» срока исковой давности.

Исходя из пояснений ООО УК «Рудгормаш» в судебном заседании 21.01.2020, задолженность за период с 30.09.2013 по 30.06.2016 не подлежит рассмотрению по существу в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда №43 от 29 сентября 2015 г. если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований ООО «ЗСМ» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 740 руб. 96 коп. за период с 31.03.2016 по 31.12.2018.

Обращение ООО «ЗСМ» с иском (09.07.2019) произошло за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2016 по 30.06.2019 ООО «ЗСМ» пропущен.

ООО УК «Рудгормаш» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЗСМ» неустойки в размере 72 371 руб. 20 коп. за период с 11.06.2016 по 19.01.2018 за период просрочки оплаты по агентскому договору №54 от 30.08.2013 с 01.05.2016 по 31.12.2017.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, при нарушении сроков оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд установил, что расчет пени правомерен.

При таких обстоятельствах, требование ООО УК «Рудгормаш» о взыскании с ООО «ЗСМ» 72 371 руб. 20 коп. пени за период с 11.06.2016 по 19.01.2018 за период просрочки оплаты по агентскому договору №54 от 30.08.2013 с 01.05.2016 по 31.12.2017 подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и полагает подлежащим удовлетворению встречный иск.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования ООО «ЗСМ» на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 12 195 руб. При обращении в суд ООО «ЗСМ» платежным поручением №425 от 01.07.2019 уплатило государственную пошлину в размере 7 000 руб. С учетом результата рассмотрения первоначального иска и суммы оплаченной государственной пошлины, надлежит взыскать с ООО «ЗСМ» в доход федерального бюджета 5 195 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 895 руб. При обращении в суд со встречным иском ООО УК «Рудгормаш» платежным поручением №6067 от 06.09.2019 оплатило государственную пошлину в размере 2 895 руб. В связи с чем, надлежит взыскать с ООО «ЗСМ» в пользу ООО УК «Рудгормаш» 2 895 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

              В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 459 740 руб. 96 коп. неосновательного обогащения отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 195 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 371 руб. 20 коп. неустойки, 2 895 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков