Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9789/2024

Дело №А40-230911/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСК-ИНЖИНИРИНГ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-230911/23, 

по исковому заявлению ООО "ГИНЗБУРГ И АРХИТЕКТОРЫ" (ОГРН: 

<

***>)

к  ООО "АСК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГИНЗБУРГ И АРХИТЕКТОРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании авансового платежа в размере 415.000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 года между ООО «Гинзбург и Архитекторы» (подрядчик) и ООО «АСК-Инжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор № 152.2-21-П-ТХ на разработку проектной документации для строительства объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002023:4, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.26), а именно: «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 100 мест и помещения свободного назначения по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, вл. 26 (2-я очередь)». «Общеобразовательная школа на 1250 учащихся по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, вл. 26 (2-я очередь)»

Договор не был подписан сторонами, однако в ходе телефонных переговоров, переписки и обмена проектом договора по электронной почте, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, тем самым исполнив требования ст. 432 ГК РФ при соблюдении которых договор считается заключенным.

Согласно п. 1.1., п. 1.3. договора, субподрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение №  1  к договору),  графиком выполнения работ  (приложение  №2  к договору), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации обязуется разработать проектную документацию на стадии Проектная документация в части разделов: «Технологические решения актового зала» для объекта Б: «Общеобразовательная школа на 1250 учащихся по адресу: 

<

...>/2 (кад. №7704000200618978)»,а также обеспечить сопровождение проектной документации в согласующих органах, в том числе в ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОНМ) и в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – «МГЭ») до получения положительного заключения МГЭ.

Как утверждает истец в иске, в период с 08.04.2021 по 10.04.2021 года, в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Гинзбург и Архитекторы» перевело ООО «АСК-Инжиниринг», денежные средства в размере 415.000 руб.

В свою очередь, ООО «АСК-Инжиниринг» приступил к выполнению работ, однако передаваемые ООО «Гинзбург и Архитекторы» результаты работ не соответствовали требованиям технического задания (приложение № 1 к договору) и календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Так, например, представленная субподрядчиком проектная документация не содержит сведений о разделах: «Профзвук», «Профсвет», «Системы отображения», «Коммутация», разработка которых входит в объем работ и указанна в календарном плане выполнения работ.

Кроме того, Субподрядчик не осуществил согласование проектной документации в ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОНМ (далее – «Дирекция»), фактически перестав реагировать на требования об устранении замечаний.

Согласно данным электронной почтовой переписки, 09.09.2021 г., на электронную почту ООО «АСК-Инжиниринг» (petrov.d@ac-at.ru), было направлено письмо Дирекции исх. № 08-15-660/21 от 02.08.2021 содержащее сведения в том числе, о замечаниях к проектной документации в части раздела «Технологические решения актового зала».

28 сентября 2021 года, ООО «Гинзбург и Архитекторы» повторно направляет замечания Дирекции от 02.08.2021 с требованием дать ответы на замечания в срок не позднее 10 часов 00 минут, 29.09.2021 г.

28 октября 2021 года, ООО «Гинзбург и Архитекторы» направил ООО «АСК-Инжиниринг», письмо Дирекции исх. № 08-15-1065/21 от 25.10.2021, согласно которому Субподрядчик не устранил замечания, содержащиеся в письме исх. № 08-15-660/21 от 02.08.2021 г. полученном субподрядчиком ранее.

Истец также указывает, что в дальнейшем контакт ООО «Гинзбург и Архитекторы» с ООО «АСК-Инжиниринг» фактически прекратился. Субподрядчик не вносил корректировок в изготовленную им документацию, не осуществлял сопровождение проектной документации в государственных органах, а также не выполнял иных работ.

Учитывая одностороннее прекращение исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, а также тот факт, что разработанная субподрядчиком проектная документация не соответствовала требованиям технического задания и была не применима для дальнейшего использования, ООО «Гинзбург и Архитекторы», в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком, было вынуждено заключить договор на разработку проектной документации с иным субподрядчиком.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Результат работ в порядке, установленном договором, не передан.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании авансового платежа в размере 415 000руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

По мнению ответчика, судом неправильно определен момент заключения договора и согласование всех существенных условий, со слов ответчика, обсуждение существенных условий продолжалось до сентября 2021 года, однако данное обстоятельство не помешало ответчику направить 31 марта 2021 года в адрес истца счет на выплату аванса и принять до 10.06.2021 все последующие платежи. При этом ответчик не отрицает факт заключения договора, а также объем предусмотренных договором работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указывает, как именно дата договора или смена позиции истца влияет на принятое судом решение или доказывает исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик не согласен с определенным судом сроком действия договора, не оспаривая при этом условие Договора о сроке выполнения работ в 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Действительно, Арбитражный суд г. Москвы допустил неточность в определении срока действия договора и срока выполнения работ, так как первый авансовый платеж поступил Ответчику не 09.06.2021 года, как указанно в мотивированном решении суда, а 08.04.2021 года.

Несмотря на нарушение ответчиком условий договора, истец не оспаривает тот факт, что работы по договору действительно проводились вплоть до октября 2021 года. В свою очередь, ответчик не дает пояснений, почему на момент подачи истцом искового заявления, а именно 11.10.2023, то есть спустя 2 года, работы не были выполнены, а результат работ не был передан истцу, кроме того ответчик не предоставил доказательств сдачи работ истцу а также доказательств своих попыток связаться с истцом для исполнения своих обязательств, что подтверждает довод истца о том, что с октября 2021 года контакт истца и ответчика фактически прекратился.

Позиция ответчика о том, что замечания, указанные в письме Дирекции по строительству и реконструкции ДОНМ № 08-15-660/21 исх. от 02.08.2021 были устранены, опровергается предоставленными Истцом материалами.

Так, электронным письмом от 28.09.2021, отправитель ФИО1, получатель ФИО2 (генеральный директор ООО «АСК-Инжиниринг»), Истец требует от ответчика устранить полученные замечания и отмечает постоянный перенос сроков устранения данных замечаний.

Кроме того, представленное в деле письмо Дирекции по строительству и реконструкции ДОНМ № 08-15-1065/21 исх. от 25.10.2021, также содержит сведения о том, что замечания по разделу «Технологические решения актового зала», разработку которых осуществлял Истец и которые были изложены в письме № 08-15-660/21 исх. от 02.08.2021, устранены не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что указанные письма содержат перечень замечаний шире, чем объем работ ответчика также не соответствует действительности. Истец не утверждал, что ответчик обязан устранить все замечания указанные в письмах. Содержание писем разграничивает перечень выявленных замечаний по разделам и позволяет выявить те замечания, которые непосредственно относятся к работам ответчика.

Что касается отсутствия в вышеуказанных письмах замечаний о разделах: «Профзвук», «Профсвет», «Системы отображения», «Коммутация», разработка которых входит в объем работ Ответчика, то отсутствие таких замечаний объясняется тем, что указанные разделы не были представлены на проверку в Дирекцию по строительству и реконструкции ДОНМ, по причине того, что ответчик их не разрабатывал.

Ответчик указывает, на отсутствие претензий со стороны истца, а также наличии условий договора, в соответствии с которыми истец был вправе потребовать: уменьшения установленной цены за работу, безвозмездного устранения недостатков или возмещение своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, по мнению ответчика, суд при вынесении решения по делу, должен был руководствоваться именно этими условиями договора.

Арбитражный суд города Москвы верно применил положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, в соответствии с которым уплаченная сумма аванса подлежит возврату в полном объеме как неосновательное обогащение.

Таким образом, представленная дтветчиком апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые свидетельствуют о грубом нарушении Арбитражным судом г. Москвы материального и процессуального права, не содержит фактов которые влияют на обстоятельства дела, а также не содержит доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-230911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина