АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1114/19 

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-17557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А76-17557/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 09.01.2017 № 1/5);

индивидуального предпринимателя Мигачева Льва Николаевича (далее – предприниматель Мигачев Л.Н.) - Марамзин В.Л. (доверенность от 18.01.2018);

Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - Управление делами) - Орлов С.В. (доверенность от 26.12.2017).

Предприниматель Мигачев Л.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о признании права общей долевой собственности на следующие помещения в здании с кадастровым номером 74:36:0407013:85 согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 06.12.2017:

на 1 этаже - вестибюль (№ 2), тамбур (№ 1), санузел (№ 11), коридор (№ 22), лестничная клетка (№ 6);

на 2 этаже - коридор (№ 21), санузел (№ 17), санузел (№ 18), лестничная клетка (№ 1), коридор (№ 4);

на 3 этаже - санузел (№ 15), коридор (№ 19), лестничная клетка (№ 1), коридор (№ 4),

входящие в состав административного здания, назначение: нежилое здание, по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга д. 51, корп. А, и являющиеся общим имуществом собственников нежилых помещений в административном здании, назначение: нежилое здание, по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга д. 51, корп. А, (далее - спорные помещения) с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами и Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку административное здание и пристроенная к нему вставка являются самостоятельными объектами гражданского оборота, не учтены как единое здание и/или сложная вещь, административное здание имеет обременение в качестве объекта культурного наследия в отличие от пристроенного к нему помещения истца, объекты не имеют общей кровли и имеют отдельные узлы учета электрической и тепловой энергии, находятся на разных земельных участках.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между Михайльчуком Виктором Алексеевичем (продавец) и предпринимателем Мигачевым Л.Н. (покупатель), последний стал собственником помещения - пристроенной вставки, площадью 115,9 кв. м, литер А1, этажность 2, по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 «А».

Право собственности предпринимателя Мигачева Л.Н. на указанное помещение зарегистрировано 24.11.2014, что подтверждается наличием соответствующего штампа на копии договора и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2017 № 74/036/809/2017-2142, от 01.03.2018 № 74/001/001/2018-62360  и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 № 74/001/022/2016-3178.

В решении постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 27.11.2006 по делу № Т35/2006 проект двухэтажной вставки между домами по ул. Цвиллинга, д. 51 «А» и ул. Цвиллинга, д. 53 был разработан архитектурно-проектной мастерской «Союзкурортпроект» 29.04.1969 по заказу Челябинского областного совета по туризму. Строительство вставки осуществлялось 3-м строительным участком Дорожного треста ЮУЖД, финансировалось за счет собственных средств Челябинского областного совета по туризму и экскурсиям, и с 11.02.1970 двухэтажная вставка общей площадью 125,4 кв. м принята в эксплуатацию. Третейским судом в рамках названного дела был исследован технический паспорт на нежилое здание (строение) по адресу ул. Цвиллинга, д. 51 «А», литера А1, инвентарный номер 27273, составленный по состоянию на 03.03.2006 Челябинским управлением Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, согласно которому доступ в литер А1 осуществляется через литер А, здание пристроено к литеру А по ул. Цвиллинга, д. 53; площадь изменилась за счет отделочных работ и составляет 117,6 кв. м.

Указанная двухэтажная вставка была легализована в гражданском обороте не основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу № А76-22524/2010.  

Полагая, что приобретенный объект не является самостоятельным зданием, а входит в состав административного здания, расположенного  по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга д. 51 «А», в качестве помещения, предприниматель Мигачев Л.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции по делу истец представил в материалы дела технические и кадастровые паспорта. 

Из материалов дела следует, что фактические указанный объект истца представляет собой вставку на уровне 2 и 3 этажей, расположенную между находящимся в собственности Челябинской области нежилым зданием (административное трехэтажное здание) по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 А, и зданием (многоквартирный дом) по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 53.

Принадлежащий истцу объект не имеет собственного входа и санитарно-технических помещений (санзулов и т.п.) и в течение периода эксплуатации своего имущества истец использовал соответствующие помещения нежилого административного здания.

По ходатайству Министерства определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» Казанцеву Александру Евгеньевичу, по результату которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 19-07-18, в котором сделаны следующие выводы:

1) нежилое помещение 1 - пристроенная вставка, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 А, является пристройкой к нежилому зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51А, кадастровый номер 74:36:0407013:85, а, следовательно, является его частью;

2) нежилое здание (нежилое помещение - пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 А, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, не обладает всеми необходимыми признаками для определения его как самостоятельный объект капитального строительства;

3) нежилое здание (нежилое помещение - пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 А, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, и административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 А, кадастровый номер 74:36:0407013:1415, являются единым объектом капитального строительства. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что административное здание и пристроенная к нему вставка являются самостоятельными объектами гражданского оборота, не учтены как единое здание и/или сложная вещь, административное здание имеет обременение в качестве объекта культурного наследия в отличие от пристроенного к нему помещения истца, объекты не имеют общей кровли и имеют отдельные узлы учета электрической и тепловой энергии, находятся на разных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 5 Постановления № 64 изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления № 64).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия, относительно является ли нежилое помещение истца единым объектом недвижимости с административным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 «А».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 14.11.2014, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым предприниматель Мигачев Л.Н. является собственником помещения - пристроенной вставки, площадью 115,9 кв. м, литер А1, этажность 2, по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 А; технические и кадастровые паспорта, из которых следует, что нежилое помещение, литер А1 квалифицировалось как пристроенная вставка к зданию с литером А, доступ в литер А1 осуществляется через литер А, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 19-07-18, о том, что пристроенная вставка, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 А, является пристройкой к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51 А,  следовательно, является его частью, а также о том, что указанное нежилое помещение не обладает всеми необходимыми признаками для определения его как самостоятельного объекта капитального строительства и является единым объектом капитального строительства с административным зданием, и  выявив, что указанные объекты недвижимости на момент проведения первоначальной технической инвентаризации являлись единым объектом, состоящим из помещений с двумя литерами А и А1, при этом  конструктивные характеристики данных объектов не изменились до настоящего времени, а проведена только перепланировка путем монтажа-демонтажа перегородок в самом административном здании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что, нежилое помещение истца расположено в административном здании и является вместе с зданием неделимым архитектурным объектом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт возведения спорной вставки (нежилого помещения) позднее административного здания не может однозначно свидетельствовать о том, что нежилое помещение является отдельным зданием и самостоятельным объектом недвижимости, а установленная экспертом техническая возможность оборудовать пристроенную вставку собственным (отдельным) входом и лестницей со стороны двора, что позволит использовать объект истца отдельно от административного здания не влияет правовой статус спорного нежилого помещения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нежилое помещение предпринимателя Мигачева Л.Н. является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от административного здания. 

Таким образом, учитывая, что нежилое помещение истца является частью административного здания, то с момента перехода права собственности на нежилое помещение к Мигачеву Л.Н. у него возникло права общей долевой собственности на общее имущество в административном здании.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик факт отнесения указанных истцом помещений к общему имуществу административного здания, не оспаривал, что подтвердил представитель Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции, а суд апелляционной инстанции признал, что помещения истца являются частью административного здания,  суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06.12.2018 по делу № А76-17557/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      С.В. Лазарев