РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96071/22-21-705

08 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСИ 2412" (105120, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3/9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМН 22, ОГРН: 1147746742659, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 7709957307)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

третьи лица:

1) МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3)

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

3) МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043);

4) Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Садовая-Самотечная ул., 1, Москва, 127473)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 63 коп. (исполнительное производство № 356176/21/77047-ИП);

О взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 63 коп. (исполнительное производство № 356166/21/77047-ИП);

О взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 37 коп (исполнительное производство № 356208/21/77047-ИП);

О взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 63 коп. (исполнительное производство № 356167/21/77047-ИП);

О взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 37 коп. (исполнительное производство № 356195/21/77047-ИП);

О взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 40 коп. (исполнительное производство № 356063/21/77047-ИП);

О взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 52 коп. (исполнительное производство № 356104/21/77047-ИП);

О взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 40 коп. (исполнительное производство № 356077/21/77047-ИП);

О взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 40 коп. (исполнительное производство № 356116/21/77047-ИП);

О взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 40 коп. (исполнительное производство № 356062/21/77047-ИП)

в судебное заседание явились:

от заявителя: Черкасова Т.С. от 10.02.2022)

от ответчика: Степанян В.А. (удост., диплом, дов. от 26.01.2022);

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) Степанян В.А. (удост., диплом, дов. от 16.11.2021);

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по г.Москве неосновательного обогащения в размере 9500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 19.05.2022 г. дела № А40-96071/22-21-705 и №№ А40-96072/22-21-703, А40-79220/22-21-568, А40-94999/22-21-696, А40-79209/22-21-571, А40-90238/22-21-663, А40-80097/22-21-581, А40-89254/22-21-651, А40-89224/22-21-655, А40-90234/22-21-660 объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела № А40-96071/22-21-705.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ФССП России по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства, заявил ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции. 

Представитель ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание не явился представитель третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 356176/21/77047-ИП, № 356166/21/77047-ИП, № 356208/21/77047-ИП, № 356167/21/77047-ИП; № 356195/21/77047-ИП; № 356063/21/77047-ИП; № 356104/21/77047-ИП; № 356077/21/77047-ИП; № 356116/21/77047-ИП; № 356062/21/77047-ИП возбуждены на основании актов по делу об административных правонарушениях, предметом исполнения которых являются штраф ГИБДД в размере 500 руб., МАДИ в размере 5 000 руб. 00 коп.   

Ответчиком не учтено, что предметом спора является установление обстоятельств правомерности списания денежных средств сотрудником ответчика с истца, при этом процессуальной необходимости для оценки правомерности вынесенных постановлений об административных штрафах не усматривается, так о таковых истец не заявлял, а подлежит установлению являлся ли истец, лицом обязанным их уплатить.

Судом установлено, что истец не является должником в рамках  исполнительных производств № 356176/21/77047-ИП, № 356166/21/77047-ИП, № 356208/21/77047-ИП, № 356167/21/77047-ИП; № 356195/21/77047-ИП; № 356063/21/77047-ИП; № 356104/21/77047-ИП; № 356077/21/77047-ИП; № 356116/21/77047-ИП; № 356062/21/77047-ИП, в отношении истца Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МАДИ не выносились постановления о привлечении к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что истребованные убытки возникли, по мнению истца, ввиду учинения ответчиком (неправомерных действий), при этом стороны настоящего дела являются юридическими лицами, и названные, если таковые являлись неправомерными, явно вмешиваются в осуществление истцом экономической деятельности, в связи с этим настоящий спор следует отнести к компетенции Арбитражного суда, а изложенные в Постановлении N 50, Обзоре N 4 от 2016 разъяснения, в настоящем случае не могут быть применимы, поскольку отсутствуют основания, для проверки правомерности вынесенных постановлений, так как о несогласии с ними истец не заявлял, поскольку данные постановления об административных правонарушениях не выносились в отношении истца.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что поскольку критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, фактические обстоятельства дела, круг подлежащей оценке и исследованию вопросов, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МАДИ г.Москвы  вынесены постановления по делам об административном правонарушении, которым ООО "ТАКСИ 2412" (125459, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, ОГРН: 1157746568935, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 7733239032, КПП: 773301001, Дата прекращения деятельности: 23.09.2021) привлечено к ответственности в виде административного штрафа. 

Постановления были направлены для принудительного исполнения в МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г.Москве.

Отделом  возбуждены исполнительные производства № 356176/21/77047-ИП, № 356166/21/77047-ИП, № 356208/21/77047-ИП, № 356167/21/77047-ИП; № 356195/21/77047-ИП; № 356063/21/77047-ИП; № 356104/21/77047-ИП; № 356077/21/77047-ИП; № 356116/21/77047-ИП; № 356062/21/77047-ИП.

При этом в постановлениях о возбуждении судебный пристав-исполнитель указал в качестве должника ООО "ТАКСИ 2412" (105120, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3/9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМН 22, ОГРН: 1147746742659, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 7709957307)

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника денежные средства в сумме 9500 руб. были списаны с расчетного счета  истца.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения допущены незаконные действия, которые повлекли за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником по исполнительным производствам о взыскании административного штрафов являлось  ООО "ТАКСИ 2412" (125459, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, ОГРН: 1157746568935, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 7733239032, КПП: 773301001, Дата прекращения деятельности: 23.09.2021)

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако в постановлении указан расчетный счет не должника, а  ООО "ТАКСИ 2412" (105120, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3/9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМН 22, ОГРН: 1147746742659, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 7709957307)

На основании данных постановлений сумма 9500 руб. была списана с расчетного счета истца: в инкассовых поручениях в качестве плательщика указан истец.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, помимо ошибочного  взыскания суммы долга с другой организации, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ФЗ "О судебных приставах", не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа, не проверил реквизиты должника (ИНН, ОГРН, места нахождения юридического лица и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

Вместе с тем, суд, принимая решение по настоящему спору, учитывает, что в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлены, что денежные средства списаны с расчетного счета  истца 01.04.2022 г.

Суд учитывает, что заявленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны РФ.

Вместе с тем,  в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 от 01 апреля 2022 года введен мораторий на взыскание финансовых санкций.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с чем, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСИ 2412" убытки в размере 9500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев