Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-8222/2019

«17» февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена: 17.02.2020.

Полный текст решения изготовлен: 17.02.2020.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (ИНН  

<

***>, 

<

...>)

к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 36 175 руб., 

Третье лицо: Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик) убытков, выраженных в стоимости проведения восстановительного ремонта поврежденного ограждения, в размере 36 175 руб.

11.09.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований возражал. Указал, что не является причинителем вреда.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

По материалам дела установлено, что истцом обнаружено отсутствие одной секции металлического забора со стороны переулка Флотский; деформация 2 секций металлического забора со стороны переулка Флотский, о чем истцом составлен акт от 04.04.2019.

Как указывает истец, повреждение забора произошло 29.03.2019 в результате проведения работ по уборке снега силами ответчика.

По факту причинения ущерба 03.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, на которое ответчик своих представителей не направил.

С целью устранения ущерба истец заключил договор на аварийный ремонт забора.

Стоимость восстановительных работ составила 36 175 руб., что подтверждается договором №8 от 21.05.2019, локальной сметой, актом №1 о приемке выполненных работ от 30.05.2019, платежным поручением №1404 от 04.06.2019.

Полагая, что ущерб причинен действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ущерба.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком.

Представленный в материалы дела акт осмотра повреждений не содержит сведений о том, кем конкретно (вид техники, ее номер, марка), при каких обстоятельствах, каким способом, в какой период было повреждено ограждение.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющейся заведующей хозяйством истца, следует, что момент непосредственного повреждения ограждений она не видела, выводы о повреждении ограждения работниками ответчика сделаны ею на сновании того, что по пути на работу она видела снегоуборочную технику, осуществляющую уборку снега по переулку Флотский. Следует отметить, что согласно показаниям свидетеля охрана, совершающая обход территории истца, об обнаруженных повреждениях секций ограждений ей ничего не сообщала, записи в журнале обхода о повреждениях не делала.

Из представленных ответчиком путевых листов следует, что в указанный истцом период, когда ограждения были предположительно повреждены, ответчик не осуществлял снегоуборку территории, прилегающей к месту расположения ограждений истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанными наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом, возникшим у истца и действиями ответчика, вину ответчика в причинении вреда.

Суд принимает во внимание возражения ответчика, что вдоль поврежденных ограждений проходит автомобильный проезд и в указанном месте паркуются автомобили, что не исключает возможности причинения повреждений иными лицами.

Доказательства, положенные в основу исковых требований истца, свидетельствуют о наличии косвенной, но не прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом и не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №1701 от 07.08.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере                2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.С. Камалова