ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89612/2018

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 13.02.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кафе Уют-Топаз»

на определение от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Орбита-Холдинг»

к ООО «Кафе Уют-Топаз»

о взыскании 601.317 руб. 39 коп.,

третье лицо – ООО «Свет Жилсервис»,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Уют-Топаз» о взыскании задолженности в размере 237.114 руб. 67 коп., а также неустойки в сумме 99.376 руб. 05 коп.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 иск был удовлетворен в полном объеме (т.2,л.д.81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года вышеназванное решение было изменено: с ООО «Кафе Уют-Топаз» в пользу ООО «Орбита-Холдинг» были взысканы 12.017 руб. 49 коп. неустойки и 348 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2,л.д.109-110).

27 мая 2019 года от ООО «Кафе Уют-Топаз» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 289.290 руб. (на титульном листе данное заявление названо ошибочно апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.10.2018 г., однако как в тексте данного заявления, так и в просительной ее части речь идет именно о возмещении судебных расходов, понесенных данным обществом на оплату услуг представителя, причем к заявлению были приложены копия договора на оказание юридических услуг от 20.06.2018 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг и их расчет, а также платежные поручения о перечислении спорных денежных средств и прейскурант стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами одной из коллегий адвокатов гор. Москвы (т.2,л.д.115-132). Данное заявление по неустановленной причине (видимо, по мнению коллегии, из-за ошибочного названия этого заявления апелляционной жалобой на решение) было направлено судом первой инстанции в апелляционную инстанцию, которое было принято к рассмотрению апелляционным судом именно как заявление о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует определение данного суда о его принятии к производству от 17 июня 2019 года (т.2,л.д.114).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (т. 2, л.д. 138-139).

В кассационной жалобе ООО «Кафе Уют-Топаз» просит определение апелляционного суда от 22 августа 2019 г. отменить и принять решение о передаче поданного им заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 112,188,257,260,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В силу ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), причем суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). Согласно п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Причем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть, однако, обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом, в силу ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о принятии к своему производству и рассмотрению по существу заявления ООО «Кафе Уют-Топаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных последним как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, адресованного названным обществом именно в суд первой инстанции, хотя оно и было поименовано заявителем ошибочно как апелляционная жалоба на решение названного выше суда, о чем тот указал как в настоящей кассационной жалобе, так и его представитель пояснил в суде кассационной инстанции, апелляционный суд, по мнению коллегии, не обратил своего внимания на тот факт, что данное заявление было адресовано в Арбитражный суд города Москвы, который в качестве суда первой инстанции рассматривал иск по существу и принимал по нему решение и который, однако, ранее не принимал ранее своего решения по распределению между сторонами по делу судебных расходов на оплату услуг представителей, а  поэтому именно названный суд в силу положений, содержащихся в ст.112 АПК РФ, должен был рассматривать по существу указанное выше  заявление. В данном же случае апелляционный суд, приняв свое решение по существу поданного ООО «Кафе Уют-Топаз» заявления, лишил, тем самым, по мнению коллегии, заявителя по делу воспользоваться в установленном порядке в дальнейшем правом на обжалование обжалуемого определения в апелляционную инстанцию, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного ответчиком заявления с учетом должной проверки собранных на этот счет доказательств и действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А40-89612/2018 – отменить.

Поданное ООО «Кафе Уют – Топаз» заявление о взыскании судебных расходов по делу передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина