ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-126007/2016

резолютивная часть объявлена 23.05.2017г.

в полном объеме изготовлено 24.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМГ «Лайнертек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017г. (резолютивная часть от 02.02.2017г.)

по делу № А40-126007/2016,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО «КМГ «Лайнертек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620010, 

<

...>)

ответчик по первоначальному иску ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (сокращенное наименование – ЗАО «ОШК «Союзспецстрой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123557, 

<

...>)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

и по встречному иску о взыскании стоимости генподрядных услуг, неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМГ «Лайнертек» (подрядчик) предъявило ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 27.04.2015г. № 16/15 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 12 476 562,67руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате в твердой сумме в размере 2 046 437,12руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. и в определяемой сумме за период просрочки с 01.06.2016г по день фактического погашения задолженности.

ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (заказчик) предъявило ООО «КМГ «Лайнертек» (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 6-9) о взыскании по Договору подряда от 27.04.2015г. № 16/15 задолженности по оплате стоимости генподрядных услуг в размере 3 318 125,01руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 909 166,25руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г.; договорной неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 871 007,82руб. по ставке 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору, за период просрочки с 01.12.2015г. по 21.12.2015г.; процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ в размере 160 625руб., начисленных на аванс в размере 10 000 000руб. за период с 07.07.2015г. по 01.09.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2017г., изготовленным в полном объеме 02.02.2017г. (т. 2 л.д. 146-148), по первоначальному иску удовлетворены требования о взыскании 12 476 562,67руб. долга (стоимости выполненной работы) и 2 046 437,12руб. неустойки за просрочку в оплате; по встречному иску удовлетворены требования о взыскании 3 318 125,01руб. долга (стоимости генподрядных услуг) и 871 007,82руб. неустойки за просрочку в выполнении работы.

На состоявшееся решение в части удовлетворения по встречному иску 871 007,82руб. неустойки за просрочку в выполнении работы ООО «КМГ «Лайнертек» подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО «КМГ «Лайнертек» (подрядчик) предъявило ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (заказчик) заключен Договор подряда от 27.04.2015г. № 16/15 (т. 1 л.д. 23-75) в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работ по санации участков железобетонного самотечного коллектора Ду600мм спирально-навивным методом SPR Expanda и Ду1000мм спирально-наивным методом SPR Rotaloc.

Отношения сторон являются субподрядными.

Сторонами согласованы стоимости: работ – 12 691 624,87руб., материалов – 393 430Евро.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015г. № 1 согласован срок окончания работ – 30.11.2015г.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Подрядчик предъявил заказчику, а заказчик принял результат работ посредством подписания сторонами Акта КС-2, Справки КС-3 от 21.12.2015г. № 1/1 (т. 1 л.д. 76-77, 78), которыми удостоверено, что общая сумма выполненных работ и понесенных затрат составляет 41 476 562,67руб. включая НДС.

21.12.2015г. сторонами подписан Акт о передаче результата работ на объекте (т. 1 л.д. 74-75), которым удостоверено, что подрядчик выполнил работы по бестраншейному ремонту производственно-ливневой канализации и предъявил результат работы подрядчику для приемки; с 01.12.2015г. по 21.12.2015г. заказчиком были произведены испытания на соответствие, результаты которой отражены в Отчетах (в кол-ве 3-х шт.) телеинспекции ливневого трубопровода; в ходе выполнения работ оформлены Акт КС-2, Справка КС-3 от 21.12.2015г. № 1/1 на сумму 41 476 562,67руб.; общая стоимость работ составляет 41 476 562,67руб.

Таким образом, результат работ был предъявлен подрядчиком заказчиком не в согласованный срок (30.11.2015г.), а с просрочкой (21.12.2015г.).

Размер начисленной за указанный период неустойки за просрочку в работе составил 871 007,82руб.

Выполненный заказчиком расчет неустойки по методике начисления, периоду, размеру является правильным.

Досудебное требование заказчика об уплате неустойки, выраженное в претензии исх. от 15.08.2016г. (т. 2 л.д. 18-20), направленной подрядчику почтовой связью 18.08.2016г. (т. 2 л.д. 21) и полученной адресатом 30.08.2016г. (т. 2 л.д. 22), последним добровольно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах соответствующая сумма неустойки подлежит присуждению ко взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Подрядчик указывает, что он предъявил заказчику результат работы до 01.12.2015г., после чего заказчик в период с 01.12.2015г. по 21.12.2015г. проводил испытания на соответствие, т.е. просрочки в выполнении работ не допущено.

Между тем в подписанном сторонами Акте КС-2 от 21.12.2015г. № 1/1 (т. 2 л.д. 76-77) указан отчетный период с 01.09.2015г. по 21.12.2015г.

Доказательств того, что подрядчик предъявлял заказчику для подписания Акт КС-2 до 01.12.2015г., не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2017г.) по делу № А40-126007/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.