Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75906/2020-104-549

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.                                                     Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРС» (119017, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/1/62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ликвидатор ООО «ГАРС», ЗАО «Сеть 1».

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 655 423руб.  87 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019, документ об образовании);

не явились: ответчик, третьи лица, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРС» (далее – ответчик), при участии третьего лица - Ликвидатор ООО «ГАРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 655 423 руб. 87 коп. на основании ст.1102 ГК РФ.       

Протокольным определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО «Сеть 1».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО3 22.04.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 264 000 руб., со сроком погашения 21.04.2017, под 24,90% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО4 26.08.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 527 120 руб. 17 коп., под 17,90% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ПАО «Региональный банк развития» и ООО «КРИСТАЛЛ» 27.05.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 25.05.2018г., под 29,70% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО5 15.06.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 990 000 руб., под 18,90% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО6 07.07.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 884 178 руб., под 16,90% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО7 02.11.2015 был заключен договор цессии № 111/15, согласно которому банк передал, а ФИО7 принял в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки права требования к юридическим и физическим лицам, вытекающих из кредитных договоров, в том числе из договора кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-220058/2015 ПАО «Региональный банк развития» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-220058/2015 договор цессии от 02.11.2015 № 111/15, заключенный между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору от 22.04.2015 № 

<

***>; ФИО4 перед банком по кредитному договору от 26.08.2015 № 

<

***>; ООО «КРИСТАЛЛ» перед банком по кредитному договору от 27.05.2015 № 

<

***>; ФИО5 перед банком по кредитному договору от 15.06.2015 № 

<

***>; ФИО6 перед банком по кредитному договору от 07.07.2015 № 

<

***>.

ПАО «Региональный банк развития» обратился в суд за взысканием с ФИО3 задолженности.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по гражданскому делу № 2-692/2018 в удовлетворении исковых требований банку отказано. Судом было установлено, что оплата платежей по кредитному договору со стороны ФИО3 в соответствии с договором уступки прав требования № 07-Г/С от 20.12.2016 осуществлялась новым кредиторам, в том числе, ООО «ГАРС» на сумму 724 880 руб. 04 коп.

ПАО «Региональный банк развития» обратился в суд за взысканием с ФИО4 задолженности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-1545/2018 в удовлетворении исковых требований банку отказано. Судом было установлено, что оплата платежей по кредитному договору со стороны ФИО4 в соответствии с договором уступки прав требования № 09-Г/С от 20.12.2016 осуществлялась новому кредитору, ООО «ГАРС» на сумму 695 717 руб. 62 коп.

ПАО «Региональный банк развития» обратился в суд за взысканием с ООО  «КРИСТАЛЛ» задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 19.04.2019 по делу  № А08-10073/2018 в удовлетворении исковых требований банку отказано. Судом было установлено, что оплата платежей по кредитному договору со стороны ООО  «КРИСТАЛЛ» в соответствии с договором уступки прав требования № 18-Г/С от 20.12.2016 осуществлялась новому кредитору,  ООО «ГАРС» на сумму 4 328 855 руб. 03 коп.

ПАО «Региональный банк развития» обратился в суд за взысканием с ФИО5 задолженности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-5268/2018 в удовлетворении исковых требований банку отказано. Судом было установлено, что оплата платежей по кредитному договору со стороны ФИО5 в соответствии с договором уступки прав требования от 20.12.2016г. осуществлялась новому кредитору ООО «ГАРС» на сумму 2 753 749 руб. 05 коп.

ПАО «Региональный банк развития» обратился в суд за взысканием с ФИО6 задолженности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия  от 01.02.2019 по гражданскому делу № 2-135/2019 в удовлетворении исковых требований банку отказано. Судом было установлено, что оплата платежей по кредитному договору со стороны ФИО5 в соответствии с договором уступки прав требования от 20.12.2016 № 09-Г/С осуществлялась новому кредитору, ООО «ГАРС» на сумму 1 152 222 руб. 13 коп.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 51(767) от 25.12.2019/1704 опубликовано сообщение единственного участника ООО «ГАРС»  о ликвидации ООО «ГАРС».

Конкурсным управляющим ПАО «Региональный банк развития» 25.02.2020 в адрес ликвидатора направлено требование о погашении задолженности, однако требование возвращено обратно отправителю, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе,  выявление кредиторов должника.

По смыслу ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ). 

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление  ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права  (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Поскольку договор цессии от 02.11.2015  № 111/15, заключенный между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО7 признан судом недействительным, то договоры цессии, заключенные в последующем между ФИО7 и ЗАО «Сеть 1» и ООО «ГАРС» являются ничтожными сделками в силу закона и не требуют признания их таковыми судом, правового основания для получения денежных средств от ФИО3, ФИО4, ООО «КРИСТАЛЛ», ФИО5, ФИО6 у ответчика не возникло.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств заемщиков банка в общей сумме 9 655 423 руб. 87 коп. по недействительным сделкам является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.                 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41,   63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРС» в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» неосновательное обогащение в размере 9 655 423 (девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 277 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина