АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-2776/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Койсуг, Азовский район, Ростовская область, о взыскании 518 332 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 13.10.21/1 в размере 288 332 руб., компенсацию убытков за сверх нормативный простой вагонов в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 554,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 367 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донские крупы» о расторжении договора № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021, заключенного между ООО «СК ГРУПП» и ООО «Донские крупы», взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 рублей, компенсации расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7233,05 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 19150,45 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.10.2022 по дату погашения основной суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Харвест Агро»,  Главы КФХ ФИО1, ООО "Алтай Экспорт" и ООО ТК "Русгруз",

при участии представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.07.2022,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Койсуг, Азовский район, Ростовская область, (далее – ответчик) о взыскании 518 332 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №13.10.21/1 в размере 288 332 руб., компенсацию убытков за сверх нормативный простой вагонов в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 554,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 367 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 395, 779 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. Указывает, что понес убытки по вине ответчика.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела, ответчик исковые требования в части основного долга признал.

В рамках рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Донские крупы» обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении договора № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021, заключенного между ООО «СК ГРУПП» и ООО «Донские крупы», взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 рублей, компенсации расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7233,05 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 19150,45 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.10.2022 по дату погашения основной суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск принят к производству суда.

Встречный иск мотивирован недопоставкой товара по договору договора №13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021 с учетом коэффициента естественной убыли товара при хранении. Указывает, что понесло расходы за доставку недопоставленного товара.

ООО «СК Групп» представило отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что недопоставленный объем товара находится на складе ответчика и готов к отгрузке по заявке истца после оплаты полной задолженности по договору № 13.10.21/1.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, возражениях, отзывах, представленных в материалы дела.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Харвест Агро»,  Глава КФХ ФИО1, ООО «Алтай Экспорт» и ООО ТК «Русгруз».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 октября 2021 года между ООО «СК Групп» и ООО «Донские крупы» заключен договор возмездного оказания услуг № 13.10.21/1 (далее - Договор), по которому ООО «СК Групп» обязалась оказать Ответчику услуги по перевалке, приемке, фасовке, сортировке, погрузке и разгрузке, доставке товаров. 

Тарифы на оказываемые услуги согласованы в спецификациях №1 от 02.11.2021, №2 от 09.11.2021, №3 от 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций №1 от 02.11.2021, №2 от 09.11.2021, №3 от 15.11.2021, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по приемке, фасовке, погрузки и отправки крытых вагонов по России.

Данные услуги оказаны Истцом в полном объеме и Приняты Заказчиком, что подтверждается Универсальными Передаточными Документами УПД №13 от 11.11.2021, УПД №14 от 15.11.2021, УПД №15 от 18.11.2021, УПД №16 от 23.11.2021.

По договору № 13.10.21/1 от 13.10.2021 Ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 997 332 рубля.

Ответчиком оплачено 1 709 000 рублей. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оказанным услугам перед истцом составляет 288 332 рубля.

10.11.2021 между ООО «СК Групп» (Заказчик) и ООО «Алтай Экспорт» (Исполнитель) заключен договор №10.11.21/1 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021 ООО «Алтай Экспорт» обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение и/или выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, предоставлением подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ, крытых вагонов) для перевозки Исполнителем грузов по маршруту, согласованному в Заявке – Приложении №1, по территориям РФ, Казахстана, Монголии и Китая.

Согласно пункту 1.2. договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021 Исполнитель может оказывать иные услуги (оформление документов, подача, уборка подвижного состава, погрузка выгрузка груза и т.д.), перечень необходимых Заказчику услуг указывается в заявке на предоставление железнодорожных вагонов и направляется Исполнителю посредством электронной почты в письменном виде, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 2.2. договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021 установлены обязанности Заказчика. 

Согласно пункту 2.2.5 договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021 Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки/погрузки, при этом:

Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки/погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя на станциях погрузки и выгрузки, простой вагонов исчисляется с даты календарного штемпеля соответствующей железнодорожной станции. Срок нахождения вагонов исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки (если превышает 12 часов) считаются за полные. В случае простоя вагонов Исполнитель вправе выставить счет за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, а Заказчик обязан оплатить его в полном объеме, на основании счета Исполнителя в течение 3 дней с даты выставления.

Пунктом 4.2. договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021, установлена ответственность Заказчика.

Согласно пункту 4.2.3 договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021, в полном объеме компенсировать штрафные санкции в случаях простоя вагонов на станциях, перегонах, станциях отправления, пограничных станциях и переходах из расчета 2 500 рублей за вагон в сутки сверх норм, установленных действующими нормами законодательства страны нахождения вагонов.

В соответствии с пунктами 2.2.5 и 4.2.3. договора №10.11.21/1 от 10 ноября 2021 г. заключенным между ООО «СК Групп» и ООО «Алтай Экспорт» в адрес Истца направлена претензия №18 от 15.12.2020 и претензия № 21 от 22.12.2021 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки.

В результате несвоевременной оплаты Ответчиком услуг по возврату вагонов на пути общего пользования, собственниками вагонов выставлен штраф за сверх нормативное использование вагонов. 

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов при погрузке/разгрузке вагонов составила 230 000 руб., из них: 172 000 руб. на станции погрузки и 58 000 руб. на станции выгрузки.

28.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, 28 октября 2021 г. ООО «Донские крупы» заключило с ООО «Харвест Агро» договор поставки с.х. продукции № ДК 28102021, в соответствие с которым, ООО «Донские крупы» приобрело у ООО «Харвест Агро» гречиху урожая 2021 в объеме 120 тонн. 

Согласно п. 4. Спецификации № 1 к договору поставки, цена за 1 тонну физического веса Товара, на весах поставщика составляет 41 500 рублей, НДС не облагается.

Отгрузка производилась путем выборки товара со склада поставщика, по адресу: 

<

...> (п. 7. Спецификации №1 к договору поставки).

Товар в сумме 6 225 000 руб. оплачен поставщику, что подтверждается платежными поручениями № 3236 от 29.10.2021, № 3266 от 01.11.2021, № 3290 от 02.11.2021, №3335 от 08.11.2021. 

Доставка товара от поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, осуществлялась за счет ООО «Донские крупы».

01.11.2021 ООО «Донские крупы» заключило с ИП ФИО3 договор №01/11/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

По заявке № 1 от 02.11.2021 (приложение № 1 к Договору) ИП ФИО3 организована доставка гречихи со склада поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 18 вес груза 21000 кг, № 19 вес груза 15500 кг, № 20 вес груза 20940 кг, № 21 вес груза 15660 кг, № 22 вес груза 15640 кг, №23 вес груза 21660 кг, от 04.11.2021 и № 24 вес груза 20820кг, № 25 вес груза 15720 кг, от 05.11.2021. 

Услуги по доставке груза приняты ООО «Донские крупы» по акту № 18 от 08.11.2021. 

Стоимость услуг перевозки составила 82 973 рубля. 

Оплата произведена платежными поручениями № 3386 от 11.11.2021 и № 3446 от 17.11.2021.

28 октября 2021 г. ООО «Донские крупы» заключило с Главой КФХ ФИО4 договор поставки с.х. продукции № ДК 28102021/1, в соответствие с которым, ООО «Донские крупы» приобрело у Главы КФХ ФИО4 гречиху урожая 2021 в объеме 150 тонн. 

Согласно п. 4. Спецификации № 1 к договору поставки цена за 1 тонну физического веса Товара, на весах поставщика составляет 41 500 рублей, НДС не облагается.

Отгрузка производилась путем выборки товара со склада поставщика, по адресу: 

<

...> (п. 7. Спецификации №1 к договору поставки).

Товар в сумме 4 980 000 руб. оплачен поставщику, что подтверждается платежными поручениями № 3228 от 29.10.2021, № 3226 от 01.11.2021, № 3267 от 01.11.2021, №3333 от 08.11.2021. 

Доставка товара от поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, осуществлялась за счет ООО «Донские крупы» ИП ФИО3

По заявке № 2 от 02.11.2021 (приложение № 2 к Договору), ИП ФИО3 организована доставка гречихи со склада поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, что удостоверяется товарно-транспортными накладными: № 26 вес груза 20840 кг, от 05.11.2021, № 27 вес груза 15400 кг, № 28 вес груза 20540 кг, № 29 вес груза 21140 кг от 08.11.2021 № 30 вес груза 20840 кг, № 31 вес груза 15800 кг, № 32 вес груза 9700 кг от 11.11.2021. 

Услуги по доставке груза приняты ООО «Донские крупы» по акту № 19 от 08.11.2021 и акту № 20 от 11.11.2021. 

Стоимость услуг перевозки составила 66 187 рублей. 

Оплата произведена платежными поручениями № 3446 от 17.11.2021 и № 3856 от 15.12.2021.

Таким образом, за период с 04.11.2021 по 11.11.2021 на склад ООО СК ГРУПП», расположенный по адресу: 

<

...> доставлен груз: гречиха в количестве 271,20 тонны (расчет произведен по фактически принятому весу товара представителем ООО «СК ГРУПП»).

Согласно Универсального передаточного документа (УПД) № 13 от 11.11.2021 ООО «СК ГРУПП» осуществило фасовку продукции в объеме 202540 кг. (202,54 тн) в полипропиленовые мешки, и погрузило их в вагоны № 52637485, 28065464, 52674678.

По данным Универсального передаточного документа (УПД) № 16 от 23.11.2021 ООО «СК ГРУПП» осуществило фасовку продукции в объеме 55480 кг (54,48 тн.) в полипропиленовые мешки, и погрузило их вагон № 28072601.

Таким образом, со склада ООО СК ГРУПП» расположенного в г. Барнауле отгружено в адрес ООО «Донские крупы» 258020 кг. (258,02 тн.) гречихи.

Учитывая количество доставленного товара на склад ООО «СК ГРУПП», с учетом коэффициента естественной убыли товара при хранении, истец полагает, что недопоставка гречихи составила 13150, 74 кг., в связи с чем, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между сторонами возникли из договора № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №13.10.21/1 в размере 288 332 руб.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Признание иска в части ответчиком по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание в части ответчиком исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №13.10.21/1  от 13.10.2021 в размере 288 332 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков за сверх нормативный простой вагонов в размере 230 000 руб. (их них: 172 000 руб. на станции погрузки и 58 000 руб. на станции выгрузки).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. 

Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. 

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, под убытками понимают отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения, выражающего в факте объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При взыскании убытков, необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер;  противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Истец должен доказать причинно-следственную связь между противоправным деянием Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заявляя требования о взыскании убытков за сверхнормативный простой на станции отправления (г. Барнаул и г. Алейск). в сумме 172 000 руб., Истец указывает в качестве причин несвоевременной отправки вагонов в адрес ответчика - отсутствие оплаты.

Данный довод судом признается несостоятельным и отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 договора № 13/10.21/1 от 13.10.2021, оплата производится в размере 100% по факту оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления Исполнителем счета и акта выполненных работ.

Однако, как установлено судом, ни счета на оплату, ни акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. Оплата осуществлялась в порядке 100% предоплаты, основанием оплаты являлся договор возмездного оказания услуг № 13.10.21/1 от 13.10.2021.

Согласно претензионному письму ООО «Алтай Экспорт» от 15.12.2021 № 18  нарушение сроков отправки вагонов произошло по причине отсутствия своевременных оплат услуг по предоставлению подвижного состава и железнодорожного тарифа.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не установлена вина ответчика в простое вагонов.

На дату подачи вагонов к погрузке необходимое количество товара (гречихи) завезено на склад ООО «СК Групп», следовательно, простой вагонов под погрузку допущен по вине истца.

Согласно пункту 4.2.3 договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021, в полном объеме компенсировать штрафные санкции в случаях простоя вагонов на станциях, перегонах, станциях отправления, пограничных станциях и переходах из расчета 2 500 рублей за вагон в сутки сверх норм, установленных действующими нормами законодательства страны нахождения вагонов.

По договору №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021 ООО «Алтай Экспорт» (Исполнитель) выполняя поручение ООО «СК Групп» (Заказчик) по погрузке и отправке крытых вагонов со ст.Барнаул и ст. Алейская Зап.-Сиб. ЖД на ст. Ростов-Западный Сев.-Кав. ЖД, превысил сроки нормативного использования вагонов по причине отсутствия своевременных оплат услуг по предоставлению подвижного состава и железнодорожного тарифа, что препятствовало отправке вагонов со станций отправления.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации убытков за сверх нормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 172 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации убытков за сверх нормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 58 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «РУСГРУЗ» (далее - Экспедитор) и ООО «Алтай Экспорт» (далее - Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №2021-05/31-02 РГ от 31.05.2021. 

В соответствии с пунктом 2 Договора № 2021-05/31-02 РГ от 31.05.2021 Экспедитор обязуется предоставить Клиенту железнодорожный подвижной состав, а Клиент обязался оплатить и обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с п.2.2. Приложения № 3 Договора № 2021-05/31-02 РГ от 31.05.2021 Клиент принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более: 120 часов (5 суток) на станциях погрузки, 72 часов (3 суток) на станциях выгрузки.

Простой свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»). 

При определении сверхнормативного времени нахождения платформ на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/приема платформы к перевозке определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или при отсутствии у Экспедитора доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Экспедитора.

Клиент уплачивает Экспедитору на основании уведомления Экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон.

Согласно пункту 7.2 Договора № 13.10.21/1 от 13.10.2021 сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана в полной мере компенсировать убытки, понесенные другой стороной вследствие нарушений.

Нормативный срок простоя вагонов под разгрузкой составляет не более 72 часов (3 суток), что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчик не принял мер к своевременной выгрузке товара на станции Ростов-Западный, что повлекло сверхнормативный простой вагонов.

Истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за простой вагонов на станции Ростов-Западный лежит на ответчике, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации убытков за сверх нормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 58 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 01.04.2022 в размере 9554,44 руб., начисленные на сумму 288 332 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно пункту 6.1 договора № 13/10.21/1 от 13.10.2021 оплата производится в размере 100% по факту оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления Исполнителем счета и акта выполненных работ.

Проверив расчет процентов истца, суд признал его неверным без учета положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также неправильным периодом начисления процентов.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 является неправомерным.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена 27.12.2021.

Учитывая положения пункта 6.1 договора № 13/10.21/1 от 13.10.2021, оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней после выставления Исполнителем счета и акта выполненных работ, т.е. до 01.01.2022. Поскольку 01.01.2022 нерабочий день, то оплата должна быть произведена до 10.01.2022.

Следовательно, начисление процентов на сумму 288 332 руб. должно быть произведено с 10.01.2022 по 31.03.2022 и составляет 8 456, 41 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 456, 41 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 между ИП ФИО5 (Поверенный) и ООО «СК Групп» (Доверитель) заключен договор.

Согласно пункту 1.1 Договора от 20.01.2022 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по правовому анализу, составлению и направлению претензии в адрес ООО «Донские крупы» в связи с образовавшейся задолженностью последнего по договору оказания возмездных услуг № 13.10.21/1.

Согласно пункту 2.1 Договора от 20.01.2022 стоимость услуг стороны определили  в размере 5 000 руб.

Согласно акту № 1 от 26.01.2022 ИП ФИО5 составил и направил претензию в адрес ООО «Донские крупы».

Сумма оказанных услуг составила 5 000 руб.

07.02.2022 между ИП ФИО5 (Поверенный) и ООО «СК Групп» (Доверитель) заключен договор.

Согласно пункту 1.1 Договора от 07.02.2022 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по правовому анализу, составлению и подачи искового заявления к ООО «Донские крупы» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг № 13.10.21/1.

Согласно пункту 2.1 Договора от 07.02.2022 стоимость услуг стороны определили  в размере 5 000 руб.

Согласно акту № 2 от 14.02.2022 ИП ФИО5 составил и подал исковое заявление к ООО «Донские крупы». Сумма оказанных услуг составила 5 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд с учетом принципа разумности, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781, 29 руб.  относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 3 845,69 руб., уплаченная по платежному поручению №22 от 24.02.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ООО «Донские крупы» предъявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении договора № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021, заключенного между ООО «СК ГРУПП» и ООО «Донские крупы», взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 рублей, компенсации расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7 233,05 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 150,45 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.10.2022 по дату погашения основной суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, обязательства Исполнителя по договору №13.10.21/1 от 13.10.2021 считаются выполненными в момент выдачи груза Заказчику или уполномоченному им лицу - Грузополучателю по количеству мест в пункте назначения.

28 октября 2021 г. ООО «Донские крупы» заключило с ООО «Харвест Агро» договор поставки с.х. продукции № ДК 28102021 в соответствие с которым, ООО «Донские крупы» приобрело у ООО «Харвест Агро» гречиху урожая 2021 в объеме 120 тонн. Согласно п. 4. Спецификации № 1 к договору поставки цена за 1 тонну физического веса Товара, на весах поставщика составляет 41 500 рублей, НДС не облагается.

Отгрузка производилась путем выборки товара со склада поставщика, по адресу: 

<

...> (п. 7. Спецификации №1 к договору поставки).

Товар в сумме 6 225 000 руб. оплачен поставщику, что подтверждается платежными поручениями №3236 от 29.10.2021, № 3266 от 01.11.2021, № 3290 от 02.11.2021, №3335 от 08.11.2021. 

Доставка товара от поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, осуществлялась за счет ООО «Донские крупы».

01.11.2021 ООО «Донские крупы» заключило с ИП ФИО3 договор №01/11/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

По заявке № 1 от 02.11.2021 (приложение № 1 к Договору) ИП ФИО3 организована доставка гречихи со склада поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 18 вес груза 21000 кг, № 19 вес груза 15500 кг, № 20 вес груза 20940 кг, № 21 вес груза 15660 кг, № 22 вес груза 15640 кг, №23 вес груза 21660 кг, от 04.11.2021 и № 24 вес груза 20820 кг, № 25 вес груза 15720 кг, от 05.11.2021. 

Услуги по доставке груза приняты ООО «Донские крупы» по акту № 18 от 08.11.2021г. 

Стоимость услуг перевозки составила 82 973 рубля. 

Оплата произведена платежными поручениями № 3386 от 11.11.2021 и № 3446 от 17.11.2021.

28 октября 2021 г. ООО «Донские крупы» заключило с Главой КФХ ФИО4 договор поставки с.х. продукции № ДК 28102021/1 в соответствие с которым, ООО «Донские крупы» приобрело у Главы КФХ ФИО4 гречиху урожая 2021 в объеме 150 тонн. 

Согласно п. 4. Спецификации № 1 к договору поставки, цена за 1 тонну физического веса Товара, на весах поставщика составляет 41 500 рублей, НДС не облагается.

Отгрузка производилась путем выборки товара со склада поставщика, по адресу: 

<

...> (п. 7. Спецификации №1 к договору поставки).

Товар в сумме 4 980 000 руб. оплачен поставщику, что подтверждается платежными поручениями № 3228 от 29.10.2021, № 3226 от 01.11.2021, № 3267 от 01.11.2021, №3333 от 08.11.2021. 

Доставка товара от поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, осуществлялась за счет ООО «Донские крупы» ИП ФИО3

По заявке № 2 от 02.11.2021 (приложение № 2 к Договору) ИП ФИО3 организована доставка гречихи со склада поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, что удостоверяется товарно-транспортными накладными: № 26 вес груза 20840 кг, от 05.11.2021, № 27 вес груза 15400 кг, № 28 вес груза 20540 кг, № 29 вес груза 21140 кг от 08.11.2021 № 30 вес груза 20840 кг, № 31 вес груза 15800 кг, № 32 вес груза 9700 кг от 11.11.2021. 

Услуги по доставке груза приняты ООО «Донские крупы» по акту № 19 от 08.11.2021 и акту № 20 от 11.11.2021. 

Стоимость услуг перевозки составила 66 187 рублей. 

Оплата произведена платежными поручениями № 3446 от 17.11.2021 и № 3856 от 15.12.2021.

Таким образом, за период с 04.11.2021 по 11.11.2021 на склад ООО «СК ГРУПП», расположенный по адресу: 

<

...> доставлен груз: гречиха в количестве 271,20 тонны (расчет произведен по фактически принятому весу товара представителем ООО «СК ГРУПП»).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 13 от 11.11.2021 ООО «СК ГРУПП» осуществило фасовку продукции в объеме 202540 кг. (202,54 тн) в полипропиленовые мешки, и погрузило их вагоны № 52637485, 28065464, 52674678.

По данным универсального передаточного документа (УПД) № 16 от 23.11.2021 ООО «СК ГРУПП» осуществило фасовку продукции в объеме 55480 кг (54,48 тн.) в полипропиленовые мешки, и погрузило их вагон № 28072601.

Таким образом, со склада ООО «СК ГРУПП», расположенного в г. Барнауле отгружено в адрес ООО «Донские крупы» 258020 кг. (258,02 тн.) гречихи.

ООО «Донские крупы» полагает необходимым применить нормы естественной убыли товара при проведении работ по доставке, хранению и фасовке товара:

Нормы естественной убыли товара при транспортировке автомобильным транспортом утверждены в Таблице 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 21.10.2021 № 693/354. Применяемый коэффициент 0,07.

Суд соглашается с ООО «Донские крупы», что данный коэффициент не может быть применен к отношениям сторон, т.к. прием товара на складе ООО «СК ГРУПП» в г.Барнауле принимался по фактическому весу доставленного товара. Данный вес указан в товарно-транспортных накладных и подтвержден подписью заведующего завскладом.

При расчете количества поставленного товара на склад ООО «СК ГРУПП», применялись данные веса принятого товара.

Доставка товара до вагонов осуществлялась автотранспортом. Товар был фасован в мешки, следовательно, установленный Приказом Министерства транспорта РФ от 21.10.2021 № 693/354. коэффициент не подлежит применению.

Нормы естественной убыли товара при хранении, утверждены в Приложения № 4 Приказа Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3. 

Учитывая, что Алтайский край отнесен ко второй климатической зоне, применяются следующие коэффициент убыли при хранении гречихи в складах насыпью: 

срок хранения мес.

коэффициент убыли

3 месяца

0,089

6 месяцев

0,126

12 месяцев

0,179

 

089%/90=0,00098% (процент естественной убыли товара при хранении в день)

Максимальный срок хранения товара на складе ООО «СК ГРУПП» 11 календарных дней.

11*0.00098=0.01079% (процент естественной убыли товара при хранении 11 дней)

271200*0,01079% = 29.26248 кг. гречихи списывается в качестве естественной убыли при хранении)

271200-29.26248 = 271 170.74 кг. гречихи должно быть отгружено ООО «Донские крупы».

Нормы естественной убыли при фасовке товара действующим законодательством РФ не предусмотрены. Также данные потери не закреплены условиями договора, следовательно, не могут применяться.

Учитывая количество доставленного товара на склад ООО «СК ГРУПП», с учетом коэффициента естественной убыли товара при хранении, недопоставка гречихи составила 13150, 74 кг. (13,151 тн)

Расчет: 271170.74-258020=13150.74

271 170,74 кг. гречихи должно быть отгружено ООО «Донские крупы»

258 020 кг. гречихи фактически расфасовано и отгружено ООО «Донские крупы» (УПД № 13 и № 16).

Расчет судом проверен, признан верным.

Заявленная ООО «Донские крупы» сумма взыскания рассчитана следующим образом.

Недопоставленный товар (гречиха) приобретался у ГКФХ ФИО4 по договору поставки с.х. продукции № ДК 28102021/1 от 28 октября 2021 г. по цене 41 500 рублей за 1 тонну. 

Гречиха, завезенная на склад ООО «СК ГРУПП» полностью оплачена, платежными поручениями № 3228 от 29.10.2021, № 3226 от 01.11.2021, № 3267 от 01.11.2021, №3333 от 08.11.2021.

Следовательно, компенсация стоимости недопоставленного товара составит 545 766 рублей 50 копеек.

Расчет: 13.151*41500=545 766,50 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик не оспаривал в судебном заседании количество не поставленного товара в размере 13.151 тн., стоимость товара в размере 41 500 рублей за 1 тонну подтверждается условиями договора и платежными поручениями, спецификациями.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Донские крупы» о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Донские крупы» просит взыскать с ООО «СК Групп» компенсацию расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7233,05 руб.

Как установлено судом, при доставке товара от поставщика на склад ООО «СК ГРУПП», ООО «Донские крупы» понесло расходы в виде оплаты стоимости услуг перевозчика.

Доставку товара осуществлял ИП ФИО3, на основании договора №01/11/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2021, заключенного с ООО «Донские крупы».

Общая стоимость услуг перевозки составила 149160 руб., что удостоверяется актами № 18 от 18.11.2021 на сумму 82973 руб., № 19 от 08.11.2021 на сумму 40700 руб. и №20 от 11.11.2021 на сумму 25487 руб. оплата услуг перевозки произведена по платежным поручениям № 3386 от 11.11.2021, № 3446 от 17.11.2021, № 3856 от 15.12.2021.

Учитывая, что ООО «Донские крупы» понесло расходы не только по приобретению товара, но и по его доставке на склад ООО «СК ГРУПП», истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ООО «СК ГРУПП», понесенных истцом расходов по доставке гречихи, которая не отгружена истцу.

Согласно акту № 20 от 11.11.2021 ИП ФИО3 оказаны услуги по доставке товара в количестве 46,34 тн. 

Стоимость услуг доставки 550 руб. за тонну.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов за доставку недогруженного товара составила 7 233 руб. 05 коп.

Расчет: 13.151*550 = 7 233,05 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК Групп» компенсации расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7233,05 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Донские крупы» заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 150,45 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.10.2022 по дату погашения основной суммы долга.

Истцом произведен следующий расчет процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма задолженности составляет 545766,50 (стоимость недопоставленного товара) + 7233,05 (стоимость доставки недопоставленного товара) = 552 999,55 руб.

Период просрочки: с 18.12.2021 по 31.03.2022.

17.12.2021 - вагон 28072601 отправлен в адрес ООО «Донские крупы» с недовесом

01.04.2022 - начало срока действия моратория в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме с перерасчетом на 20.10.2022 включительно в размере 21 309, 42 руб.

Как установлено в судебном заседании  13.10.2021 между ООО СК ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «Донские крупы» (Заказчик) заключен договор № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг, который  ООО «Донские крупы» просит расторгнуть.

           В обоснование требований о расторжении договора ООО "Донские крупы" указывает, что в настоящее время необходимость в приобретенном товаре отпала, в  отсутствием возможности произвести переработку гречихи, значительным снижением стоимости гречихи в 2022 г., условиями хранения гречихи на складах ООО «СК ГРУПП». 

ООО «Донские крупы» указывает, что является заводом-производителем круп. Закупая сырье у товаропроизводителей, ООО «Донские крупы» осуществляет его переработку, в результате которой получается готовый продукт крупа гречневая. С июня 2022 года цех по переработке гречихи закрыт на ремонт. В настоящее время ведутся ремонтные работы топки сжигания (печи) которая обеспечивает работу парового котла. Именно в паровом котле происходит обработка гречихи паром, что позволяет отделить шелухи от ядра. Так как в ближайшее время ремонтные работы не будут закончены, закупка гречихи приостановлена до сентября 2023 года. Обеспечить надлежащее хранение гречихи в течение столь длительного времени ООО «Донские крупы» не имеет возможности т.к. на территории отсутствуют, необходимы складские помещения. Передавать гречиху на хранение на элеватор приведет к значительным затратам, что в свою очередь увеличит себестоимость готовой продукции.

          Кроме того, как установлено в судебном заседании в октябре 2021 г. ООО «Донские крупы» заключило с ООО «Харвест Агро» и Главой КФХ ФИО4 договоры поставки с.х. продукции (гречихи), стоимостью 41500 руб. за 1 тонну.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в настоящее время стоимость гречихи снизилась в несколько раз. Согласно данным, размещенным на сайтах сети интернет, стоимость гречихи за 1 тонну составляет от 16 000 руб. до 20 000 руб., в зависимости от региона. Исходя из того, что стоимость приобретённой гречихи (41500 руб. без НДС), а также то, что ООО «Донские крупы» применяет общую систему налогообложения (реализация товара с НДС), реализуемая стоимость гречихи за 1 тонну составит 49 610 руб. в т.ч. НДС 10% 4510 руб. Учитывая действующие цены на гречиху в Ростовской области (20 000 руб.) убыток организации составит 389 795 руб. 64 коп. из расчета:

13,151 тн. * 49610 руб. с НДС = 652 815,64 руб. - стоимость гречихи с НДС приобретенной в 2021 г.

        13,151 тн. * 20000 руб. с НДС = 263020 руб. - стоимость гречихи с НДС в 2022 г.

        652 815,64 руб. - 263020,00 руб. = 389 795 руб. 64 коп. - убыток организации.

        Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что при длительном сроке хранения гречихи, хранитель обязан обеспечить ее надлежащее хранение. Гречиха хранится в хранилищах специальной конструкции (бестарное хранение). В процессе хранения хранитель должен обеспечивать необходимый температурный режим и влажность, а также постоянное «перемешивание», чтобы избежать заплесневения и затхлости.

Согласно п. 8.4. ГОСТа 19092-2021 «Гречиха. Технические условия» в процессе хранения проводят систематический контроль за качеством и состоянием зерна гречихи. Контролируют: температуру зерна, влажность, зараженность, цвет, запах и другие показатели согласно нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Учитывая, что ООО «СК Групп» не является профессиональным хранителем и у данной организации отсутствуют элеваторы, которые позволяют обеспечить длительное хранение гречихи, качественные показатели гречихи по отношении с теми, которые были при закупке намного снизились. Более того, длительный срок хранения (почти год) также влияет на качественные показатели гречихи и соответственно на цену товара.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 при существенном нарушении договора другой стороной;

 в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в своих отзывах и пояснениях ООО «СК Групп» ссылается, что услуги по доставке товара закреплены только п. 1.1. Договора. при этом в спецификациях данной услуги не предусмотрено, следовательно моментом исполнения обязательств Исполнителя является погрузка товара в вагон.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Спецификаций № 1 от 02.11.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 15.11.2021, во всем, что не предусмотрено настоящей спецификаций, стороны руководствуются действующим законодательством и Договором.

Согласно п. 2.2.1. Договора исполнитель обязан осуществить услуги по перевалке, фасовке, доставке, погрузке и разгрузке согласно принятой заявке. Принятием заявки на погрузку к исполнению является предоставление Заказчику счета, заверенного печатью Исполнителя.

В силу п. 6.1. Договора стоимость услуг по приемке на складе грузоотправителя, хранению груза, фасовке, перевалке, разгрузке и погрузке, доставке стороны согласовывают в дополнительном соглашении или приложении к Договору.

Таким образам, обязательства Исполнителя считаются исполненными с момента доставки груза ООО «Донские крупы».

Учитывая изложенное, требования о расторжении договора № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021 подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 19 344 руб. относятся на ООО «СК Групп».

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения такого обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальном законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику / кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные  ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Согласно пункту 6 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета в силу статьи 319 ГК РФ сначала погашаются судебные расходы и основной долг, а затем штрафные санкции.

В связи с чем, в результате зачета первоначальных и встречных требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские крупы» задолженность в размере 203 773,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 309,42 руб., начисленные по 20.10.2022 включительно.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Койсуг, Азовский район, Ростовская область.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Койсуг, Азовский район, Ростовская область, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 13.10.21/1 в размере 288 332 руб., компенсации убытков за сверх нормативный простой вагонов в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 456,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 781,29 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.  

 В удовлетворении требований по первоначальному иску в оставшейся части отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Койсуг, Азовский район, Ростовская область,  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 рублей, компенсации расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7 233,05 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 309,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 344 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Койсуг, Азовский район, Ростовская область, задолженность в размере 203 773,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 309,42 руб., начисленные по 20.10.2022 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Койсуг, Азовский район, Ростовская область, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2022 по дату погашения основной суммы долга 203 773,85 руб.

В удовлетворении требований по встречному иску в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 845,69 рублей, уплаченную по платежному поручению №22 от 24.02.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Л.Г.Куличкова