ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 01.03.2021 от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2018), от прокуратуры Брянской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области – представителя Епихиной Т.С. (доверенность от 17.11.2020, далее – прокурор), и после перерыва 04.03.2021 от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2018), лично ФИО4 по паспорту, от прокуратуры Брянской области – прокурора Епихиной Т.С. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.12.2020 по делу № А09-7023/2020 (председательствующий судья Саворинко И.А., судьи Назаров А.В. и Данилина О.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи доли 90% в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» от 11.07.2014, заключенного между   ФИО2 и ФИО5, и договора купли-продажи доли 10% в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» от 11.10.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании с ФИО5 62 руб. денежной компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Букмекер Паб» (далее – ООО «Букмекер Паб»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО6 (далее – ООО «СКФ «Комфорт»), прокуратура Брянской области, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску, Федеральная служба по финансовому мониторингу, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Брянской области исковое заявление ФИО2 оставил без рассмотрения на основании пунктов 4 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), придя к выводу, что после введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реализации имущества должника последний утрачивает право на иск, который может быть подан лишь финансовым управляющим должника, а ФИО7 ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, и рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, подписанной на основании доверенности от 28.04.2018 представителем ФИО3, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя ФИО2, не применив общие правила выдачи доверенности, тем самым ограничил право участия представителя истца исключительно нотариально удостоверенной доверенностью, несмотря на представление доверенности от 28.04.2018, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 61 АПК РФ и ст. 53 ГПК РФ, отказав в ходатайстве о привлечении к участию в деле руководителя организации по месту работы лица, выдавшего доверенность, что повлекло за собой невозможность реализации истцом права на судебную защиту, нарушение его прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с тем, что рассмотрение данного иска подлежит в рамках дела о банкротстве ФИО2 Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От ФИО4 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, ссылается на то, что представитель истца действует в процессе без надлежащих полномочий, в силу чего не может являться надлежащим заявителем, и просит отказать заявителю в рассмотрении апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокуратура Брянской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, так как исковые требования, предъявленные ФИО2 не в рамках дела о банкротстве гражданина после признания ИП ФИО2 банкротом, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, могут быть заявлены только финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротстве.

Возражения и отзыв приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, полагал, что у представителя истца отсутствуют надлежащие полномочия.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску сообщила о проведении заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 01.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2021.

После перерыва в суд поступили от истца дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ФИО4 – дополнения к ранее поданным возражениям на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что жалоба ФИО2 подана 29.01.2021, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Дополнения от истца и ФИО4 приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель истца и прокурор в возобновленном судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Дополнительно представитель истца ссылался на нарушение судом положений      ст. 18 АПК РФ, согласно которым дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей, однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции произведена замена судьи на состав суда в отсутствие соответствующего определения согласно ст. 185 Кодекса.

ФИО4 в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая, что полномочия представителя истца документально не подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

В связи с приведенным ФИО4 доводом о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, непосредственно в судебном заседании судом апелляционной инстанции исследован почтовый конверт, в котором поступила жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу № А09-7023/2020. Согласно штампу отделения почтовой связи жалоба направлена в суд 25.01.2021 и поступила в суд первой инстанции 29.01.2021, что подтверждается также штампом суда на апелляционной жалобе; 23.01.2021 – суббота, апелляционная жалоба направлена заявителем в первый рабочий день, то есть 25.01.2021. После исследования доказательств и обстоятельств, связанных с днем подачи апелляционной жалобы, ФИО4 не поддержал рассматриваемый довод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование определения от 23.12.2020.

Одновременно ответчику – ФИО4 разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности рассматривается судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ФИО2 полагала, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

При формировании состава суда, рассматривающего дело, судом области замена судьи не производилась.

Довод апеллянта о том, что в период с 20.08.2020 (дата вынесения судьей Саворинко И.А. определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.09.2020) по 18.09.2020 (дата первого предварительного заседания в составе: председательствующего судьи Саворинко И.А., судей Назарова А.В. и Данилиной О.В.) произведена замена суда, о которой лица, участвующие в деле, не были извещены, и определение вынесено незаконным составом судей, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

В соответствии с мотивированным заявлением судьи Саворинко И.А. от 21.08.2020, согласно распоряжению заместителя председателя суда от 21.08.2020 в этот же день на основании п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья Саворинко И.А., судьи Назаров А.В., Данилина О.В. (т.1 л.д.20).

Следовательно, состав суда не изменен, а к предварительному судебному заседанию дополнен двумя профессиональными судьями, дело рассмотрено судом первой инстанции в коллегиальном составе в связи с особой сложностью рассматриваемого спора, что соответствует п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ, не является заменой судьи и не требует вынесения отдельного определения в порядке ст. 185 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при оставлении иска без рассмотрения спор по существу не рассмотрен, процессуальные основания для пересмотра дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, ФИО4 и прокурора, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 между гражданами ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Букмекер Паб», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять от продавца и оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО «Букмекер Паб», составляющей 10% уставного капитала общества. 

На основании п. 2.1 указанного договора действительная стоимость продаваемой доли составляет 169 600 000 руб. 

По соглашению сторон стоимость продаваемой доли в уставном капитале общества установлена 31 201 700 руб. (цена продажи) (п. 2.2 договора). 

11.07.2014 между гражданами ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Букмекер Паб», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять от продавца, оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО «Букмекер Паб», составляющей 90% уставного капитала общества. 

Согласно п. 2.1 указанного договора действительная стоимость продаваемой доли составляет 1 626 409 800 руб. 

По соглашению сторон стоимость продаваемой доли в уставном капитале общества установлена 70 000 000 руб. (цена продажи) (п. 2.2 договора). 

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены под угрозой, истец, руководствуясь п. 1 ст. 179 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, одновременно заявив о взыскании с ФИО5 62 руб. денежной компенсации морального вреда, выражающегося в понесенных ФИО2 нравственных страданиях в ходе заключения оспариваемых договоров с ответчиками.

Оставляя исковое заявление ФИО2 на основании п.п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из пунктов 17, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 61.8, абзац седьмой п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, п. 1 ст. 213.32, п.п. 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым иск, поданный лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет без рассмотрения. 

Одновременно суд области указал, что нотариально удостоверенной доверенности представителем истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО2 являлся работником ООО «Росбет» на момент подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем не принята доверенность от 28.04.2018 на представление интересов ФИО2 ФИО3, изготовленная на бланке ООО «Росбет», учитывая, что истец с 01.08.2018 находится в международном розыске (исковое заявление подано 31.07.2020).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем интересы последнего с даты признания его банкротом представляет финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-277958/19-70-323«Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 продлен на шесть месяцев до 24 марта 2021 года.

Между тем, судом области не учтено следующее.

В силу ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч.ч. 6, 7 ст. 61 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что доверенность на имя ФИО3 на представление интересов истца -                     ФИО2 оформлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, и об обязательном предоставлении нотариально удостоверенной доверенности.

Нотариальное удостоверение доверенности обязательно на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

На основании изложенного, вывод суда о необходимости нотариального удостоверения доверенности не основан на нормах закона.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями ст.ст. 213.9 и 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Пунктом 1 ст. 22 ГК РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6           ст. 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него возможности воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий привлечен к участию в деле, выразил свою позицию в суде первой инстанции.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения, вследствие чего предоставление доверенности, удостоверенной иными способами, приравненными к нотариальному удостоверению, не должно влечь отказ в допуске такого представителя в арбитражный процесс, если сама доверенность оформлена в соответствии со ст. 61 АПК РФ и требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Принадлежность подписи в доверенности от 28.04.2018 не ФИО2, а иному лицу, судом области не установлено, участвующими в деле лицами с использованием процессуальных процедур не оспорено.

Суд апелляционной инстанции признает полномочия представителя, оформленные доверенностью от 28.04.2018, документально подтвержденными, поскольку не установлено иное.

То обстоятельство, что подпись доверителя удостоверена генеральным директором ООО «Росбет», не имеет правового значения, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого удостоверения не требуют. Кроме того, исходя из добросовестности осуществления истцом прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 на дату составления, удостоверения спорной доверенности и участия в деле представителя истца не являлся работником ООО «Росбет».

Исковое заявление подписано ФИО2

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Как в действующей редакции, так и в редакции до 01.09.2013 п. 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает оспаривание сделки самим потерпевшим, поскольку инициатива на обращение с иском в суд и личность самого истца при содержащихся в указанной статье основаниях имеет значение, так как ряд вопросов, в том числе процессуальных, разрешается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, которые известны и подтверждаются потерпевшим.

Указанный вывод следует и из правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве с корпоративным иском вправе обратиться как финансовый управляющий, так и гражданин, но с привлечением к участию в деле финансового управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Выводы суда области и доводы участвующих в деле лиц о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 Постановления № 63, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о взыскании морального вреда, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.03.2020 № 307-ЭС20-2612 по делу № А66-20163/2018, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-3667, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Следовательно, в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, и о взыскании морального вреда.

То есть предъявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве, что не нарушает имущественных прав конкурсных кредиторов должника, поскольку предъявлены неимущественные требования, а также к участию в деле привлечен финансовый управляющий должника, действующий в интересах конкурсных кредиторов, которые не лишены права на вступление в данное дело в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С введением в отношении должника процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий действительно является лицом, представляющим должника. В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании должником сделки по общим основаниям наряду с ним финансовый управляющий также является представителем должника – банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

То есть, как выше указано судом, пунктом 34 постановления № 35 предусмотрено исключение, свидетельствующее о том, что требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-277958/19-70-323«Ф» ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, а не реструктуризации долгов, в связи с чем ссылка прокурора на положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве и вывод суда первой инстанции являются несостоятельными.

Истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках настоящего дела, финансовый управляющий должника к участию в деле привлечен, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 подлежит отмене, как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать.

Определение Арбитражного суда Брянской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.12.2020 по делу № А09-7023/2020 отменить. 

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева