ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9020/2020

г. Вологда

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОНЕТ» представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, от муниципального образования город Тверь в лице администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 № 114, от муниципального образования город Тверь в лице Тверской городской Думы представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОНЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу                         № А66-9020/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СОНЕТ» (адрес: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), муниципальному образованию город Тверь в лице Тверской городской Думы (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН  

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Дума) о взыскании  1 079 228 руб. 21 коп. убытков.

Решением суда от 01.02.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в иске у суда не имелось. Суд не учел решение Тверского областного суда от 17.07.2018, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, по делу № 3а-118/2018,определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 244-О.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и Дума в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Администрации и Думы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 27.09.2010 № 2782 Комитет по управлению имуществом Тверской области и Общество заключили договор аренды земельного участка № 207-з/10.

По условиям договора Обществу передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1828 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400095:139, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В июне 2017 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 1828 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400095:139, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация 05.07.2017 отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав, что согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Думы от 25.12.2012 № 193(394), испрашиваемый земельный участок расположен в функциональных зонах: жилой (многоэтажной застройки до 16 этажей) и рекреационной (зеленых насаждений общего пользования).

Решением Тверского областного суда от 17.07.2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018, по административному иску Общества об оспаривании нормативного правового акта решение Думы от 25.12.2012 № 193(394) «Об утверждении генерального плана города Твери» в части включения земельного участка, площадью 1 828 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400095:139, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в две функциональные зоны: в жилую зону многоэтажной застройки до 16 этажей и рекреационную зону зеленных насаждений общего пользования, признано противоречащим нормам федерального закона - части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку принят без учета совокупности приведенных в данной норме Закона факторов, нарушает законные интересы Общества и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество 05.12.2018 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, общей площадью 1828 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400095:139, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обосновывая свой отказ тем, что на сегодняшний день в отношении испрашиваемого земельного участка не установлена функциональная зона. Закон увязывает предоставление земельных участков с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, в целях создания условий для развития муниципальных образований и субъектов Российской Федерации. До утверждения нового генерального плана города Твери и принятии документов территориального планирования предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка не представляется возможным. Отказ выражен в письме  от 09.01.2019 № 01/2.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованиями признать незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью                   1828 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400095:139, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, возложить на Администрацию обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка подписать и выдать 3 экземпляра договора Обществу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019   по делу № А66-1605/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу 06.06.2019. 

Договор купли-продажи заключен 01.07.2019, то есть  с нарушением срока, установленного решением суда. 

Передаточный акт составлен 16.07.2019, дата государственной регистрации указанного договора 05.08.2019.

Как указано в исковом заявлении, в результате издания не соответствующего закону нормативно-правого акта органом местного самоуправления Обществу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 17.08.2017 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии НПА, не соответствующего федеральному закону) по 21.02.2019 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, если бы Администрация незаконно не отказала в предоставлении земельного участка в собственность без торгов) и размером земельного налога за тот же период. Арендная плата с 17.08.2017 по 21.02.2019 составила 1 307 128 руб. 80 коп., земельный налог за указанный период составил бы 227 900 руб. 59 коп. Разница между арендной платой и земельным налогом составляет 1 079 228 руб. 21 коп.

Считая, что в связи с принятием не соответствующего закону нормативно-правового акта, Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Суд также указал, что, требуя возмещения вреда, Общество обязано представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Из материалов дела следует, что первоначально о приобретении в собственность земельного участка истец обратился с заявлением в июне 2017 года.

Администрация 05.07.2017 отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обосновывая свой отказ тем, что согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Думы от 25.12.2012 № 193(394), испрашиваемый земельный участок расположен в функциональных зонах: жилой (многоэтажной застройки до 16 этажей) и рекреационной (зеленых насаждений общего пользования).

Вступившим в законную силу 29.11.2018 решением Тверского областного суда по делу № 3а-118/2018 решение Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193(394) «Об утверждении генерального плана города Твери» в части включения земельного участка, кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в две функциональные зоны: в жилую зону многоэтажной застройки до 16 этажей и рекреационную зону зеленных насаждений общего пользования признано не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия либо бездействия ответчиков, в том числе по разработке генерального плана города Твери, не были предметом судебного разбирательства в рамках дела № 3а-118/2018 и незаконными не признаны. Отказ Администрации, выраженный в письме от 05.07.2017 № 01/4129-и  не обжалован, само по себе признание действий или бездействий ответчиков незаконными не влечет прекращение обязанностей Общества в части внесение платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что после признания незаконным отказа Администрации, выраженный в письме от 09.01.2019 № 01/2-и в предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка, кадастровым номером 69:40:0400095:139, земельный участок предоставлен Обществу в собственность – 05.08.2019. Доказательств обратного в деле не имеется.

Отказ в приватизации земельного участка, признанный впоследствии незаконным, является основанием для возмещения пользователю землей убытков, составляющих разницу между суммой внесенных арендных платежей и земельным налогом, подлежащим оплате в случае удовлетворения заявления лица в приватизации земельного участка.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 195-ПЭК17.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, до момента получения земельного участка в собственность оснований для невнесения арендной платы у Общества не имелось в силу принципа платности землепользования, закрепленного в ЗК РФ. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 по делу № А66-1605/2019 отказ Администрации, выраженный в письме от 09.01.2019 № 01/2-и о предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка, признан незаконным. Решение Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу. В силу решения по делу № А66-1605/2019 у муниципального образования «Город Тверь» возникла обязанность по предоставлению участка Обществу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

До заключения договора купли-продажи земельного участка у лица, использующего земельный участок, не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с этим, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указал суд, в случае своевременного предоставления в собственность Общества земельного участка и своевременной регистрации права собственности на спорный земельный участок, расходы истца, связанные с обладанием участком, с даты государственной регистрации права ограничивались бы размером подлежащего уплате земельного налога, размер которого ниже арендных платежей.

Довод Общества о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате пользования землей исходя из договора аренды с начала периода приватизации участка, с 17.08.2017, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

При рассмотрении дела № А66-1605/2019 судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка в собственность. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, при наличии исключительного права на приобретение земельного участка, объективная возможность выкупа возникла после обращения с заявлением от 05.12.2018. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-1605/2019 не установлено оснований распространить последствия незаконности отказа  Администрации, оформленного письмом от 09.01.2019 № 01/2-и, на все предыдущие отказы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственная связь между  заявленными убытками и  действиями (бездействием) ответчиков, отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля                       2021 года по делу № А66-9020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОНЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина