АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45382/2019

Дело № А49-11620/2015

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1  -  ФИО2 (доверенность от 09.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А49-11620/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» (далее - ООО «ПЖЗ № 3», должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 в отношении ООО «ПЖЗ № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 ООО «ПЖЗ № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, производство по делу о банкротстве ООО «ПЖЗ № 3» прекращено с 14.08.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу № А49-11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖЗ № 3», дело № А49?11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖЗ № 3» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖЗ № 3» принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖЗ № 3» оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

07.04.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПЖЗ № 3» в сумме 244 017 599 руб. по основаниям абзацев 3,4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «ПЖЗ № 3», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о возобновлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЖЗ № 3».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021 производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЖЗ № 3», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения конкурсного управляющего в отношении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЖЗ № 3», с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 248 299 561,54 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между непередачей документации Общества, отсутствием в ней информации или ее искажением, совершением спорных сделок и невозможностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов Общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «ПЖЗ № 3» 14.01.2011 зарегистрировано в Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство гипсовых изделий для использования в строительстве; уставный капитал предприятия составляет 10 000 руб.; единственным участником должника является ФИО1 (100 % доли), он же - его руководителем.

Поскольку в установленный законом срок передача документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не была обеспечена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО1 финансово-хозяйственной документации предприятия, печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 по делу № А49-11620/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПЖЗ № 3» ФИО4 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «ПЖЗ № 3» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 финансово-хозяйственную документацию предприятия: учредительные документы, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры, контракты, сведения об имуществе, о расчетных и валютных счетах, о дебиторах и кредиторах, иные документы, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности ООО «ПЖЗ № 3».

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ФИО1 конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, исполнительное производство № 120134/16/58051-ИП возбуждено 07.10.2016.

По состоянию на 23.03.2017, несмотря на наличие исполнительного производства, ФИО1 передана только небольшая часть документации и имущества должника: круглая печать ООО «ПЖЗ № 3», устав ООО «ПЖЗ № 3», свидетельство о постановке ООО «ПЖЗ № 3» на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО «ПЖЗ № 3», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЖЗ № 3», ПТС на грузовой тягач (седельный) МА35440В9-142003, 2013 г.в., VI№ XTM533700R0025066, peг. знак 

<

***> грузовой тягач (седельный) МА3 5440В9-142003, 2013 г.в., VI№ XTM533700R0025066, peг. знак 

<

***> в натуре (согласно акту, в действительности передано ПТС на грузовой тягач (седельный) МАЗ 5440В9-1420-031, 2013 г.в.,. VI№ Y3M5440B9D0000505, peг. знак 

<

***> грузовой тягач [седельный) МАЗ 5440В9-1420-031, 2013 г.в., VI№ Y3M5440B9D0000505, peг. знак 

<

***> в натуре, свидетельство о государственной регистрации ТС на грузовой тягач (седельный) МАЗ 5440В9-1420-031, 2013 г.в., VI№ Y3M5440B9D0000505, peг. знак 

<

***>), а также незаверенные копии договора купли-продажи транспортного средства (BMW) от 19.06.2015, договора лизинга № АЛ 28338/01-14ПНЗ от 10.10.2014 на автомобиль TOYOTA LAND KRUIZER 200$, договора перенайма от 01.09.2015 к договору лизинга № АЛ 28338/01-14ПНЗ от 10.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.10.2014 на сумму 700 000 руб., квитанции № 004 от 24.03.2015 на сумму 120 000 руб., квитанции № 016 от 17.04.2015 на сумму 116 000 руб., квитанции № 003 от 15.06.2015 на 115 000 руб.

30.05.2018 ФИО1 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи:

- автомобиль МАЗ 5551 VI№ ХТМ555100Т0054648, 1996 г.в., категория ТС - С, тип ТС - прочие грузовые автомобили, кузов - самосвал, цвет кузова - белый, ГРЗ А172МЕ123, ПТС 61 ВТ 273505

- автомобиль МАЗ 5337 VI№ XTM533700R0025066, 1993 г.в., тип ТС - грузовой (специализированный автокран), кузов отсутствует, цвет кабины - белый, двигатель -дизельный, ГРЗ У80НА123, ПТС 89 КА 553619, (акт от 30.05.2018 ФИО4 передан ФИО5 по акту от 31.07.2020)

Полагая, что бездействие ФИО1, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему ФИО4 (впоследствии правопреемнику ФИО6) документов, свидетельствующих о наличии какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, о возможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, привели к затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходили из того, что первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган Общества, в данном случае директор ФИО1 Неисполнение бывшим руководителем своих обязанностей привело к невозможности конкурсным управляющим пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, а также к причинению убытков последним.

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у должника имелись активы в размере 101 337 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 62 423 000 руб., запасы 12 372 000 руб. На конец 2015 года активы должника составляли 113 760 000 руб., в том числе 98 870 000 руб. - дебиторская задолженность, 12 415 000 руб. - запасы.

Отраженный в бухгалтерской отчетности должника размер дебиторской задолженности ФИО1 документально не опровергнут.

Наличие запасов на сумму свыше 12 000 000 руб. бывшим руководителем не опровергнуто, равно как основания для их отчуждения также не приведены. Запасы должника в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не обнаружены.

Суды указали, что намерение ФИО1 намерения передать документы не может считаться исполнением обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, поскольку ответчик не предпринял реальных мер для передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему ООО «ПЖЗ № 3», в том числе путем направления через орган почтовой связи.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 признан недействительным договор уступки прав требования от 11.12.2015, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПЖЗ № 3»; восстановлена задолженность ФИО8 перед ООО «ПЖЗ № 3» в размере 1 600 000 руб.

Указанное определение суда в части взыскания с ФИО8 задолженности в размере 1 600 000 руб. исполнено последней, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены на погашение текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2015, заключенный между ООО «ДИС» и ООО «ПЖЗ № 3»; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «ПЖЗ № 3» к ОАО «Пензапромстрой» ОГРН 

<

***> в сумме 4 000 000 руб., вытекающего из инвестиционного договора от 06.10.2014, восстановлено право требования ООО «ДИС» к ООО «ПЖЗ № 3» в размере 8 000 000 руб.

Право требования ООО «ПЖЗ № 3» к ОАО «Пензапромстрой» в сумме 4 000 000 руб. реализовано в ходе конкурсного производства за 42 000 руб., которые частично покрыли текущие обязательства должника.

Указывая, что в результате действий ответчика из собственности должника выбыло ликвидное имущество на общую сумму 5 600 000 руб., а его кредиторы - возможности удовлетворения своих требований в сумме 3 958 000 руб., признанные недействительными сделки совершены незадолго до принятия заявления о признании ООО «ПЖЗ № 3» банкротом либо вскоре после возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед многочисленными кредиторами должника, в том числе перед АО «Россельхозбанк» в размере свыше 70 375 000 руб., финансовое положение должника ухудшилось, стало невозможным полное удовлетворение требование кредиторов; при этом отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности соответствующими примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 01.05.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 29.07.2017 № 266?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности (отчуждение недвижимого имущества общества, которое имело место 04.05.2016), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих должника, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность возлагается на бывшего руководителя должника как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ФИО1 не представлено.

Возражения ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Вместе с тем, определяя размер такой ответственности - 248 299 561,54 руб., суды исходили из общего размера неисполненных должником требований кредиторов, включенных в реестр и не приняли во внимание положения статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие положения об уменьшении размера ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у должника имелись активы в размере 101 337 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 62 423 000 руб., запасы 12 372 000 руб. На конец 2015 года активы должника составляли 113 760 000 руб., в том числе 98 870 000 руб. - дебиторская задолженность, 12 415 000 руб. - запасы.

Оснований для вывода о том, что в результате передачи ФИО1 документации должника могла быть сформирована конкурсная масса на большую сумму по сравнению с размером активов, отраженных в документах бухгалтерского учета должника, не имелось.

Суды также не оценили существенность негативного воздействия спорных сделок применительно к масштабам деятельности должника, не  исследовали и не установили, явились ли оспоренные и признанные недействительными сделки, в частности договор уступки прав требования от 11.12.2015, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПЖЗ № 3»; договор уступки права требования от 11.06.2015, заключенный между ООО «ДИС» и ООО «ПЖЗ № 3»; причиной объективного банкротства, насколько они повлияли на финансовое состояние должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов либо совершение данных сделок повлекло невозможность формирования конкурсной массы (и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов) только лишь на общую сумму 5 600 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПЖЗ № 3» 248 299 561,54 руб. подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А49-11620/2015 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» 248 299 561,54 руб. отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов