ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1969/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель по доверенности от 15.04.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-1969/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 435 202 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 2 435 202 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы материалы дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО5 вправе рассчитывать на часть вознаграждения, предусмотренного пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ввиду того, что им принимались меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что вклад управляющим в процедуре банкротства ФИО2 равнозначен, следовательно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества подлежит распределению между управляющими поровну.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" от 08.08.2020 №141 (6862).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

Управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 435 202 рублей.

В обоснование заявления управляющий ссылается на реализацию имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 названной статьи, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 реализовано следующее имущество:

- двухкомнатная квартира 87,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, являющееся предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ, № 6547507 от 23.04.2021, указанное имущество было реализовано с торгов по цене 8 359 800 рублей, 20.04.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи. 03.06.2021 произведена регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

- недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, площадь 263, 2 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0050514:661, являющееся предметом залога АО "Альфа-Банк".

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ, № 7744064 от 25.11.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 22.11.2021 заключен с победителем торгов ФИО6 (ИНН – 

<

***>). Цена имущества по договору в составе лота №1 - 26 428 800 рублей.

При реализации залогового имущества Банка ВТБ (ПАО), залоговому кредитору было перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2005-0009504 - 7 784 934, 94 рублей (за вычетом расходов, связанных с реализацией заложенного имущества).

При реализации залогового имущества АО "Альфа-Банк" залоговому кредитору было перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору № БГ № 00Z81R - 23 928 171, 18 рублей (за вычетом расходов, связанных с реализацией заложенного имущества).

В подтверждение поступления денежных средств за реализацию имущества на счет должника, финансовый управляющий представил соответствующие документы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражным управляющим ФИО5 указано, что ему подлежат выплате проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества пропорционально продолжительности его периода полномочий, так как он предпринимал меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, цена реализации имущества составила 26 428 800 рублей.

Таким образом, суммарный размер процентного вознаграждения финансового управляющего составляет 2 435 202 рублей (585 186 рублей + 1 850 016 рублей).

Фактически сумма, состав расходов не оспаривается ни арбитражным управляющим ФИО5, ни иными лицами, участвующими в деле, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения, как и процентов, арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется тем, что арбитражным управляющим ФИО5 не были предприняты действия по реализации залогового имущества в целях достижения целей процедуры банкротства.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю, мероприятия, проведенные арбитражным управляющим ФИО5, входят в прямо предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности финансового управлявшего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после введения процедуры реализации имущества должника (27.07.2020) в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО5 дважды обращался с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения нового арбитражного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Указанная обязанность ФИО5 не была исполнена. 

ФИО3 03.02.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании.

После принятия к производству суда ходатайства об истребовании, 27.02.2021, арбитражным управляющим ФИО5 были направлены документы должника в адрес финансового управляющего ФИО3

В рассматриваемом случае, проценты по вознаграждению были заявлены по результатам реализации залогового имущества должника. 

Так, как отмечено выше, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 реализовано недвижимое имущество (2 квартиры), принадлежащие должнику на праве собственности, находящиеся в залоге у банков (Банка ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк").

Из материалов дела следует, что все мероприятия по реализации залогового имущества были исполнены непосредственно финансовым управляющим ФИО3 Так, именно ФИО3 организовал торги по продаже имущества должника, заключал договора с победителями, производил перечисления залоговым кредиторам денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества.

Также ФИО3 были подготовлены и направлены в суд заявления о признании сделок должника недействительными, принято участие в оспаривании сделок должника, по результатам которых в конкурсную массу было возвращено недвижимое имущество.

Случаев признания судом действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, установления факта необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имелось.

Таким образом, вклад, внесенный арбитражным управляющим ФИО5 в достижение целей процедур банкротства должника не может быть поощрён процентами по вознаграждению, так как со стороны арбитражного управляющего ФИО5 не были предприняты действия при проведении реализации залогового имущества.

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы процентов управляющим произведен верно, что позволяет суду установить финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в указанной сумме.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-1969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов