СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-11024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №368 от 20.03.2017, паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (07АП-523/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу № А03-11024/2017  (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Мамонтовского района Алтайского края, с. Мамонтово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу «Мамонтовский», с. Мамонтово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 807 131 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 по март 2017 и 308 309 руб. 71 коп. неустойки за период 19.11.2016 по 26.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго»,Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Мамонтовского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 807 131 руб. 47 коп. задолженности и 372 132 руб. руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнений).

По ходатайству истца суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика дорожно-строительный производственный механизированный кооператив «Мамонтовский» (далее - кооператив), участвовавший в настоящем деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) с кооператива  в пользу истца взыскано 2 807 131 руб. 47 коп. задолженности, 372 132 руб. руб. 73 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 181 264 руб. 20 коп, в федеральный бюджет 36 896 руб. государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию Мамонтовский район в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайкрайэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с муниципального образования Мамонтовский район в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края; принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» и муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации Мамонтовского района за счет казны муниципального образования 2807131 руб. 47 коп. задолженности, 372132 руб. 73 коп. неустойки, и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что подписание администрацией Мамонтовского района муниципального контракта от 05.10.2016 года без разногласий, и его последующее вручение АО «Алтайкрайэнерго» свидетельствует об акцепте оферты на условиях, изложенных в муниципальном контракте; Последующие действия администрации Мамонтовского района по направлению в адрес АО «Алтайкрайэнерго» протокола разногласий от 05.10.2016 года к муниципальному контракту от 05.10.2016 года не могут рассматриваться, как отказ от акцепта и в то же время новой офертой, так как на момент направления протокола разногласий, муниципальный контракт от 05.10.2016 года уже был подписан и передан стороне для исполнения; если протокол разногласий от 05.10.2016 к уже подписанному муниципальному контракту от 05.10.2016 следует рассматривать как отзыв акцепта, то такой отзыв должен поступить к лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним; Последующие действия сторон после заключения муниципального контракта от 05.10.2016 свидетельствуют о намерении сторон исполнять условия заключенного муниципального контракта от 05.10.2016; доказательством того, что администрации Мамонтовского района Алтайского края считала муниципальный контракт от 05.10.2016 заключенным является письменное признание долга в сумме 748105 руб., выраженное в дополнительном отзыве от 30.10.2017 №2233.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила рассмотреть дело без присутствия ее представителя, поддержала выводы суда о не заключенности договора, указал, то истец уже включился в реестр требований кредиторов ДСПМК «Мамонтовский».

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с кооператива  в пользу истца 2 807 131 руб. 47 коп. задолженности, 372 132 руб. руб. 73 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 181 264 руб. 20 коп, в федеральный бюджет 36 896 руб. государственной пошлины, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении иска к муниципальному образованию Мамонтовский район в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016 между обществом  (продавец) и Мамонтовский ДСП МК (потребитель) заключен договор энергоснабжения №АМЭО7620 в соответствии с которым АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет отпуск электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты через точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору. Фактически электроэнергия используется энергопринимающими устройствами котельных для производства тепловой энергии, что следует из приложения № 2 к договору (л.д. 21-28, 88 -99).

Факт отпуска электроэнергии за спорный период, объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, отчетами о показаниях расчетных электросчетчиков и ответчиками не оспариваются.

По расчету истца, задолженность кооператива за потребленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года электроэнергию составила 2 807 131 руб. 47 коп.

По условию пункта 5.1 договора энергоснабжения № АМЭО7620 от 05.10.2016 оплата стоимости объема электроэнергии, в месяце за который осуществляется оплата, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку потребитель допустил просрочку в оплате потребленной электроэнергии, общество за период с 19.01.2017 по 13.11.2017 начислило 372 132 руб. 73 коп. неустойки, которая была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

В материалы дела также представлен подписанный между АО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Муниципальным образованием в лице Администрации (заказчик) муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования от 05.10.2016. 

Поскольку администрация, заключившая с обществом муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования от 05.10.2016 как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и неустойки с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска к Администрации, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе, являясь специальным законом, подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения для всех участников процесса.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании пункта 2 статьи 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.3 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы апеллянта о том, что подписание администрацией Мамонтовского района муниципального контракта от 05.10.2016 года без разногласий, и его последующее вручение АО «Алтайкрайэнерго» свидетельствует об акцепте оферты на условиях, изложенных в муниципальном контракте; Последующие действия администрации Мамонтовского района по направлению в адрес АО «Алтайкрайэнерго» протокола разногласий от 05.10.2016 года к муниципальному контракту от 05.10.2016 года не могут рассматриваться, как отказ от акцепта и в то же время новой офертой, так как на момент направления протокола разногласий, муниципальный контракт от 05.10.2016 года уже был подписан и передан стороне для исполнения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, при заключении муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Мамонтовский район от 05.10.2016 у администрации возникли разногласия по условиям, содержащимся в пунктах 3.3, 8.8. Также предложено дополнить контракт приложением № 8, предусматривающим порядок расчета объема электроэнергии, необходимой для выработки тепловой энергии, которая потребляется муниципальными учреждениями.

В тексте контракта действительно отсутствует отметка о том, что контракт со стороны администрации подписан с протоколом разногласий.

Однако, как правомерно отмечено судом,  из содержания протокола разногласий от той же календарной даты, что и сам контракт – 05.10.2016, определенно усматривается отсутствие согласия на его заключение на предложенных истцом условиях. 

Указанный протокол также датирован 05.10.2016 и направлен в адрес истца 05.10.2016, который, как обоснованно отмечено судом, не предпринял действий по урегулированию разногласий со ссылкой на то, что контракт подписан без таковых.

Обстоятельства получения протокола разногласий в иную дату истцом не обоснованы и не доказаны.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В связи с тем, что существенные условия контракта, касающиеся порядка определения объема обязательства муниципального заказчика, необходимость согласования которых следовала из протокола разногласий, не были урегулированы сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Мамонтовский район от 05.10.2016 не является заключенным, в связи с чем, основания для удовлетворения иска к Администрации о взыскании в солидарном порядке отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих  о возможности применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 435 ГК РФ, истцом в дело не представлено.

При этом ссылки апеллянта на то, что Администрация не отказывалась от долга, но только в части электроэнергии, затраченной на муниципальные объекты, отклоняется, поскольку как раз согласуется с позицией Администрации, изложенной в протоколе разногласий, который не был согласован истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу № А03-11024/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

   Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                  Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                Л.И. Жданова