Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51134/2019

03 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "АмРест"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

о признании незаконным постановления от 19.04.2019 к протоколу об административном правонарушении № 4571/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.03.2019) 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным постановления от 19.04.2019 к протоколу об административном правонарушении                   № 4571/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 21.08.2019.

Протокольным определением от 21.08.2019 судебное заседание отложено на 27.09.2019 для обеспечения явки заявителя.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 г. в 18 ч. 20 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, дом 23, литера «А», выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, пилона на газоне «KFC авто 24 часа» с изображением логотипа компании и указателем в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), Комитет 16.04.2019 составил в отношении Общества протокол № 5548/19 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Комитета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012                  № 1002 (далее - Положение № 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации - пилона на газоне «KFC авто 24 часа» с изображением логотипа компании и указателем в виде стрелки, в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между тем, заявитель указывает, что не правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку на установку данного пилона у него есть разрешение от 21.07.2017 № 40592.

Судом установлено, что на основании разрешения от 21.07.2017 № 40592 Общество имеет право  установить по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, дом 23, литера «А» пилон на газоне «KFC авто 24 часа» с изображением логотипа компании и указателем в виде стрелки. Между тем, при сравнительном анализе эскизного проекта, схемы и фотографий к указанному разрешению и ситуационного плана места совершения вмененного правонарушения (с фотографиями) следует, что несмотря на совпадение адреса совершения правонарушения и адреса по которому разрешено установить информационный объект  фактически спорный объект размещен не в том месте, которое изображено на эскизном проекте, схеме и фотографиях. Суд учитывает, что непосредственно адрес – ул. Гаккелевская, дом 23, литера «А» охватывает большой участок и при установке информационного объекта следовало исходить из места положения, указанного в схеме местности, которая является приложением к разрешению от 21.07.2017 № 40592. 

При этом, доводы заявителя о том, что административный орган не доказал размещение пилона не в соответствии с разрешением суд отклоняет, как противоречащие материалам дела. 

Как было указано выше, при сравнительном эскизного проекта, схемы и фотографий к указанному разрешению и ситуационного плана места совершения вмененного правонарушения (с фотографиями) следует, что несмотря на совпадение адреса совершения правонарушения и адреса по которому разрешено установить информационный объект  фактически спорный объект размещен не в том месте, которое изображено на эскизном проекте и схеме. В данном случае суд приходит к выводу, что спорный пилон размещен не с нарушением места, согласованного в разрешении от 21.07.2017 № 40592, а в принципе в другом месте, то есть фактически без разрешения.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70. 

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами административного дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Комитет, при вынесении постановления от 29.04.2019 к протоколу об административном правонарушении № 5548/19 и назначении штрафа (30 000 руб.), правомерно принял во внимание наличие обстоятельств, отягчающих вину: повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, на что имеется ссылка в постановлении (от 22.05.2018 №№ 5249-5256, 5315-5317; от 25.05.2018 №№ 5501-5505, 5477-5484; от 28.05.2019 №№ 5596-5598; от 29.05.2019 №№ 5741-5744; от 30.05.2018 №№ 5735, 5745-5749; от 31.05.2018 №№ 5953-5955; от 03.08.2018 №№ 9733-9736; от 11.09.2018 №№ 11838, 11839; от 11.10.2019 №№ 13478, 13483,13448), а также смягчающих – осуществлен самостоятельный демонтаж указанного объекта для размещения информации. При данных обстоятельствах, суд считает, что уменьшение штрафа, тем более при неоднократном привлечении за однородное правонарушение, не будет способствовать реализации предупредительной функции административного наказания.   

Учитывая изложенное, суд считает, что назначенный Комитетом штраф в сумме 30 000 руб. отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона             № 273-70.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.