АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3884/2024

г. Барнаул

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Манжерокская средняя общеобразовательная школа», с. Манжерок (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис», с. Озерки (ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 000 руб.убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трио»,  

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Манжерокская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Манжерокская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис», ответчик) о взыскании 185 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трио».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что школа не обращалась к проектировщику с требованием об устранении недостатков работ. Кроме того, ответчик сослался на то, что при проектировании школа обозначила предельную сумму строительства – 32 000 000 руб. (л.д.23 т.1), а также перечислило виды работ, которые необходимо предусмотреть в рамках капитального ремонта (л.д. 24 т.1), на что проектировщик и ориентировался при выполнении работ. В то же время при составлении технического задания ООО «Трио» школа поручила выполнение последнему работы, отсутствующие в техническом задании, выданном ответчику. Помимо этого, в связи с тем, что проектирование осуществлялось в 2021г., а строительство школа начала в 2023г., в связи с изменением стоимости материалов ООО «Трио» осуществило перерасчет цен, что является дополнительной работой, а не недостатком работ.

Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что о наличии недостатков в проекте ответчику он не сообщал, требования об устранении недостатков не предъявлял, поскольку полагал, что быстрее это сделает подрядчик, выполняющий строительные работы на объекте.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о том, что в ходе проведения работ по муниципальному контракту по выполнению капитального ремонта здания МБОУ «Манжерокская СОШ» третьим лицом были выявлены несоответствия проектных решений сметной документации и фактически существующих строительных конструкций. В дальнейшем школой был заключен договор №18-04-2023/1 от 18.04.2023 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Манжерокская СОШ» с приложением технического задания, на основании которого исполнителем была подготовлена проектно-сметная документация.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 ноября 2021г. между ООО «Сибсервис» (Исполнитель) и МБОУ «Манжерокская СОШ» (Заказчик) заключен договор №45/21 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации с прохождением достоверности сметной стоимости в АУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай" по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ «Манжерокская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, (далее по тексту - Работа), согласно технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В случае выявления потребности в дополнительных услугах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором цена может быть изменена; изменение цены оформляется с согласия сторон дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых Исполнителю работ составляет 589 388 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. НДС не облагается (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано МР Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 18 по Алтайскому краю № 035 от 24.12.2004г.) 

Пунктами 2.2., 2.3. договора сторонами предусмотрен порядок расчетов: в течение двух банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30%, что составляет 176 816,40 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек на расчетный счет Исполнителя. В течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ Заказчик производит окончательный платеж в размере 70%, что составляет 412 571,60 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один ) рубль 60 копеек на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии в пунктом 4.7 договора Исполнитель совместно с Заказчиком участвует в получении положительного заключения экспертизы проектной документации на достоверность сметной стоимости. При обнаружении ошибок в документации, Исполнитель, по требованию Заказчика, бесплатно выполняет необходимую корректировку согласно двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае получения отрицательного заключения АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» по откорректированной сметной документации, Исполнитель своими силами и за свой счет выполняет повторное проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сибсервис» выполнило работы, предусмотренные договором №45/21  от 25 ноября 2021г. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №72 от 23 декабря 2021г. на сумму 589 388 руб. 

31 марта 2022г. автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» выдало положительное заключение государственной экспертизы, предметом которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости (номер заключения экспертизы 04-1-1-2-019124-2022, дата утверждения заключения экспертизы – 31 марта 2022 года).

16 марта 2023 года между МБОУ «Манжерокская СОШ» (Заказчик) и ООО Трио» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01776000010230000020001 на капитальный ремонт здания МБОУ «Манжерокская СОШ» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>», по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Манжерокская СОШ» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>» (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения Работ: 649113, Республика Алтай, Майминский р-н, с Манжерок, ул. Советская, д.8. Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта (пункты 1.1-1.3. контракта).

Цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 26 135 292,31 (Двадцать шесть миллионов сто тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 31 копейка, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

В ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «Трио» были выявлены недостатки проектной документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ по инициативе школы. 

Письмом № 0905/1 от 5 сентября 2023 года ООО «Трио» сообщило МБОУ «Манжерокская СОШ» об увеличении цены муниципального контракта до 63 562 793 руб. 76 коп. с учетом НДС в связи с необходимостью выполнения работ ранее неучтенных в проектно-сметной документации. 

18 апреля 2023 года между МБОУ «Манжерокская СОШ» и обществом с ограниченной ответственностью «Трио» заключен договор  № 18-04-2023/1 на выполнение проектных работ по объекту: Капитальный ремонт здания МБОУ «Манжерокская СОШ» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, согласно пункта 1.2. которого результатом работы по договору является: 

- корректировка проектной документации по капитальному ремонту МБОУ «Манжерокская СОШ» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>»;

- корректировка сметной документации по капитальному ремонту МБОУ «Манжерокская СОШ» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>», согласованная в АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» и имеющая положительное заключение» (Приложение, листы № 57-66). 

Стоимость договора составила 185 000 руб.

Выполненные по договору от 18 апреля 2023г. работы по корректировке проектной документации были приняты и оплачены истцом на общую сумму 185 000 руб.

8 сентября 2023 года получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, согласно которому, следует, что сметная стоимость объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт МБОУ «Манжерокская СОШ» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>» определена достоверно и составила в текущем уровне совокупных цен по состоянию на 4 квартал 2021 года и 2 квартал 2023 года (с учетом НДС) 66 727,01 тыс. рублей. 

Дополнительным соглашением № 3 от 15 сентября 2023 года к муниципальному контракту пункт 2.2. изложен в новой редакции, согласно которой цена составила 63 562 793,64 (шестьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля шестьдесят четыре копейки) (Приложение, листы № 75-77). 

Дополнительным соглашением № 5 от 12 октября 2023 года к муниципальному контракту № 01776000010230000020001 от 16 марта 2023г. пункт 2.2. изложен в новой редакции, согласно которой цена составила 63 562 793 руб. 76 коп. 

Дополнительным соглашением № 6 от 17 ноября 2023 года к муниципальному контракту № 01776000010230000020001 от 16.03.2023 пункт 2.2. изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 61 031 204 руб. 24 коп. 

Во исполнение муниципального контракта № 01776000010230000020001 от 16 марта 2023г. ООО «Трио» выполнило работы на сумму 61 031 204 руб. 24 коп., что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 09 нояря 2023г. 

Полагая, что в результате некорректно составленной ответчиком проектно-сметной документации заказчику причинены убытки в виде несения дополнительных затрат на корректировку проектной документации в сумме 185 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебном практике (вопрос 1), приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), дан следующий ответ, применимый к спорной ситуации: содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор  №45/21 от 25 ноября 2021г. с целью выполнения проектно-сметной документации с прохождением достоверности сметной стоимости в АУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай" по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ «Манжерокская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, (далее по тексту - Работа), согласно технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям технического задания сторонами согласованы виды и объемы работ, необходимые для составления проектно-сметной документации.

Работы были выполнены ООО «Сибсервис» и приняты школой без каких – либо замечаний.

При этом в последующем при выявлении школой недостатков работ школа не сообщила ООО «Сибсервис» о наличии таких недостатков и не потребовала их устранения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления школой доказательств уведомления ООО «Сибстрой» о наличии недостатков работ и предъявления требования об их устранении.

Однако такие доказательства представлены не были. При этом школа пояснила, что требование об устранении недостатков работ подрядчику не направлялось.

Поскольку в договоре, заключенном между ООО «Сибстрой» и школой, отсутствует право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, и требование об устранении недостатков работ школой в адрес ответчика не направлялось, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков проекта у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании ООО «Сибстрой» указывало на то, что при выполнении корректировки проектной документации ООО «Трио» были учтены пожелания заказчика, которые отсутствовали при выполнении проектировки ООО «Сибстрой», в частности:

-ООО «Сибстрой» предусмотрело окраску существующего потолка, а ООО «Трио» предусмотрело по указанию заказчика работы по монтажу подвесного потолка типа «Армстронг»;

-ООО «Сибстрой» предусмотрело покраску деревянных дверей, а ООО «Трио» предусмотрело замену дверных деревянных блоков на алюминиевые;

-ООО «Сибстрой» предусмотрело покраску деревянного пола, а ООО «Трио» по указанию заказчика учло укладку линолеума на пол 2 этажа;

-ООО «Сибстрой» предусмотрело окраску стен, а ООО «Трио» предусмотрело отделку стен коридоров и лестниц под декоративную штукатурку на 2 этаже здания;

-ООО «Трио» по указанию заказчика предусмотрело укладку плитки на ступени и площадки;

-ООО «Сибстрой» учло сайдинг, а ООО «Трио» предусмотрело по указанию заказчика устройство вентилируемого фасада;

-ООО «Трио» по указанию заказчика предусмотрены водонагреватели в каждый кабинет.

Указанные выводы следуют из отзыва ООО «Трио» (л.д. 102 т.2), анализа разработанной ООО «Сибстрой» проектной документации, а также из пояснений ООО «Сибсервис».

При этом ООО «Сибстрой» пояснило, что данные работы ведут к удорожанию капитального ремонта, поэтому исходя из установленного в техническом задании ограничения в стоимости строительных работ (32 000 000 руб.), не были запроектированы ООО «Сибстрой». С учетом данных работ стоимость строительства по договору с ООО «Трио» составила 66 727 010 руб.

Кроме того, работы по монтажу охранно – пожарной сигнализации, интернету и видеонаблюдению отсутствовали в техническом задании, выданном ООО «Сибстрой», в связи с чем последним не выполнялись. В то же время в техническом задании, выданном ООО «Трио», последнему поручено выполнение данных работ.

Помимо этого, в связи с удорожанием строительных материалов ООО «Трио» пересчитало стоимость работ с 4 квартала 2021г. на 2 квартал 2023г., что следует из письма ООО «Трио» (л.д. 80 т.2).

Указанные изменения не могут рассматриваться как работы, выполненные в целях устранения недостатков работ, допущенных ООО «Сибстрой».

При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие стоимость работ, направленных на устранение недостатков работ ООО «Сибстрой», а не на выполнение дополнительных работ, путем проведения судебной строительно – технической экспертизы.

От проведения судебной экспертизы школа отказалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания с ответчика стоимости работ по корректировке проектной документации суд не находит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Манжерокская средняя общеобразовательная школа», с. Манжерок (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова