﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А56-164667/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

 Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации          Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018 № 207/4/103д ), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  Короткович О.Н. (доверенность от 12.09.2019 № 54),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-164667/2018,

                                             у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119,  Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 2 355 854 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные по договору от 01.07.2002 № 20205 в период с июля по сентябрь 2018 года, и 6 922 руб. 09 коп. пеней, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,                ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный госпиталь) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФБГУ «ЦЖКУ»).

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.04.2019 и постановление от 04.07.2019, в иске отказать. 

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды не учли, что потребителем услуг является Военный госпиталь,  за которым на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства от 17.01.2017 № 132 спорные объекты закреплены на праве оперативного управления. В соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено  ФБГУ «ЦЖКУ». Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки. Представленные счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством объема оказанных услуг. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно - эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2002 № 20205 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002 и дополнительных соглашений, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора тепловая энергия подается в здания, указанные в приложении № 2 (Военный госпиталь).

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа. Платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. 

В соответствии с  пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»  30.09.2005 подписано соглашение о перемене лица в обязательствах, согласно которому его права и обязанности по Договору переходят к Компании.

Во исполнение Договора в период с июля по сентябрь 2018 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи                71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора в период с июля по сентябрь 2018 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 355 854 руб. 55 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца  6 922 руб. 09 коп. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет не опроверг.

Ссуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены. В материалы дела не представлены доказательства переоформления Договора на иное лицо, в частности ФГБУ «ЦЖКУ», равно как и доказательства присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства от 17.01.2017 № 132 спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за Военным госпиталем, ответчики не представили надлежащие доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на спорные объекты за Военным госпиталем. 

Доводы об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства и о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности всесторонне и полно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-164667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова