ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2854/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13326/2023) публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-2854/2023  (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (652016, 

<

...> Победы, д. 52), о признании недействительным акта от 17.11.2022 № 188, незаконным решения от 14.12.2022 № 2022121400010396,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – заявитель, общество, ПАО НК «РуссНефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным акта от 17.11.2022 № 188, незаконным решения от 14.12.2022 № 2022121400010396. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-2854/2023 в удовлетворении заявления ПАО НК «РуссНефть» о признании недействительным акта от 17.11.2022 № 188, незаконным решения от 14.12.2022 № 2022121400010396 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что выводы суда первой инстанции о законности акта внеплановой проверки основаны на решении суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, не имевшем преюдициального значения. Обращение общества в управление за выдачей заключения органа федерального экологического надзора было обусловлено исключительно выполнением требований административного органа, изложенных в письме                                от 17.11.2022 № 03/2-25144, с целью избежать наступления негативных последствий, в том числе привлечения к административной ответственности. Заявитель принял все возможные меры для компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, однако для завершения компенсационных мероприятий требуется длительный период времени, обусловленный объективными причинами, он не позволил заявителю выполнить все мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов до обращения за выдачей заключения. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не может служить препятствием для эксплуатации рассматриваемого линейного объекта и для получения заключения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ПАО НК «РуссНефть» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО НК «РуссНефть» в лице Нижневартовского филиала обратилось в управление с заявлением от 29.09.2022 № 50-3678 на получение заключения федерального государственного экологического надзора в отношении объекта I категории капитального строительства «ВЛ-6кВ от ячейки 6 кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» 2 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение и получившего положительное заключение государственной экспертизы от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022, выданное федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России».

На основании решения руководителя управления ФИО2 от 31.10.2022 № 917-рш проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось установление соответствия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Актом внеплановой выездной проверки от 17.11.2022 № 188 установлен факт непредставления управлению подтверждающих документов по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском молоди, тем самым общество не выполнило мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов, предусмотренных проектной документацией по названному ранее объекту капитального строительства.

14.12.2022 общество направило в адрес управления жалобу (возражения), в которой просило отменить акт от 17.11.2022 № 188 и выдать заключение органа федерального государственного экологического надзора. 

Решением управления № 2022121400010369 в удовлетворении жалобы общества отказано. 

Не согласившись с указанными актом и решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В силу положений статьи 38 Закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 3 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2020 № 99 (далее - Правила воспроизводства) закреплено осуществление искусственного воспроизводства водных биоресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами).

Как следует из пункта 9 Правил воспроизводства результатами выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным членами комиссии и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее – Приказ № 347).

Согласно пункту 2.1.4 Приказа № 347 рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 347 федеральный государственный экологический надзор в отношении объектов, указанных в пункте 2 рекомендаций, осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения таких объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

Выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора осуществляется территориальным органом Росприроднадзора, на территории осуществления полномочий которого размещены объекты, указанные в пункте 2 рекомендаций, либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В силу пункта 13 Приказа № 347 при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 2 рекомендаций, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 16 Приказа № 347 в случае, если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены физическим лицом, юридическим лицом в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки.

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу, юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (пункт 23 Приказа № 347).

Согласно пункту 24 Приказа № 347 после истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ в отношении объекта капитального строительства «ВЛ-6кВ от ячейки 6 кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» 2 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение.

В ходе внеплановой выездной проверки управлением установлено, что ПАО НК «РуссНефть» не предоставило подтверждающих документов о выполнении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском молоди (договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения и др.), тем самым, не выполнило мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 10.03.2022 « 86-1-1-3-013261-2022.

Между тем проектной документацией «Обустройства куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152), получившей положительное заключение Московского ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 86-1-1-3-013261-2022 от 10.03.2022, в качестве компенсационных мероприятий для восстановления наносимого ущерба предусмотрены мероприятия по искусственному воспроизводству одного из видов рыб с последующим выпуском молоди: осетра сибирского 44245 экз., стерляди 853299 экз., нельмы 48312 экз., муксуна 561573 экз., чира 684417 экз., пеляди 1226965 экз., сига пыжьяна 1354442 экз.

Проектная документация включает в себя все этапы объектов капитального строительства. Следовательно, 2 этап строительства: «ВЛ-6кВ от ячейки 6кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» является неотъемлемой частью проектной документации «Обустройства куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152) и выполнение всех мероприятий по восстановлению наносимого ущерба по искусственному воспроизводству одного из видов рыб с последующим выпуском молоди, является обязательным.

Как следует из заключения Московского ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 86-1-1-3-013261-2022 от 10.03.2022 Трасса «ВЛ-6кВ от ячейки 6 кВ №7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин №408» пересекает р. Соимтох и ручей без названия. В водоохранную зону р. Соимтох попадают 8 опор, в водоохранную зону ручья без названия попадают 5 опор трассы.

Прогнозируемый ущерб водным биоресурсам составит 657,04 кг в натуральном выражении.

Указанное подтверждает, что при строительстве объекта «ВЛ-6кВ от ячейки 6кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» 2 этап строительства оказывается негативное воздействие на водные объекты, следовательно, при его вводе в эксплуатацию требуется выполнение мероприятий по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов

В свою очередь общество, обращаясь с заявлением на получение заключения органа федерального государственного экологического надзора, не представило подтверждающих документов по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском молоди.

С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу о том, что объект капитального строительства «ВЛ-6кВ от ячейки 6кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» 2 этап строительства не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, по выполнению мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией.

При подаче заявления на получение заключения Федерального государственного экологического надзора 29.09.2022 общество заявило об окончании работ по строительству объекта 2 этап: «ВЛ-6кВ от ячейки 6кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408», указав сроки строительства с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года. Таким образом, строительство указанного объекта завершено.

При этом компенсационные мероприятия для восстановления наносимого ущерба водным биоресурсам ПАО НК «РуссНефть» не выполнены, тогда как фактически реальный ущерб водным объектам уже нанесен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем приняты все возможные меры для компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений статьи 38 Закона об охране окружающей среды ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый акт проверки составлен 17.11.2022,  с заявлением в Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства о включении его проекта в план компенсационных мероприятий общество обратилось только 18.11.2022, после чего приказом территориального управления от 28.11.2022 № 292-П заявитель включен в план мероприятий и между ними заключен договор от 08.12.2022 № 23-015 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Таким образом, заявитель начал предпринимать меры, направленные на компенсацию ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, после получения отрицательного решения заинтересованного лица, что противоречит положениям статьи 38 Закона об окружающей среде. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта о том, что решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 по делу № 12-246/2023 об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Между тем в отсутствие прямого преюдициального значения названного судебного акта, тем не менее, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание наряду с иными доказательствами установленные при рассмотрении дела обстоятельства, касающиеся невыполнения обществом экологических требований, предусмотренных положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-2854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов