АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-11247/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 года                                                                                               город Кемерово                                                         

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Горсвет», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ», Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, п. Чистогорский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 607 913,21 руб. задолженности, 49 169,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Администрация города Новокузнецка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***> 

при участии: 

от истца - представитель по доверенности от 9.01.2025 ФИО1 

от ответчика – представитель по доверенности от 9.01.2025 ФИО2 

от третьего лица - представитель по доверенности от 9.01.2025 ФИО3 

от прокуратуры – ФИО4

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 607 913,21 руб. задолженности, 49 169,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнения к иску, в которых указал, что фактические работы на сумму 607 913,21 руб., по обустройству улично-дорожной сети на территории Новокузнецкого городского округа по адресам: Пешеходный переход по ул. Ленина, 71; пешеходный переход по ул. Ленина, 74», ставшие в дальнейшем предметом муниципальных контрактов: № 013900001523000052-685217-134819 от 18.09.2023г.; № 013900001523000051-685217-134819 от 18.09.2023г. были выполнены ООО «Горсвет», предъявлены Ответчиком в адрес УДКХиБ в рамках исполнения Муниципальных контрактов: № 013900001523000052-685217-134819 от 18.09.2023г.; № 013900001523000051- 685217-134819 от 18.09.2023г., и кроме этого, оплачены УДКХиБ в полном объеме в 2023 году.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорные работы фактически не выполнялись ответчиком, а впоследствии были исключены из контрактов и не предъявлялись третьему лицу.

Со стороны третьего лица первоначально представлен отзыв, в котором указано, что спорные работы в рамках исполнения муниципальных контрактов № 013900001523000052-685217- 134819 и № 013900001523000051-685217-134819 от 18.09.2023г. приняты, оплата произведена 28.12.2023г. в полном объеме.

Однако, в судебном заседании 30.01.2025 представитель управления указал на то обстоятельство, что сейчас между ответчиком и третьим лицом оформляются соглашения о расторжении контрактов в части спорных обязательств, при этом спорные работы фактически не приняты и не оплачены ввиду корректировочных актов выполненных работ.

Представитель прокуратуры поддержал требования истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 26 октября 2023г. от ООО «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ» поступило письмо исх.№ 74 от 25.10.2023г. с предложением о рассмотрении вопроса заключения договора для передачи смотровых колодцев, трубы ПНД с проложенным кабелем на объектах по адресам: 

<

...> (пешеходный переход, остановка «Метелкина») и ул. Ленина, 74 (пешеходный переход, остановка «30 квартал»). 

17 ноября 2023г. на основании указанного письма был подготовлен Договор №74/23 от 17.11.2023г. на сумму 607 913,21 рублей. 

Договор вами был получен Ответчиком нарочно 20.11.2024г., о чем он сообщил в переписке по e-mail: sdi-27@yandex.ru. 

17 мая 2024г. в адрес Ответчика повторно доставлены оригиналы: Договор № 74/23 от 17.11.2023г.; Локальный сметный расчет № 02-01-01 Ленина, 71; Локальный сметный расчет № 02-01-01 Ленина, 74; Формы КС-2 и КС-3. 

Согласно данным, размещенным на портале https://zakupki.gov.ru/, Муниципальный контракт № 0139300001523000052 «Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети на территории Новокузнецкого городского округа в рамках "Национального проекта "Безопасные качественные дороги" по адресу: ул. Ленина, 71 (пешеходный переход, остановка "Метелкина")» и Муниципальный контракт № 0139300001523000051 «Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети на территории Новокузнецкого городского округа в рамках "Национального проекта "Безопасные качественные дороги" по адресу: ул. Ленина, 74 (пешеходный переход, остановка "30 квартал")», заключенные между ООО «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ» и управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, исполнены, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Таким образом, поскольку Ответчик (Заказчик по Договору подряда № 74/23 от 17.11.2023г.) фактически воспользовался результатом выполнения работ по договору, сдал их в рамках исполнения Муниципальных контрактов Заказчику - управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

28 мая 2024г. в адрес Ответчика, на электронный почтовый ящик: sdi-27@yandex.ru, направлена претензия с требованием: «произвести оплату, фактически выполненных и принятых вами работ в рамках исполнения Договора № 74/23 от 17.11.2023г., в сумме 607 913 (шестьсот семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 21 копейка в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии на адрес электронной почты: sdi-27@yandex.ru». 

В связи с тем, что ООО «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ» не удовлетворило досудебную претензию ООО «Горсвет», МАУК «НКМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы и в полном объеме получил за выполненные работы денежные средства в рамках муниципальных контрактов: № 0139300001523000052-685217-134819 Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети на территории Новокузнецкого городского округа в рамках "Национального проекта "Безопасные качественные дороги" по адресу: ул. Ленина, 71 (пешеходный переход, остановка "Метелкина") от 18.09.2023 г., №0139300001523000051-685217-134819 Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети на территории Новокузнецкого городского округа в рамках "Национального проекта "Безопасные качественные дороги" по адресу: ул. Ленина, 74 (пешеходный переход, остановка "30 квартал") от 18.09.2023 г., но не оплатил работы ООО «Горсвет» по договору № 74/23 от 17.11.2023 г.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ», в 2023 году, по результатам аукционов в электронной форме были заключены два муниципальных контракта:

№0139300001523000051-685217-134819 Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети на территории Новокузнецкого городского округа в рамках "Национального проекта "Безопасные качественные дороги" по адресу: ул. Ленина, 74 (пешеходный переход, остановка "30 квартал") от 18.09.2023 г., цена контракта 9 182 953,97 руб. Срок выполнения работ: с момента заключения до 01.11.2023на сумму 8 974 586,92 руб. до 01.08.2024 г на сумму 208 367,05 руб. Заключен с единственным участником процедуры закупки, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем (от ООО «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ»), на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44- ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся. Комиссия по осуществлению закупок УДКХиБ признало заявку единственного участника соответствующей требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. Контракт заключен с единственным участником закупки. Соответствующий Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0139300001523000051 размещен в ЕИС 04.09.2023 г.

№ 0139300001523000052-685217-134819 Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети на территории Новокузнецкого городского округа в рамках "Национального проекта "Безопасные качественные дороги" по адресу: ул. Ленина, 71 (пешеходный переход, остановка "Метелкина") от 18.09.2023 г., 9 103 340,45 руб. Срок выполнения работ: с момента заключения до 01.11.2023на сумму 8 894 973,40 руб. до 1.08.2024 г на сумму 208 367,05 руб. Заключен с единственным участником процедуры закупки, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем (от ООО «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ»), на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся. Комиссия по осуществлению закупок УДКХиБ признало заявку единственного участника соответствующей требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. Контракт заключен с единственным участником закупки. Соответствующий Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0139300001523000052 размещен в ЕИС 04.09.2023 г.

Заказчиком по указанным муниципальным контрактам является третье лицо по делу - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Заключая указанные муниципальные контракты, ответчик рассчитывал выполнить в полном объеме работы предусмотренные контрактами и получить в полном объеме вознаграждение, предусмотренное контрактами. 

Но после заключения контрактов, Подрядчиком было выявлено, что часть работ уже выполнена силами сторонней, не известной подрядчику организации. 

Указанное обстоятельство выявлено в ходе совместного выездного осмотра заказчика УДКХиБ и подрядчика ООО «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ». 

Как указывает истец, в силу того обстоятельства, что ООО «Горсвет» является организацией, осуществляющей строительство сетей наружного освещения, светофорных объектов, объектов инфраструктуры городской иллюминации на территории г. Новокузнецка, специалисты ООО «Горсвет» в 2023г. были привлечены к разработке проектов устройства регулируемых пешеходных переходов вблизи остановочных пунктов на территории г. Новокузнецка, с оснащением их вызывными светофорными объектами, истцу были известны адреса, где в 2023г. планировались работы по строительству подобных светофорных объектов. 

ООО «Горсвет» фактически выполнил работы по бестраншейной прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения в рамках мероприятий (общестроительных работ) по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа, а именно: Выполнение работ по развитию подсистемы светофорного управления в рамках реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем в Новокузнецкой городской агломерации, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением", включающих обустройство техническими средствами организации дорожного движения на участке Ильинского шоссе от дома № 2 до дома № 4 с реверсивным движением.

Выполнение ООО «Горсвет» работ по адресам: Пешеходный переход по ул. Ленина, 71; пешеходный переход по ул. Ленина, 74 было связано исключительно с метеорологическими особенностями региона, т.к., исходя из имеющегося многолетнего опыта, выполнение данных работ в более поздний срок могло стать невозможным. 

Руководство УДКХиБ было уведомлено о выполнении ООО «Горсвет» вышеуказанных работ.

ООО «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ» в письмах исх. № 52 от 02 октября 2023г., исх. № 68 от 10.10.2023г. запросило у заказчика (управление) указания о производстве работ с учетом выполнения части работ сторонней организацией. 

В ответ на которые заказчик письмом Исх. № 3866/23 от 17.10.2023 согласовал использование уже установленных коммуникаций - смотровых кабельных колодцев.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что работы Истец выполнил летом 2023, то есть до того, как Ответчиком были заключены муниципальные контракты с третьим лицом УДКХиБ (подписаны 18.09.2023 г.). 

Данное обстоятельство подтверждено самим истцом, в том числе письменными доказательствами – письмом от ООО «Горсвет» в адрес УДКХиБ от 1.09.2023 №109/1, их которого усматривается, что ООО «Горсвет» планирует выполнение работ по кабельной канализации и колодцев по ул. Ленина, около домов № 71 и 74 в соответствии с проектом благоустройства данной улицы в рамках "Национального проекта "Безопасные качественные дороги".

ООО «Горсвет» принимал участие в разработке проекта по Выполнению мероприятий по обустройству улично-дорожной сети на территории Новокузнецкого городского округа в рамках "Национального проекта "Безопасные качественные дороги" по адресам: ул. Ленина, 71 (пешеходный переход, остановка "Метелкина" и ул. Ленина, 74 (пешеходный переход, остановка "30 квартал")», а также является непосредственным участником аукционов на право заключения муниципальных контрактов в отношении выполнения работ на указанных объектах.

В случае если ООО «Горсвет» не будет признано победителем по результатам завершенных электронных аукционов, уведомляем что, если данные работы не будут включены в общий объем выполненных работ и предъявлены УДКХиБ Подрядчиком к оплате, данные работы будут переданы в полном объеме в адрес муниципалитета.

Указанные работы будут выполнены в соответствии с Техническим заданием и с учетом степени предпринимательского риска и предупреждения неблагоприятных погодных условий, поскольку согласно метеосводке, долгосрочному прогнозу, на начало - середину октября 2023г. прогнозируются заморозки, что усложнит выполнение работ в рамках реализации проекта.

Таким образом, спорный объем работ был выполнен Истцом в рамках взаимоотношений с третьим лицом по делу – УДКХиБ вне рамок муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Доказательств наличия в данном случае обстоятельств, указанных в статье 93 Закона N 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Сам договор № 74/23 ответчиком не подписывался, следовательно, указанный документ не порождает для ответчика каких-либо обязательств, в том числе по оплате выполненных работ. 

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, давая правовую оценку данному договору, необходимо учесть, что на дату его составления 17.11.2023г. спорные работы уже были выполнены истцом, а согласно п. 1.2. этого договора, спорный объем работ Истец должен был бы выполнить в течение 20 календарных дней с момента получения 100% предоплаты. 

Предоплата Истцу Ответчиком не перечислялась.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В данном случае спорный объем работ ответчиком не принимался потому, что его принимало УДКХиБ, причем вне рамок муниципальных контрактов №0139300001523000052; №0139300001523000051, заключенных между УДКХиБ и Ответчиком, именно такой вывод можно сделать из ответа УДКХиБ исх. №3866/23 от 17.10.2023 на запрос ООО «СТРОЙДОРИНДУСТРИЯ» № 68 от 10.10.2023г., где Ответчику Заказчик согласовал использование уже установленных коммуникаций.

Акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались. 

Кроме того, в актах, которые предъявляет Истец отчетным периодом (периодом выполнения работ) указан период с 20.11.2023 по 30.11.2023, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Материалами дела достоверно подтверждено, что на дату заключения муниципальных контрактов №0139300001523000052 и №0139300001523000051, заключенных ответчиком и третьим лицом - 18.09.2023 г., спорный объем работ уже был выполнен и значит в период с 1.08.2024 по 30.11.2023 работы Истцом не могли выполняться.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела следует, что Истец и Ответчик не согласовали условия договора, относящееся к существенным. 

Совместных действий Истца и Ответчика, направленных на исполнение договора, судом не установлено, Истец работы Ответчику не сдавал, Ответчик действий по исполнению договора не совершал, а значит, такой договор нельзя считать заключённым.

В данном случае, материалами дела достоверно установлено, что работы были выполнены Истцом еще до заключения муниципальных контрактов между УДКХиБ и Ответчиком, спорный объем работ ответчиком не принимался потому, что его принимало УДКХиБ, причем до заключения муниципальных контрактов №0139300001523000052; №0139300001523000051, заключенных УДКХиБ с Ответчиком.

В подтверждение того, что спорные работы исключены из объемов работ по муниципальным контрактам №0139300001523000052; №0139300001523000051 ответчик приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ № 4 от 07.11.2024 и № 2 от 07.11.2024 в которых содержатся разделы Корректировка акта выполненных работ, с исключением соответствующих объемов. 

Работы, за которые истец требует оплату в рамках настоящего дела, из муниципальных контрактов №0139300001523000052; №0139300001523000051 исключены, окончательный расчет за выполненные по муниципальным контрактам работы произведен за минусом исключенного объема, оплата по муниципальным контрактам произведена только за фактически выполненные работы.

По муниципальному контракту №0139300001523000051, согласно информации, размещенной в ЕИС: Цена контракта, 8 914 751,56 руб.

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств 6 881 511,58 руб.

Фактически оплачено 6 881 511,58 руб.

По муниципальному контракту №0139300001523000052 согласно информации, размещенной в ЕИС: Цена контракта 8 840 652,26 руб.

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств 5 607 305,53 руб.

Фактически оплачено 5 607 305,53 руб.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства, следует, что взаимного волеизъявления сторон договор №74/23 от 17.11.2023 не выражает, поскольку является односторонним, соответственно согласие по всем существенным условиям, применительно к договору подряда, не достигнуто. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 №52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Однако в данном случае Ответчик никаких действий по исполнению договора и принятию работ не предпринимал. 

Напротив, все действия Ответчика свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в его заключении. 

Заключение такого договора для Ответчика нецелесообразно, поскольку спорный объем работ исключен заказчиком из объема работ по муниципальным контрактам. 

Спорный объем работ не оплачивается муниципальным заказчиком, о чем представлены доказательства в материалы дела (Акт приемки выполненных работ № 3 от 07.11.2024, Корректировка акта выполненных работ № 1 «Пешеходный переход на ул. Ленина. 74»; Акт приемки выполненных работ № 4 от 07.11.2024, Корректировка акта выполненных работ № 2 «Пешеходный переход на ул. Ленина, 71»).

Доводы истца, о том, что работы им были выполнены в связи с иными правоотношениями с УДКХиБ до заключения Ответчиком контрактов с третьим лицом (летом 2023 года) не порождают обязанности Ответчика по оплате так как согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

Кроме того, взаимоотношения истца и третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                           К.В. Козина