﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) Казан Ирины Ивановны, Шурыгиной Лилии Петровны, Беликова Андрея Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А63-4453/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – ООО «Крован-КМВ», должник) конкурсный управляющий должника Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительными следующих договоров: договора от 01.10.2018 № 8/о-1, заключенного с Шурыгиной Л.П., и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 8/о-1, заключенного с Беликовым А.Н.; договора от 01.10.2018 № 12/о-1, заключенного с Шурыгиной Л.П., и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 12/о-1, заключенного с Беликовым А.Н.; договора от 01.10.2018 № 33/о-1, заключенного с Шурыгиной Л.П., и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 33/о-1, заключенного с Беликовым А.Н.; договора от 01.10.2018 № 73/о-1, заключенного с Шурыгиной Л.П., и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 73/о-1, заключенного с Беликовым А.Н.; договора от 01.10.2018 № 102/о-1, заключенного с Шурыгиной Л.П., и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 102/о-1, заключенного с Беликовым А.Н.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника в отношении спорных объектов долевого строительства с указанием на то, что судебный акт является основанием для прекращения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации спорных сделок (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды отклонили ходатайство о фальсификации договоров займа необоснованно, по формальным основаниям, не исследуя доводы о сроках изготовления договоров займа и не предлагая исключить эти договоры из числа доказательств; суды не в полном объеме исследовали обстоятельства финансовой возможности Шурыгиной Л.П. и Беликова А.Н.; суды не приняли во внимание апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу № 33-3-4015-2020, которым Шурыгиной Л.П. отказано в удовлетворении иска к должнику о признании договоров долевого участия исполненными; должник, Шурыгина Л.П. и Беликов А.Н. являются аффилированными лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу Беликов А.Н. возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство Беликова А.Н. о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. 

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 4093992) и в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

Шурыгиной Л.П. (арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2013 № 198/1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 50 942 кв.м для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская.

По договору от 27.05.2014 Шурыгина Л.П. предала данный земельный участок в субаренду должнику.

ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) 01.10.2018 заключили следующие договоры:

– № 8/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 8, которая расположена на 3-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 988 320 рублей;

– № 12/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 12, которая расположена на 4-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 988 320 рублей;

– № 33/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 33, которая расположена на 9-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 1 761 120 рублей;

– № 73/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 73, которая расположена на 2-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 988 320 рублей;

– № 102/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 102, которая расположена на 9-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 1 051 440 рублей.

На основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № 2-290/2019 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве от 01.10.2018 № 8/о-1, № 12/о-1, № 33/о-1, № 73/о-1 и № 102/о-1.

В последующем Шурыгиной Л.П. (сторона 1) 23.05.2019 права требования по указанным договорам участия в долевом строительстве переуступлены Беликову А.Н. (сторона 2) по договорам об уступке прав на следующих условиях:

– сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 8/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 988 320 рублей;

– сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 12/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 988 320 рублей;

– сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 33/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 1 761 120 рублей;

– сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 73/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 988 320 рублей;

– сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 102/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 1 051 440 рублей.

Полагая, что заключение договоров долевого строительства и последующая уступка прав требования по ним представляют собой единые взаимосвязанные цепочки сделок и являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 66, 71, 161 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что должник дал согласие Шурыгиной Л.П. на уступку прав по договорам от 01.10.2018 № 8/о-1, № 12/о-1, № 33/о-1, № 73/о-1 и № 102/о-1, Шурыгина Л.П. в полном объеме исполнила финансовые обязательства по оплате объектов долевого строительства. Договоры от 01.10.2018 № 8/о-1, № 12/о-1, № 33/о-1, № 73/о-1 и № 102/о-1 прошли государственную регистрацию. 

В решении Ессентукского суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № 2-290/2019 суд пришел к выводу о возможности регистрации сделки без участия застройщика, учитывая, что в органе государственной регистрации имелись документы необходимые для регистрации договоров, заключенных между Шурыгиной Л.П. и ООО «Крован-КМВ», и внесудебный порядок регистрации договоров долевого участия в строительстве невозможен. 

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны Шурыгиной Л.П., при получении справки об исполнении в отношении должника обязательств по оплате стоимости квартир, а также намерения должника на безвозмездную передачу объектов долевого строительства.

Анализируя договоры займа, представленные в подтверждение наличия у Шурыгиной Л.П. финансовой возможности исполнить обязательства перед застройщиком, и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации данных договоров, суды приняли во внимание, что подлинники договоров займа в материалы обособленного спора не представлены, достоверно установить давность изготовления данных договоров не представляется возможным, доказательства, однозначно свидетельствующие о фальсификации указанных документов отсутствуют, в связи с чем применили последствия непредставления в суд подлинного документа, определенные в части 6 статьи 71 Кодекса, признав недоказанным по данному спору получение Шурыгиной Л.П. по указанным договорам займа денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения пяти объектов долевого строительства, Шурыгина Л.П. представила свидетельство о праве на наследство по закону денежных средств от 26.05.2012 и прошедшие государственную регистрацию договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2012 и от 03.06.2015. Кроме того, Шурыгина Л.П. пояснила, что оплата по оспариваемым договорам долевого строительства производилась, в том числе за счет денежных средств, полученных от уступки прав требования по иным договорам участия в долевом строительстве.

Суды установили, что с 19.03.2015 по 15.12.2017 Шурыгина Л.П. заключила договоры уступки прав требований по договорам долевого строительства, в соответствии с условиями которых ей получено более 20 млн рублей. 

Таким образом, суды признали доказанным факт оплаты Шурыгиной Л.П. по договорам от 01.10.2018 № 8/о-1, № 12/о-1, № 33/о-1, № 73/о-1 и № 102/о-1 и наличие у нее финансовой возможности.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у Шурыгиной Л.П. финансовой возможности оплатить стоимость приобретенных у должника 140 объектов долевого строительства, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения обособленного спора. 

Анализируя финансовую возможность Беликова А.Н. исполнить обязательства по договорам уступки, суды исследовали представленные Беликовым А.Н. документы: договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017, договор купли-продажи маломерного судна от 30.12.2019, акт приема-передачи от 30.12.2019, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, кредитное соглашение от 20.09.2016, справку о доходах физического лица за 2007 год, справку от 18.11.2013 № 1897, справку от 22.11.2013 № 15, копии трудовой книжки и установили наличие финансовой возможности оплатить уступленные ему права требования. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчиков. В данном случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на объекты долевого строительства, являющиеся предметом оспариваемых договоров, судами не установлены.

Наличие обязательственных отношений между Шурыгиной Л.П. и должником (арендные правоотношения и отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве) не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Суды указали, что условия оспариваемых договоров предусматривают равноценное встречное исполнение. Наличие взаимных обязательств между должником и Шурыгиной Л.П. не может, безусловно восприниматься в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Доказательств аффилированности Беликова А.Н. и должника не имеется. 

Характер сложившихся между Шурыгиной Л.П. и Беликовым А.Н. взаимоотношений предполагает фактическую аффилированность указанных лиц, однако при наличии подтвержденного факта исполнения Шурыгиной Л.П. обязательств перед должником, не имеет правового значения. 

На основании изложенного, учитывая, что в результате заключения оспариваемых сделок кредиторам должника не причинен вред, поскольку должник получил встречное (денежное) предоставление, и сделки сами по себе не были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр, уменьшение конкурсной массы не произошло, суды пришли к выводу о том, что оснований для признании недействительными сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не является основанием для признания их недействительными. 

Экономическая целесообразность вливания денежных средств Шурыгиной Л.П. обоснована необходимостью дополнительного финансирования для завершения строительства жилого дома, в котором у нее выкуплены иные объекты долевого строительства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующих закону. 

Установив отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемых сделок действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание факт оплаты по договорам, наличие финансовой возможности произвести оплату, суды пришли к выводу об отказе в признании недействительными сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.   

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу      № 33-34015-2020, которым отказано Шурыгиной Л.П. в удовлетворении иска к должнику о признании договоров долевого участия исполненными был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанным судебным актом по существу требование Шурыгиной Л.П. не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Шурыгиной Л.П., сослалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и неверно избранный истцом способ защиты права.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы был также рассмотрен апелляционным судом и отклонен с изложением мотивов его непринятия, поскольку оригиналы договоров займа от 15.01.2015, от 17.01.2015, от 05.07.2015,                       от 25.11.2015, от 15.07.2016 и от 13.10.2018 не представлены, в связи с чем невозможно осуществить проверку данных документов путем назначения экспертизы, при этом указанные документы в качестве доказательств подтверждения обстоятельств, на которые ссылалась Шурыгина Л.П. судом не приняты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу                             № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                          Н.А. Сороколетов	

Судьи	                                                                                                         Е.В. Андреева

                                                                                                                    М.Г. Калашникова