ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

             Дело № А62-237/2017

   (20АП-5925/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» - представителя ФИО4 (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение  Арбитражного суда  Смоленской области от 23.08.2017 по делу № А62-237/2017 (судья                        Сестринский А.М), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>)  об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 года по делу № А62-237/2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017 года.

31 мая 2017 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью ««Капитал Менеджмент» (ИНН 

<

***>;                       ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении задолженности в размере 211 797 869 рублей в реестр требований кредиторов ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 заявление ООО «Капитал Менеджмент» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требования включены требования  общества с ограниченной ответственностью ««Капитал Менеджмент» в размере 211 797 869 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований ссылался на то, что ООО «Капитал Менеджмент» подал заявление в Арбитражный суд Смоленской области, за пределами двух месяцев на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника ФИО5 Отметил, что в адрес суда первой инстанции им были представлены возражения по предъявленному требованию ООО «Капитал Менеджмент», в котором он указывал о неполучении требований от заявителя и пропуске срока для предъявления требований. Полагал, что из-за нарушения порядка предъявления требований кредитором и не получения финансовым управляющим требования и документов, прилагаемых к заявлению, рассмотрение вышеуказанного требования было лишено гласности и открытости. 

ООО «Капитал Менеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от должника 17.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  поддержал ее доводы, просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое определение – отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 года по делу № А62-237/2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При этом если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что требование ООО «Капитал Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в Арбитражный суд Смоленской области 31 мая 2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (т. 1, л.д. 43), то есть в установленный законом срок.

Доводы финансового управляющего об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что требование кредитора не было направлено финансовому управляющему опровергается материалами дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 23.06.2017 заявление кредитора было направлено в адрес финансового управляющего должника ФИО6, номер почтового идентификатора 11903412077836 (т. 1, л.д.48). При этом как следует из информации размещенной в открытых источниках – официальном сайте Почты России  (https://www.pochta.ru/) указанное отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, в адрес финансового управляющего была направлена копия определения о  принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 28.06.2017, полученная им 10.07.2017 (т. 1, л.д. 65).

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, финансовый управляющий, не получив своевременно почтовую корреспонденцию, имел право на ознакомление с материалами дела. 

Из материалов дела следует, что определением от 15.08.2017судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 23.08.2017.

Таким образом, финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом, имел достаточно времени для изложения своей правовой позиции по данному обособленному спору и представления доказательств в ее обоснование.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в период времени 2012-2014 г. между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрал»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были заключены договоры займов, согласно которым ФИО7 предоставил в заем обществу денежные средства на общую сумму 214 096 969 рублей.

При этом с расчетного счета ООО «Юрал» был произведен частичный возврат суммы по договору беспроцентного займа б\н от 29.01.2014 г. ФИО7 в размере                      2 299 100 рублей, в связи с чем, размер денежных средств, перечисленных ФИО7 ООО «ЮРАЛ» составил 211 797 869 рублей.

В дальнейшем ФИО7 по договору уступки права требования от 16.08.2016                (т. 1, л.д. 51-54), уступил  ООО «Риск Менеджмент» (в настоящее время  - ООО «Капитал Менеджмент») права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал» по договорам займов согласно перечню (Приложение 1 к договору, т. 1, л.д. 53-54) на общую сумму 214 096 969 рублей.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2016 по делу                      № А62-2685/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юрал» требования общества с ограниченной ответственностью «Риск Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 211 797 869 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 49-50) ФИО5 обязался отвечать перед ФИО7 (кредитор) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юрал» (ИНН 

<

***>) будущих обязательств, которые возникнут в результате предоставления  кредитором беспроцентных денежных займов в период с 17.05.2012 по 16.05.2015 в пределах общей суммы займа – 300 000 000 рублей (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что вне зависимости от способов и форм оформления договоров беспроцентных займов и (или) дополнительных соглашений к ним, а также их условий, включая условия в части сроков возвратов займов – договоры беспроцентных займов, отвечающие условиям, предусмотренным в п. 1.1. Договора, считаются согласованными поручителем. Заключение отдельных договоров поручительства при этом не требуется.

Поручительство выдано на срок до 01.01.2018 (п. 1.3. договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том, же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», п.17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования ООО «Капитал Менеджемент» в размере 211 797 869 рублей основного долга в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по делу                                             № А62-237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               Ю.А. Волкова 

 

Судьи

 

                               М.А. Григорьева 

                               И.Г. Сентюрина