СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5550/2022(49)-АК

Дело № А60-6887/2022

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года об отказе в  удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и  имущественные права, денежные средства ООО «ПКП Мистраль-Техцентр»,  запрета совершать сделки направленные на отчуждение, обременение или  возможности отчуждения и-/или обременения имущества принадлежащего  ООО «ПКП Мистраль-Техцентр», вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания  «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Июльская" (ИНН 

<

***>) о признании общества с  

 

ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.02.2022 заявление оставлено без движения. 

В материалы дела 24.02.2022 поступило ходатайство во исполнение  определения от 21.02.2022.  

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

В соответствии с резолютивной частью определения от 22.08.2022 в  качестве временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "СК "Гранд-Строй" утвержден ФИО3 (624135, 

<

...>), член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Решением суда от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена  14.12.2022) процедура наблюдения в отношении должника общества с  ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" прекращена,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 

<

...>), член саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Правосознание».  

В суд 02.10.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому  просит: наложить арест на имущество и имущественные права ООО ПКП  Мистраль-Техцентр (ИНН 

<

***>, 620141 

<

...>); наложить арест на денежные средства в  пределах 88 761,88 руб. (72 000 руб.- долг, 16 761,88 руб.- проценты) и  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО ПКП  Мистраль-Техцентр в пределах суммы заявленных требований в размере  88 761,88 руб. (72 000 руб.- долг, 16 761,88 руб.- проценты); запретить ООО  ПКП Мистраль-Техцентр совершать сделки, связанные с отчуждением,  обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении  принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта  по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября  2023 года заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о  принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, и.о. конкурсного  управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 отменить.  

 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не были должным образом исследованы указанные в заявлении о  принятии обеспечительных мер доводы.  

Так, ей указывается на то, что в связи с рассмотрением заявления о  признании сделки недействительной ООО ПКП Мистраль-Техцентр как  ответчиком могут быть предприняты действия по выводу собственного  имущества.  

Полагает, что отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает  меры по продаже имущества, не может являться безусловным основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявления должны  оцениваться судом в совокупности.  

Ссылаясь на Определения Верховного суда РФ, управляющий указала,  что для применения обеспечительных мер не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора, для применения обеспечительных мер  достаточно лишь подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  

 

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023  разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  

 

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от  01.06.2023).  

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

При этом следует учитывать требования статьи 91 АПК РФ, в  соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления  Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, принимаемые судом обеспечительные  меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они  принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на  имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим  лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного  требования.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от  01.06.2023, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана  конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель  (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ), при этом в арбитражном  судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в  заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска,  

 

оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии  обеспечительных мер, и.о. конкурсного управляющего указывает на то, что в  связи с рассмотрением судом заявления о признании сделки недействительной  ООО ПКП Мистраль-Техцентр как ответчиком могут быть предприняты  действия по выводу собственного имущества.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие необходимость принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, и.о. конкурсного управляющего в  материалы дела не представлены.  

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПКП Мистраль- Техцентр намерено прекратить деятельность, нецелесообразно расходует  денежные средства, распоряжается своим имуществом, перечисляет денежные  средства без назначения платежа в отсутствие надлежащего обоснования,  совершает иные сомнительные операции. Арест же на длительный срок  значительных денежных ООО ПКП Мистраль-Техцентр может повлечь  необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому  оснований- недопустимо.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о  признании сделки недействительной само по себе не является достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является  ускоренная процедура (не позднее следующего дня), при ограниченном круге  доказательств, в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя  возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по  сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый  характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его  нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со  стороны ООО ПКП Мистраль-Техцентр, что в нарушение статьи 65 АПК РФ,  и.о. конкурсного управляющего не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом  случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное  обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не  доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или  может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о  принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление  

 

и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из  приведенных в заявлении обстоятельств.  

Таким образом, учитывая, что и.о. конкурсного управляющего не доказал  необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

При этом, следует отметить, что и.о. конкурсного управляющего не  лишен возможности вновь обратиться к суду первой инстанции с ходатайством  о принятии обеспечительных мер, представив суду первой инстанции более  убедительные аргументы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии  обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 03 октября 2023  года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова