ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-6077/2016

г.Самара

30 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-6077/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование фирменного наименования или изменении своего фирменного наименования, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, вынесенное судьей Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэйли» (далее ООО «Дэйли», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» (далее ООО «Дэйлимедсервис») об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, или изменении своего фирменного наименования.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ООО «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование слово «Дэйли» в фирменном наименовании, схожем до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Дэйли», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДэйлиМедСервис», заключающихся в исключении из фирменного наименования слова «Дэйли» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22.06.2016 суд принял уточнение предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование слова «Дэйли» в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Дэйли», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДэйлиМедСервис», заключающихся в исключении из фирменного наименования слова «Дэйли» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Определением от 31.10.2016 суд первой инстанции принял к производству заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 18.07.2016.

Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 и ФИО2

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил обязать ООО «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование фирменного наименования истца - ООО «Дэйли» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование.

Как следует из решения суда первой инстанции от 31.03.2017 заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции так же удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. понесенных истцом при первом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 оставлены без изменения.

Определением от 11.10.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 31.03.2017.

Определением от 01.11.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

ООО «Дэйли», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Дэйлимедсервис» судебных расходов в размере 113965 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 заявление ООО «Дэйли» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Дэйлимедсервис» в пользу ООО «Дэйли» 113465 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов в части пункта 11 заявления - за составление уточнений при новом рассмотрении в размере 500 руб., поскольку истец не подтвердил документально судебные издержки в данной части.

ООО «ДМС» с определением суда первой инстанции от 19.12.2017 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2017 внесена запись об изменении наименования ответчика с ООО «Дейлимедсервис» на общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее ООО «ДМС», ответчик).

Ответчик считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что судебные расходы истца в размере 29250 руб., а именно: 10000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (27.09.2016), 1000 руб. за составление отзыва на апелляционную .жалобу (апелляционная жалоба от 17.08.2016), 10000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (23.11.2016), 1000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (кассационная жалоба от 11.10.2016, 7250 руб. за проезд по маршруту «Ульяновск-Москва» и «Москва-Ульяновск» (23.11.2016), не подлежат взысканию с ответчика, так как 30.11.2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 18.07.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 и направил дело на новое рассмотрение. Ответчик считает, что не должны подлежать удовлетворению указанные требования о взыскании судебных расходов за судебные заседания, проезд и составление документов, так как суд кассационной инстанции принял решение не в пользу истца и отменил постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседании судебные приставы-исполнители извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании 113965 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

1. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (27.09.2016 Самара) - 10000 руб.;

2. за составление отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб.;

3. за участие в 2-х судебных заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и составления возражения - 16500 руб. ( 8000 руб. + 8000 руб. + 500 руб.);

4. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (23.11.2016 Москва) - 10000руб.;

5. за составление отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб. ;

6. стоимость проезда по маршруту «Ульяновск-Москва» и «Москва-Ульяновск - 7250 руб. (3686 руб. + 3564 руб.);

7. за участие в предварительном судебном заседании 06.02.2017 - 5000 руб.;

8. за составление дополнительных доводов истца в связи с вынесениемПостановления Суда по интеллектуальным правам - 500 руб.;

9. за участие в судебном заседании 02.03.2017 - 8000 руб.;

10. за составление возражений по доп. пояснениям ответчика - 500 руб.;

11. за составление уточнений при новом рассмотрении - 500 руб.;

12. за участие в судебном заседании 29.03.2017 - 8000 руб.;

13. за участие в судебном заседании 31.03.2017 - 8000 руб.;

14. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (29.06.2017 Самара) - 10000 руб.;

15. за составление отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб.;

16. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (03.10.2017 Москва) - 10000 руб.;

17. за составление отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб. ;

18. стоимость проезда по маршруту «Ульяновск-Москва» и «Москва-Ульяновск» 7215 руб. (3591 руб. + 3624 руб.);

19. за участие в судебном заседании 02.11.2017 по рассмотрению заявления ООО «ДэйлиМедСервис» и составление возражений - 8500 руб. (8000 руб. + 500 руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя представил:

- договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, заключенный с ФИО4;

- дополнительное соглашение от 25.08.2016 к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2016;

- расходные кассовые ордера №221 от 27.09.2016 на сумму 10000 руб., №222 от 27.09.2016 на сумму 1000 руб., №240 от 20.12.2016 на сумму 16500 руб., №230 от 23.11.2016 на сумму 10000 руб., №231 от 23.11.2016 на сумму 1000 руб., №352 от 25.01.2017 на сумму 500 руб., №360 от 06.02.2017 на сумму 5000 руб., №371 от 02.03.2017 на сумму 8000 руб., №375 от 22.03.2017 на сумму 500 руб., №379 от 29.03.2017 на сумму 8000 руб., №380 от 31.03.2017 на сумму 8000 руб., №390 от 29.06.2017 на сумму 10000 руб., №391 от 29.06.2017 на сумму 1000 руб., №400 от 03.10.2017 на сумму 10000 руб., №401 от 03.10.2017 на сумму 1000 руб., №371 от 23.10.2017 на сумму 500 руб., №372 от 23.10.2017 на сумму 8000 руб.;

- электронный билет №78164508754810 по маршруту следования «22.11.2016 Ульяновск - 23.11.2016 Москва» на сумму 3686 руб.;

- электронный билет №78214508754821 по маршруту следования «24.11.2016 Москва - 25.11.2016 Ульяновск» на сумму 3564 руб.;

- электронный билет №76877182886642 по маршруту следования «02.10.2017 Ульяновск - 03.10.2017 Москва» на сумму 3624 руб.;

- электронный билет №76927182886653 по маршруту следования «04.10.2017 Москва - 05.10.2017 Ульяновск» на сумму 3591 руб.;

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.04.2016 ФИО4 обязывалась оказывать ООО «Дейли» юридические услуги и быть представителем доверителя по вопросу прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя ООО «Дейли», a также судебных издержек и других причитающихся выплат в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора за выполнение указанных обязательств Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в следующем размере и порядке:

- первичная консультация - 1000 рублей:

- составление искового заявление, формирование комплекта документов необходимого для направления искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области, участие в предварительном судебном заседании после принятия искового заявления к производству - 5000 рублей.

Оплата производится по факту, в день совершения соответствующих действий (оказания услуг), наличным платежом.

- стоимость одного судодня в суде первой инстанции составляет - 8000 рублей. Оплата производится после принятия искового заявления к производству на момент назначения каждого судебного заседания;

- составление возражений, ходатайств и иных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - от 500 рублей за один документ. Оплата производится по факту составления;

- стоимость одного судодня в суде апелляционной, кассационной инстанции составляет - 10000 рублей. Оплата производится на момент назначения каждого судебного заседания;

В случаях прямо не оговоренных в п.1.1 договора, оплата производится в размере и порядке установленном по соглашению сторон. Оплата производится по факту, в день совершения соответствующих действий (оказания услуг), наличным платежом.

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2016 стороны дополнили пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 18.04.2016:

- за составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы - 1000 руб.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается: расходными кассовыми ордерами №221 от 27.09.2016, №222 от 27.09.2016, №240 от 20.12.2016, №230 от 23.11.2016, №231 от 23.11.2016, №360 от 06.02.2017, №352 от 25.01.2017, №371 от 02.03.2017, №375 от 22.03.2017, №379 от 29.03.2017, №380 от 31.03.2017, №390 от 29.06.2017, №391 от 29.06.2017, №400 от 03.10.2017, №401 от 03.10.2017, №371 от 23.10.2017, №372 от 23.10.2017; проездными документами, возражениями истца на отзывы ответчика по иску, отзывами истца на апелляционные жалобы ответчика, отзывами истца на кассационные жалобы ответчика, дополнительными доводами истца в связи с вынесением постановления Суда по интеллектуальным правам, протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договором с ФИО4 с ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 113465 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на сумму 500 руб. по пункту 11 заявления о взыскании судебных расходов - за составление уточнений при новом рассмотрении, так как документального подтверждения несения истцом судебных расходов в данной части в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца в размере 29250 руб., а именно: 10000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (27.09.2016), 1000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (апелляционная жалоба от 17.08.2016), 10000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (23.11.2016), 1000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (кассационная жалоба от 11.10.2016), 7250 руб. за проезд по маршруту «Ульяновск-Москва» и «Москва-Ульяновск» (23.11.2016), не должны быть взысканы с ответчика, по причине того, что 30.11.2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 18.07.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 и направил дело на новое рассмотрение, то есть суд кассационной инстанции принял решение не в пользу истца, не может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, а также учитывая, судебные акты при первоначальном его рассмотрении также приняты не в пользу ответчика, указанный довод ответчика является необоснованным и не может быть принят судом, поскольку при разрешении вопроса о распределении бремени несения судебных расходов по делу суд исходит из результатов его рассмотрения, то есть исходя из того в пользу какой стороны принят конечный (итоговый) судебный акт.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-6077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                                                   В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                  А.И.Александров

 

Г.М.Садило