ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2016

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 25.12.2015, от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу                             № А13-7879/2016 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 о признании требования Банка в размере 28 536 391 руб. 12 коп., обеспеченного залогом имущества ФИО5 (место жительства – г. Череповец; далее - Должник), находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: системы видеонаблюдения с инвентарным номером 16, щита ВРУ, склада готовой продукции, административного здания (образцы производства – домики), обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и включить требование в реестр требований кредиторов Должника. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, является ошибочным, так как Банком требование направлено суду до закрытия реестра требований кредиторов Должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель финансового управляющего Должника ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2016 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 15.11.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 29.03.2017 Должник признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 28 536 391 руб. 12 коп. как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества Должника.

Принимая судебный акт в оспариваемый части, суд первой инстанции признал заявленные требования Банка заявленными с пропуском предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Включение требования внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

  Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1      статьи 142 Закона о банкротстве).

  Как следует из материалов дела, сведения о признании Должника банкротом опубликованы 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ».

  Требование Банком заявлено 06.06.2017, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

  В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока ошибочен.

  При этом вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи настоящего требования следует исчислять с даты предъявления Банком требования к Должнику ранее в процедуре реструктуризации имущества Должника, которое  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2016 по настоящему делу, следует признать неверным, так как Банк вправе заявить требование в любой процедуре банкротства в отношении Должника, и к тому же настоящее требование, по существу, сводилось к дополнению списка залогового имущества Должника, которым обеспечены требования Банка в ранее заявленном размере.

  Наличие данного имущества и принадлежность его Должнику, а равно наличие  установленного в отношении него в пользу Банка обременения (залог) подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу (определение Череповецкого городского суда по делу № 2-3269/2012).

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу № А13-7879/2016 в части признания требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО5, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 28 536 391 руб. 12 коп. обеспеченным залогом имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: системы видеонаблюдения инвентарный номер 16, щита ВРУ, склада готовой продукции, административного здания (образцы производства – домики) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев