Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-33894/2018

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть суда объявлена 4 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"   (ИНН 

<

***>,   ОГРН   

<

***>) о взыскании  неустойки по договору генерального подряда от 01.09.2015 г. № 3/09/15  в размере 16110000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2016 г.; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2018 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО «Стандарт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО «Авангард», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 01.09.2015 г. № 3/09/15  в размере 16 110 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор генерального подряда №3-01/09/15 от 01.09.2015 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству объекта: «17-ти этажный жилой дом №1. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № 228 по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда».

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.02.2016 генподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить своими либо привлеченными силами комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома «17-ти этажный жилой дом №1. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона №228 по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда» и обеспечить его ввод в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.02.2016 срок окончания работ по Договору установлен сторонами 31.10.2016.

Дополнительным соглашением №2 к Договору от 25.04.2016 стоимость дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.02.2016 составляет 234 120 472,24 руб.

Согласно п. 7.1. дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.02.2016 сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: генподрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и комплект исполнительной документации в установленные настоящим договором сроки для подписания их заказчиком.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.02.2016 оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (КС-2, КС-№3), которые предоставляются заказчику не позднее 3 рабочих дней после окончания соответствующего этапа работ, указанного в графике выполнения работ, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных генподрядчиком к оплате. Обязательным условием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является предоставление исполнительной документации, относящейся к сдаваемым работам. Оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение десяти календарных дней с даты приемки работ заказчиком.

Пунктом 10.2. дополнительного соглашения от 01.02.2016 г. № 1 стороны предусмотрели условие о том, что за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Генпорядчика неустойку в размере 30 000 руб. каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 г. пол 24.09.2018 г. (537 дней)  в размере 16 110 000 руб.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на невозможность завершения работ в установленный срок по причине несвоевременной оплаты со стороны истца уже выполненных работ.

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ установлен в рамках рассмотрения арбитражного дела А12-13408/2018.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 г. по делу А12-13408/2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2018 г., с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность по договору генерального подряда  №3-01/09/15 от 01.09.2015 в размере 33 925 894 руб. 26 коп., неустойка в размере 1 315 678 руб. 62 коп.     

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд считает установленным факт несвоевременной оплаты выполненных ответчиком  работ со стороны истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

С учетом установления судом наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, суд снижает размер ответственности должника в виде начисленной договорной неустойки до 8055000 руб. (16 110 000 руб. : 2).

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный Договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 30 000 руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В таком случае, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 3 000 000 руб. 

Взыскание указанного размера неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон и восстановить имущественное положение истца, нарушенное просрочкой выполнения работ со стороны ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 775 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 775 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова