Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1510/2016

26 января 2017 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017. Полный текст решения изготовлен 26 января 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 1122801012036, ИНН 2801179716, ул. Калинина, 110, кв. 71, г. Благовещенск, Амурская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) о  взыскании 59206 руб. 34 коп.,   

без участия представителей сторон,  

установил:

22.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая  группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1572 руб. 77 коп. невыплаченного страхового возмещения, 22033 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10600 руб. финансовой санкции, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 7700 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.    

В обоснование  заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.03.2016 в г. Благовещенске, произошедшего по вине водителя автомобиля «Toyota Carina», были причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota Corona», принадлежащему ФИО2

 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, к последнему состоялось обращение с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Обстоятельства невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением от 25.03.2016 № 00410, явились основанием для обращения истца, которому перешло право требования потерпевшего в ДТП от 08.03.2016 по договору уступки права от 01.06.2016 № 0251, в суд с исследуемым иском.   

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик направил отзыв, в котором возражал заявленным исковым требованиям со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка, завышение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил перейти на общий порядок рассмотрения дела.   

C учетом возражений ответчика, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал удовлетворению иска со ссылкой на уточненные возражения. 

Пояснил, что поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате потерпевшим не были предоставлены ни экспертное заключение о размере причиненного ущерба, ни поврежденный автомобиль для проведения осмотра, определить размер ущерба и произвести страховую выплату было невозможно, о чем страхователь был уведомлен. После устранения истцом указанных недостатков ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в предусмотренный законом срок произвело страховую выплату на основании проведенной по его заказу экспертизы (экспертное заключение от 02.06.2016 № 2090/06). 

Представил документы в обоснование заявленных возражений.  

Истец направил уточненное исковое заявление, согласно которому размер исковых требований с учетом частично оплаченного страхового возмещения составил 59206 руб. 34 коп. Заявленное уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство дважды откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов, пояснений в обоснование заявленных доводов и возражений с учетом состоявшихся уточнений.    

Стороны в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд пришел к выводу, что для сторон в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате несовершения процессуальных действий, выразившиеся в непредставлении  дополнительных доказательств и пояснений.

Суд рассмотрел дело по правилам статьи 71 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

         Из обстоятельств дела следует, что 08.03.2016 в районе ул. Горького, 118 в г. Благовещенске произошло ДТП с участием двух автомобилей «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и «Toyota Corona», государственный регистрационный знак В910ТУ28, под управлением ФИО3   

Свою вину в совершении ДТП водитель автомобиля «Toyota Corona» признал полностью, что подтверждается соответствующей записью в извещении о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 09.03.2016 № 00410).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по страховому полису от 05.03.2016 серии ЕЕЕ № 0717640401.

Согласно уведомлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от 01.04.2016 № 7951 на обращение ООО «Автоэкспресс» от имени ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от 08.03.2016 к заявлению о страховой выплате не приложено экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику. 

Согласно доводам истца вышеуказанное заявление о страховой выплате ответчиком было получено 29.03.2016.    

Как следует из материалов дела и истцом не оспорено, 23.05.2016 в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»  повторно поступило заявление ООО «Автоэкспресс» (по доверенности от ФИО2)  о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от 08.03.2016 с приложением акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, а также досудебная претензия с требованием о страховой выплате в размере 40000 руб., возмещении расходов на экспертные услуги и уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.    

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 38427 руб. 23 коп. (платежное поручение от 10.06.2016 № 1848).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» от 02.06.2016 № 2090/06, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 38427 руб. 23 коп.

Таким образом, разница между размером ущерба, указанного в  экспертном заключении, представленным истцом и выплаченной ответчиком суммой, на  основании представленного им экспертного заключения, составляет  1572 руб.  77 коп.  

Для определения размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Toyota Carina» с учетом износа составила 40000 руб. (экспертное заключение от 25.03.2016 № 00410). Расходы на услуги эксперта составили 25000 руб. (договор на проведение независимой экспертизы от 09.03.2016№ 00410, квитанция от 25.03.2016 № 047018).   

Признав ДТП от 08.03.2016 страховым случаем, платежным поручением от 10.06.2016 № 1848 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 38427 руб. 23 коп., определенном на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 02.06.2016 № 2090/06.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 25.03.2016 № 00410 ответчиком исполнены не были, состоялось обращение в суд. 

Отказывая в удовлетворении требования в части  взыскания расходов  на   восстановительный ремонт, суд руководствуется следующим.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании 1572 руб. 77 коп. невыплаченного страхового возмещения, сослался на экспертное заключение от 25.03.2016 № 00410, согласно которому размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП 08.03.2016 составляет 40000 руб. (с учетом износа).

В соответствии  разъяснениями, изложенными в   пункте   32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Таким образом,  страховщика нельзя  признать   нарушившим  обязательства по   договору ОСАГО, поскольку  разница в стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства  между  представленными заключениями  истца и   ответчика  составляет   менее 10 процентов нормативно   установленного предела  статистической   достоверности. 

При таких обстоятельствах,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного  страхового возмещения в сумме 1572 руб. 77 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения и заявленной финансовой санкции суд также считает необоснованным. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обстоятельства несоблюдения страховщиком  предусмотренных законом обязанностей  для   взыскания финансовых санкций и неустойки, должны быть доказаны потерпевшим. 

Такие  доказательства в материалах дела  отсутствуют. 

Заявляя указанные требования, истец ссылается на обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения по заявлению о страховой выплате, полученной ответчиком 29.03.2016.

Вместе с тем, к данному заявлению не было приложено  экспертное заключение, автомобиль для  организации страховщиком  его осмотра  и проведения экспертизы, также потерпевшим  представлен не был, что следует из ответа от 01.04.2016.

Таким образом,  ответчик своевременно уведомил истца о необходимости для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков представить экспертное заключение, а поврежденный автомобиль предоставить на осмотр по соответствующему адресу в удобное время.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) предусмотрена абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  в случае повторного неисполнения страхователем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.04.2016 ответчик своевременно уведомил истца о необходимости для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков представить экспертное заключение, а поврежденный автомобиль предоставить на осмотр по соответствующему адресу в удобное время.

Обстоятельства непредставления страховщику  поврежденного автомобиля для проведения его осмотра в порядке, предусмотренном законом, а также непредставления экспертного заключения истцом не оспорены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Судом установлено, что выплата ответчиком страхового возмещения в результате ДТП от 08.03.2016 была произведена  ответчиком  в  сроки, установленные законом,  после получения от истца по заявлению от 23.05.2016 года   документов, необходимых для решения вопроса о выплате   страхового возмещения- экспертного заключения от 25.03.2016 № 00410.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от 01.04.2016 № 7951 заявление истца о страховой выплате, поданное без экспертного заключения, было оставлено ответчиком без рассмотрения до предоставления такого заключения со ссылкой на пункт 4.13 Правил ОСАГО.

Истец не опроверг доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим   предусмотренной законом обязанности по  предоставлению  ранее, чем  23.05.2016,    вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта или автомобиля  для осмотра в целях определения   размера  расходов на его восстановительный ремонт. 

Поскольку страхователем при обращении за страховой выплатой не был предоставлен ни автомобиль для осмотра, ни экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что страховщик правомерно, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 и абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, оставил заявление страхователя без рассмотрения.      

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повторное обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате состоялось 23.05.2016.

 Материалами дела подтверждается, что страховая выплата истцу при повторном обращении была произведена в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.   

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки и финансовых санкции у суда не имеется.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Автоэкспресс» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования № 0251, по условиям которого цедент передал цессионарию право обращения в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 08.03.2016 в г. Благовещенске, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов, обязанность выплатить которые возникла у должника (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0717640401).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 01.06.2016 № 0251 произведено с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется следующим.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, при подаче заявления о страховой выплате предусмотрена пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).  

Судом установлено, что независимая оценка поврежденного автомобиля была организована с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО4 был составлен акт осмотра от 09.03.2016 № 00410 и экспертное заключение от 25.03.2016 № 00410. 

Согласно данному экспертному заключению размер ущерба определен с учетом износа запасных частей, при проведении экспертизы использовалось, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).   

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Удовлетворяя  требование о взыскании расходов на  оплату экспертного заключения, суд  исходит из того, что   данные расходы   обусловлены наступлением   страхового случая и  необходимы для  реализации права   на получение   страхового возмещения, в связи с чем, являются   убытками, подлежащими   возмещению в составе  страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении   Пленума Верховного Суда  Российской Федерации   от 29 января  2015  № 2 «О   применении  судами   законодательства об обязательном  страховании   гражданской ответственности   владельцев  транспортных средств». 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом ФИО4 экспертного заключения составила 25000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим. Наличие страхового случая ответчиком признается. 

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату экспертных услуг является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего.  

По рассматриваемому  делу, истец доказал  законность и обоснованность   требования   о взыскании расходов  на оплату   услуг эксперта.

В остальной части заявленных требований, основания для их удовлетворения  суд не установил, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие   соблюдение   истцом   при  обращении  к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения  полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО или предоставление автомобиля для  проведения независимой экспертизы   страховщиком. 

А после получения  повторного заявления с приложенным к нему  экспертным заключением,  выплата страхового возмещения состоялась в предусмотренные Законом об ОСАГО  сроки, поэтому оснований для взыскания неустойки и финансовых санкций, не имеется.   

В связи с частичным удовлетворением   исковых требований,   судебные расходы подлежат возмещению пропорционально.

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в сумме 1072 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" 25000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.  В остальной части   требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" 995 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 3234 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" из доходов федерального  бюджета 1686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2016 № 323. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                    О.Л. Новикова