АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11309/2023

г. Кострома

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рент.А», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)       

о взыскании 493000 руб. задолженности по договору аренды от 31.10.2022 № 206,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1,

 

без участия сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент.А», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Рент.А») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Зодчий») о взыскании (с учетом частичного отказа орт иска в заседании 18.03.2024) 493000 руб. задолженности по договору аренды от 31.10.2022 № 206.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 (далее – Временный управляющий).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рент.А» (арендодатель) и ООО «Зодчий» (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем от 31.10.2022 № 206, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлена техника с оператором (далее – техника).

Плата за аренду по договору устанавливается на основании протокола согласования планово-расчетных цен (приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования планово-расчетных цен эксплуатации строительных машин и механизмов стоимость за маш/час составляет 2900 руб., стоимость мобилизации составляет 180000 руб.

Оплата по договору производится арендатором по предоплатной системе расчета путем перечисления аванса на расчетный счет арендодателя согласно выставленных счетов в соответствии с условиями пункта 4.1 договора (пункт 4.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты за аренду техники арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.6 договора).

Согласно актам от 13.06.2023 № 138, от 19.06.2023 № 142, от 23.06.2023 № 147 стоимость владения и пользования арендатором техникой составила 493000 руб. 

ООО «Рент.А» направляло ООО «Зодчий» претензию от 10.08.2023 № 28, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рент.А» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт владения и пользования ООО «Зодчий» арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. 

Срок уплаты арендной платы с учетом положений пункта 4.4 договора истек. Задолженность составляет 493000 руб. Ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, при этом каких-либо возражений по существу спора, равно как и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

С учетом указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-62658/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>)  введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, № 11851 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, член Ассоциации МСРО «Содействие», 302040, г. Орел, а/я 47).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент.А», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 493000 руб. задолженности по договору аренды от 31.10.2022 № 206, а также 12860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент.А», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 611 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 745. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева