АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66252/2019

29 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-66252/2019 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ТД «Сима-Ленд», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №761532 от 19.05.2017 в сумме 109299 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в сумме 102026 руб. 72 коп., пени, начисленные за периоды с 29.06.2019 по 19.11.2019, с 06.07.2019 по 19.11.2019 в общей сумме 7273 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4279 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно периода начисления пени, считает расчет истца ошибочным, кроме того, полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не отвечающим принципу разумности, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ООО ТД «Сима-Ленд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи №761 532 от 19.05.2017 в сумме 109299 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в сумме 102026 руб. 72 коп., пени, начисленные за периоды с 29.06.2019 по 19.11.2019, с 06.07.2019 по 19.11.2019 в общей сумме 7273 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4279 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что  возражает относительно периода начисления пени, считает расчет истца ошибочным, кроме того, полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не отвечающим принципу разумности, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО ТД «Сима-ленд» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 761 532 (Договор), согласно которому Поставщик обязался в предусмотренный Договором срок передать в собственность Покупателю товар, а последний обязался оплатить, обусловленную Договором, цену и принять товар в соответствии с условиями Договора.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Покупателя товарно-сопроводительными документами:

1.      Универсальный передаточный документ № ТДС00383685 от 15.05.2019г., на сумму 84302 руб. 00 коп.

2.      Универсальный передаточный документ № ТДС00405888 от 22.05.2019г., на сумму 19998 руб. 73 коп.

3.      Универсальный передаточный документ № ТДС00405889 от 22.05.2019г., на сумму 258 руб. 83 коп.

Общая сумма поставки по Договору составила 104559 руб. 56 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, в размере 2532 руб. 84 коп., до настоящего времени полная оплата задолженности истцу не поступила.

Таким образом, задолженности ответчика по Договору составляет 102026  руб. 72 коп.

19.05.2017 между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования разногласий к Договору (далее по тексту «Протокол»).

В соответствии с п. 4.1 Протокола Ответчику была предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар на 45 календарных дней.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, истцом начислены пени, в соответствии с п. 5.3 Протокола разногласий к договору в общей сумме 7273 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

- просрочка платежа по универсальному передаточному документу от 15.05.2019 за № ТДС00383685 на сумму 84302 руб. 00 коп., составила 144 дня (с 29.06.2019г. по 19.11.2019г.)

84302,00 руб.     -   2532,84 руб.   =     81769,16 руб.

(сумма долга с НДС)   (сумма оплаты)   (остаток суммы долга по накладным)

81769,16 руб.    х      0,05%    =     40,88 руб.

40,88 руб.  х       144      =     5886,72 руб.

- просрочка платежа по универсальным передаточным документам от 22.05.2019 за №№: ТДС00405888, ТДС00405889 на общую сумму 20257,56 руб., составила 137 дней (с 06.07.2019г. по 19.11.2019г.)

20257,56 руб. - сумма долга с НДС. 137 - просрочка дней.

20257,56 руб.   х      0,05%    =     10,12 руб.

10,12 руб.  х       137    = 1386,44 руб.

Таким образом, общая сумма пени по накладным составила 7273 руб. 16 коп.

B целях защиты нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью в ООО «Взыскатель». Стоимость представительских и консультационных услуг составляет 20000 рублей 00 копеек, которые также заявлены ко взысканию.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ),  наличие задолженности ответчиком не оспаривается, суд полагает требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 102026 руб. 72 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за периоды с 29.06.2019 по 19.11.2019, с 06.07.2019 по 19.11.2019 в общей сумме 7273 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5.3 Протокола - за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по пени составила 7273 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным, в связи чем, довод ответчика о неверном периоде определения пени отклоняется судом, как ошибочный применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), с ответчика подлежат взысканию пени в указанной сумме.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в связи с их чрезмерностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г., платежное поручение №128844 от 20.11.2019 на сумму 20000 рублей 00 копеек), учитывая объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность дела, возражения ответчика только в части неустойки, соблюдая баланс интересов, исключая из заявленной суммы «информирование о возможных вариантах решения проблемы», суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

Государственная пошлина в размере 4279 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору купли-продажи №761 532 от 19.05.2017 в сумме 109299 (сто девять тысяч двести девяносто девять) руб. 88 коп., в том числе: основной долг в сумме 102026 (сто две тысячи двадцать шесть) руб. 72 коп., пени, начисленные за периоды с 29.06.2019 по 19.11.2019, с 06.07.2019 по 19.11.2019 в общей сумме 7273 (семь тысяч двести семьдесят три) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                О.И. Вакалюк