ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

24.07.2020

Дело № А41-77937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 24.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.07.2019,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Премикс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020,

о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 348261,31 руб. в рамках дела о признании ООО «Премикс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 ООО «Премикс» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Премикс» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Премикс» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 348261,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с ФИО1 и ФИО3 в размере 348261,31 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Премикс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО1 на кассационную жалобу конкурсного управляющего подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Премкис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация, по результатам которой из перечня, указанного в Приложении № 1 к договору о залоге оборудования № 096302/0027-5/1, заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не было обнаружено имущество на общую стоимость 348261,31 руб.

Отсутствие указанного имущества подтверждено сличительной ведомостью № 1 от 20.06.2018. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных должнику контролирующими лицами должно доказать наличие юридического состава: факт противоправных действий, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения убытков ФИО1 и ФИО3 ООО «Премикс».

В части требований к ФИО1 судами установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа перешли от ФИО1 Михальчуку Д.А. в 2016 году, в то время как инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим в 2018.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 3984551150,43 руб. основного долга, 2747801454,05 руб. процентов за пользование кредитом, 557322,43 руб. комиссии за изменение срока возврата кредитора, в том числе требование в размере 81332585 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что включение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, возможно только при установлении владения залоговом имуществом в натуре (п. 1 ст. 341 ГК РФ, разъяснения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

При признании за ООО «ТД «Агроторг» статуса залогового кредитора возражения относительно наличия у должника спорного имущества не заявлялись.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения общества в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО3, при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не представлены.

Также апелляционным судом принят во внимание акт проверки залогового имущества по договорам залога от 15.12.2008 № 086302/0061-5/1, от 14.01.2009 № 096302/0001-5, от 30.01.2009 № 096302/0005-5/1, от 25.122012 №096302/0027-5/1, которым установлено наличие спорного имущества у должника на момент проведения проверки 15.11.2017.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не доказал факт выбытия залогового имущества в период исполнения обязанности руководителя должника ФИО1 и ФИО3, соответственно, не установлено осуществление ими действий (бездействия), которое повлекло неблагоприятные последствия для должника, что в свою очередь указывает на недоказанность причинно-следственной связи для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Также жалоба не опровергает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018. доказательства изменения (отмены) названного судебного акта суду не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А41-77937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова