ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4544/2017

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО3 по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года по делу № А05-4544/2017 (судья                     Вахлова Н.Ю.) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (место нахождения: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 № 264/08, заключенного с целью выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Лодейное - Усть-Шоноша, км 7+333, искусственное сооружение через реку Ита в Вельском районе Архангельской области.

Решением суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств со стороны Общества возникла вследствие неправомерных действий Учреждения. Отказ ответчика рассматривать предложенные варианты проектных решений и производить выбор одного из них со ссылкой на ошибки подрядчика в отчете по инженерным изысканиям сделал невозможным выполнение Обществом дальнейших работ. Считает, что у Учреждения отсутствовало право на отказ от исполнения обязательства, связанного с выбором варианта проектного решения. Замечания ответчика к техническому отчету являются надуманными, основаны на технических нормах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, не соответствуют условиям контракта и законодательству, подлежащему применению при его исполнении. Также указывает, что существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения в судебном порядке, поскольку в рассматриваемой ситуации контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, применение положений о нарушении существенных условий договора к спорным правоотношениям недопустимо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании доводы истца отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного в электронной форме, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.07.2016 заключен государственный контракт № 264/08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Лодейное - Усть-Шоноша, км 7+333, искусственное сооружение через реку Ита в Вельском районе Архангельской области.

В пункте 1.3 контракта указано, что проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 660 000 руб. 

Приложением 1 к контракту является задание на производство изысканий и разработку проектной документации, которое содержит описание работ и  установленные к ним требования.

В приложении 2 к контракту утвержден календарный план выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому работы по контракту подрядчик выполняет с даты его заключения по 28 марта 2017 года. Работы разделены на два этапа:

первый этап - «Сбор исходных данных, производство инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе рассмотрение и согласование проектной документации заказчиком)» со сроком выполнения до 27 ноября 2016 года;

второй этап - «Государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» со сроком выполнения до 28 марта 2017 года.

Согласно пункту 7.1 приложения  1 к контракту подрядчик обязался провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разработать технические решения, рассмотреть возможные варианты, провести их сравнение и осуществить выбор рекомендуемого из них совместно с заказчиком.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец 15.12.2016 направил ответчику сопроводительным письмом от 13.12.2016 № 12330 на выбор три варианта конструкции моста.  

 Поскольку оценка технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги без надлежаще выполненных изыскательских работ невозможна, заказчик потребовал от подрядчика предоставления технического отчёта по инженерным изысканиям.

Технический отчет по инженерным изысканиям представлен в адрес ответчика 21.12.2016.

Письмом от 22.12.2016 № 3888/03 Учреждение сообщило, что выбор варианта ремонта искусственного сооружения будет сделан заказчиком после проверки Технического отчета по инженерным изысканиям, который получен 21.12.2016 (лист дела 20).

В результате проверки Технического отчета заказчиком были выявлены замечания, которые он потребовал исправить в письме от 28.12.2016 № 3943/03 (лист дела 22).

Далее, истец 27.01.2017 направил ответчику исправленный Технический отчет по инженерным изысканиям (сопроводительное письмо от 27.01.2017                № 01020).

В письме от 08.02.2017 № 258/03 Учреждение направило в адрес Общества повторные замечания, сославшись на то, что первоначально выявленные недостатки не устранены (лист дела 24).

Поскольку замечания к Техническому отчету не были своевременно устранены, письмом от 20.02.2017 № 366/08 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от контракта (лист дела 25).

Уведомление об отказе от исполнения контракта от 20.02.2017                      № 366/08 получено подрядчиком 09.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.   

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 29.07.2016                           № 264/08, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в контракте стороны установили промежуточные и конечный сроки выполнения работ: производство инженерных изысканий и разработка проектной документации (включая согласование ее с заказчиком) должны быть выполнены не позднее 27 ноября 2016 года, государственная экспертиза проведена не позднее 28 марта                    2017 года. 

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается. 

Данные обстоятельства послужили причиной отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктами 19 и 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ регулируются порядок и условия одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

12.4.1 задержки подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в календарном плане более, чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

12.4.2 при систематическом (три и более раз) нарушении подрядчиком любых условий настоящего контракта;

12.4.3 по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что срок для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации завершился 27.11.2016.

Общество к указанному сроку инженерные изыскания не выполнило, проектную документацию, оформленную в порядке, предусмотренном приложением 1 к контракту, заказчику не передало. Впервые варианты для завершения разработки проектной документации направлены Подрядчиком Заказчику с сопроводительным письмом от 13.12.2016 № 12330 и получены последним 15.12.2016.

Ранее указанной даты какие-либо варианты проектных решений, проектная документация Институтом Заказчику не направлялась, что истцом не оспаривается. На момент отказа Заказчика от исполнения контракта - 20.02.2017,  с учетом срока выполнения первого этапа работ, просрочка со стороны истца составила  почти 3 месяца.

Довод апеллянта о несущественности выявленных Учреждением недостатков отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 6.1. технического задания (приложение 1 к контракту) установлена обязанность выполнить инженерные изыскания в объёме необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта. 

Ответчиком при проверке выполненных истцом инженерных изысканий  были выявлены существенные недостатки, что подтверждается следующим. 

Так, согласно пункту 4.1. статьи 47 ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объёме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства. 

В силу пункта 4.4. «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (далее СП 47.13330.2012) инженерные изыскания для подготовки проектной документации должны обеспечивать получение исходных данных для расчётов оснований, фундаментов и конструкций, а также для проектирования сооружений инженерной защиты, выполнения земляных работ и принятия окончательных проектных решений при подготовке, экспертизе, согласовании и утверждении проектной документации. 

Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для обоснования конструктивных и объёмно-планировочных решений, установления проектных значений и характеристик зданий или сооружений, мероприятий инженерной защиты и мероприятий по охране окружающей среды. Расчётные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы исполнителем инженерных изысканий и содержать прогноз их изменения в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений (пункт 4.6. правил). 

Отраженные в письмах Учреждения  недостатки, в случае их не устранения,  не позволили бы использовать полученные результаты для обоснования конструктивных решений, и, следовательно, для выбора варианта этих решений. 

На совместном совещании от 21 декабря 2016 г. Общество и Учреждение решили, что к рассмотрению вариантов проектирования приступят только после снятия замечания по инженерным изысканиям (лист дела 21).

Следовательно, факт их наличия Общество признавало. 

Кроме того, суд отмечает, что указывая в жалобе на несущественность выявленных Учреждением недостатков, Общество возражений по ним в адрес ответчика не направляло, на данные обстоятельства с их правовой аргументацией не ссылалось.

Необоснованного уклонения Заказчика от выбора варианта технического решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности выполнения предусмотренного контрактом объема работ в срок, установленный контрактом, Обществом  не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, проанализировав условия контракта и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа Заказчика от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня           2017 года по делу № А05-4544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.В. Романова