ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16247/2022-15

г. Киров

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.04.2023, 07.04.2023;

представителя АО «ДОМ.РФ» – ФИО3, по доверенности от 13.12.2023, по веб-связи, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2024 по делу № А28-16247/2022

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «ДОМ.РФ» (125009, Россия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>; г. Москва) 

о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства: Государственный регистрационный знак 

<

***>, Модель Lada Priora, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» (далее – ООО «Вятка-Диалог», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 11 130 381 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 4 543 861 рубль 44 копейки, неустойка – 6 476 980 рублей 24 копейки, судебные расходы – 109 540 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 заявление АО «ДОМ.РФ» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «ДОМ.РФ» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 11.09.2024 и 22.10.2024) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «МОДО» ФИО5.

АО «ДОМ.РФ» представило в материалы дела уточнение заявленных требований от 11.09.2024 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 12.09.2024), указало, что поскольку транспортное средство было продано ответчиком иному лицу, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки. 

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

22.10.2024 кредитор, уточняя заявленные требования, просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 09.07.2020 между ООО «Вятка-Диалог» и ФИО1 в отношении конкретного транспортного средства (модель Lada Priora, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и соглашение о переводе долга и расчетах от 05.03.2020 между ООО «МОДО», ООО «Вятка-Диалог» и ФИО1 Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2024 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 09.07.2020 между ООО «Вятка-Диалог» и ФИО1 в отношении транспортного средства: модель Lada Priora, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и соглашение о переводе долга и расчетах от 05.03.2020 между ООО «МОДО», ООО «Вятка-Диалог» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вятка-Диалог» (в конкурсную массу) 140 400 рублей. 

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что в любом случае ООО «Вятка-диалог» обязано было бы исполнить обязательства по реальным договорам займа. Сделки по оспариваемому договору купли-продажи и соглашению о расчетах являлись возмездными, целью которой было погашение требований по обязательствам, возникшим в 2017 году, то есть до возникновения требований АО «ДОМ.РФ». Сделка была совершена с более чем равноценным встречным предоставлением. При этом должник от данной сделки получил не только снижение кредиторской задолженности, но и дополнительную выгоду в размере 837 300 руб. ввиду завышенной стоимости имущества, установленной судебной экспертизой. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии неплатежеспособности на дату заключения соглашения о расчетах от 03.05.2020 противоречит материалам дела о банкротстве ООО «Вятка-диалог». Вывод суда о неплатежеспособности ООО «МОДО» и отсутствии у Общества правоспособности для исполнения обязательств являются неправомерным. На момент заключения соглашения о расчетах от 05.03.2020 ООО «МОДО» не было исключено из ЕГРЮЛ, запись о предстоящем исключении была внесена позже заключения соглашения о расчетах. Также ООО «МОДО» имело имущество в виде дебиторской задолженности. Срок владения транспортным средством сторонами был длительным (более 8 месяцев). Имущества у должника после 05.03.2020 было достаточно для расчетов с кредиторами. Притворность сделки по заключению соглашения о расчетах от 05.03.2020 у сторон отсутствует. Право требования ФИО1 к ООО «Вятка-диалог» судом не восстановлено, что ущемляет права ФИО1 и дает ООО «Вятка-диалог» двойное получение выгоды (неосновательное обогащение). Злоупотребление сторонами правом не доказано. Суд фактически предрешил судьбу судебного спора по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE D 4 Matic 2016 г.в. от 24.03.2020 и автоматически признал сделку по другому автомобилю недействительной, что не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2024.

АО «ДОМ.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не доказан факт реальности намерения аффилированных сторон сделок осуществить возмездную передачу имущества. В январе 2019 года в отношении ООО «МОДО» было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве). На дату подписания соглашения о переводе долга от 05.03.2020 ООО «МОДО» хозяйственную деятельность не осуществлял, что не могло не быть известно ответчику на даты заключения оспариваемых сделок. ФИО1, будучи аффилированным лицом с должником и ООО «МОДО», не могла не осознавать, что ООО «МОДО» долг истребован у должника не будет. Ссылка апеллянта на дебиторскую задолженность ООО «МОДО» не может быть признана состоятельной, поскольку в последующем контролирующими лицами указанной организации (учредитель ФИО6 – супруг ответчика) действия по истребованию указанной задолженности не предпринимались. 22.04.2020 внесена запись о предстоящем исключении ООО «МОДО» из ЕГРЮЛ, 12.08.2020 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. То есть собственником был выбран недобросовестный способ завершения деятельности общества, исключающий возможность взыскания как дебиторской, так и кредиторской задолженности. Копии агентского договора от 18.05.2017 и уведомление о зачете не были представлены в суд первой инстанции. Не опровергнута презумпция осведомленности аффилированных сторон о противоправных целях совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника на дату отчуждения имущества из конкурсной массы. Экономическая выгода от совершения сделки получена не должником, а ответчиком. Признаки неплатежеспособности должника имеют значение для квалификации сделки именно на дату отчуждения имущества должника, а не на дату составления документов сторонами оспариваемой цепочки сделок. Отчуждение автомобиля произошло по договору купли-продажи от 09.07.2020. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований в рамках спора о признании сделки недействительной для восстановления права требования задолженности к должнику. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств (агентского договора от 18.05.2017, акта приема выполненных работ от 10.10.2017, уведомления о зачете от 05.03.2020, договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2017, акта приема-передачи документов от 07.11.2024).

АО «ДОМ.РФ» в письменных пояснениях возражает против приобщения дополнительных доказательств ввиду недоказанности невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. В суде первой инстанции ФИО1 подтверждала, что взаиморасчёты между ней и ООО «МОДО» не произведены. В суде апелляционной инстанции ответчик изменил позицию. Все предоставленные в материалы дела доказательства эквивалентности и возмездности сделки по продаже автомобиля составлены аффилированными лицами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2025.

Представителями заявителя жалобы и кредитора поддержаны доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, были получены ФИО1 07.11.2024 у ФИО5, то есть после состоявшегося судебного заседания по делу №А28-16247/2022-15. При этом данные документы у ФИО1 отсутствовали (утеряны), в связи с чем не могли быть представлены в материалы данного обособленного спора.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО1 было заявлено суду первой инстанции о проведении взаиморасчетов с ООО «МОДО», при этом уведомление о зачете датировано 05.03.2020, то есть о его наличии ответчику было известно при рассмотрении спора в суде первой инстанции. ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала факт того, что взаиморасчёты с ООО «МОДО» не произведены. Однако в суде апелляционной инстанции ФИО1 изменила позицию и представила доказательства, о существовании которых не сообщила в суде первой инстанции. 

Сведения о проведении взаиморасчетов не были сообщены и ФИО5, являющимся бывшим директором ООО «МОДО», и лицом, привлеченным к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО1 не раскрыла суду апелляционной инстанции, что препятствовало ей на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ. 

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

У ФИО1 было достаточно времени, чтобы использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, заявить ходатайства об истребовании необходимых доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в случае необходимости представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, чего не было сделано. 

Доказательств невозможности своевременного получения и передачи необходимых документов в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. 

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, отклоняется апелляционной коллегией. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2018 по 15.07.2020 ФИО1 являлась учредителем ООО «Вятка-Диалог» с размером доли 100 % в уставном капитале. 

05.03.2020 между ООО «МОДО» (Кредитор), ООО «Вятка-Диалог» (Первоначальный должник) и ФИО1 (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга и расчетах. 

Согласно пункту 1 Соглашения Первоначальный должник переводит на Нового должника свои обязательства перед Кредитором по уплате денежной суммы в размере 3 812 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения Первоначальный должник обязуется погасить задолженность перед Новым должником в размере 3 812 000 рублей любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе, посредством зачета и/или предоставления имущества.

09.07.2020 между ООО «Вятка-Диалог» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: государственный регистрационный знак 

<

***>, Модель Lada Priora, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость транспортного средства – 50 000 рублей (далее – Договор).

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей полностью оплачена покупателем на момент подписания Договора.

Ссылаясь на то, что названные сделки по отчуждению транспортного средства являются цепочкой недействительных притворных сделок, а также с учетом осведомлённости покупателя о наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятка-Диалог» возбуждено 11.01.2023, оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 05.03.2020 по 09.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий оспариваемого соглашения о переводе долга и расчетах от 05.03.2020, заключенного между ООО «МОДО» (Кредитор), ООО «Вятка-Диалог» (Первоначальный должник) и ФИО1 (Новый должник), следует, что первоначальный должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором на сумму 3 812 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 Соглашения первоначальный должник обязуется погасить задолженность перед новым должником в размере 3 812 000 рублей любым не запрещенным законодательством способом, в том числе, посредством зачета и/или предоставления имущества. Первоначальный должник и новый должник договариваются, что расчет между ними по настоящему соглашению будет произведен посредством отчуждения первоначальным должником в адрес нового должника следующего имущества: транспортное средство Lada Priora легковой (седан) 2012 г.в., VIN 

<

***> и транспортное средство MercedesBenz GLE D 4 Matic 2016 г.в., VINWDC292324IA033588, общую рыночную стоимость которых стороны оценивают в 4 062 000 рублей, часть из которой в размере 3 812 000 рублей зачитывается в счет погашения долга Первоначального должника по настоящему договору.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 по делу № А28-16247/2022-9, где отражено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 12.05.2020, то есть позднее, чем заключено оспариваемое соглашение от 05.03.2020, признается несостоятельной, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Суд первой инстанции верно отметил, что соглашение о переводе долга и расчетах от 05.03.2020 и договор купли-продажи от 09.07.2020 между ООО «Вятка-Диалог» и ФИО1 в отношении транспортного средства Lada Priora, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключены между аффилированными лицами, подписаны от имени ООО «Вятка-Диалог» ФИО6 (супругом ответчика).

ООО «Вятка-Диалог» перестало исполнять обязательства перед АО «ДОМ. РФ» по договору аренды земельного участка от 31.10.2018 № ДЗ-20/3695-18, начиная с 4 квартала 2018 года, что следует из решений Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу№ А40-109719/2021, от 24.08.2020 по делу № А40-104677/2020.

При этом на дату заключения договора купли-продажи от 09.07.2020 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, однако соглашение о переводе долга и расчетах от 05.03.2020 не было расторгнуто. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО1 является лицом, имеющим заинтересованность по отношению к ООО «Вятка-Диалог» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку с 13.06.2018 по 15.07.2020 ФИО1 являлась учредителем ООО «Вятка-Диалог» с размером доли 100 % в уставном капитале. Кроме того, ФИО1 является супругой ФИО6 (что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами), который являлся руководителем ООО «Вятка-Диалог» в период с 23.06.2014 по 24.07.2020 и учредителем ООО «МОДО» в период с 29.03.2018 по 12.08.2020 с размером доли 99.98 % в уставном капитале.

Следовательно, ООО «МОДО» и ООО «Вятка-Диалог» входят в одну группу лиц, а ФИО1 и ФИО6 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ответчиком каких-либо разумных и объективных причин, по которым соглашение о переводе долга и расчетах от 05.03.2020 было заключено на указанных условиях именно с должником и ООО «МОДО», не приведено. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 заключались подобные соглашения (договоры) с иными юридическими или физическими лицами на аналогичных условиях, равно как доказательства возможности заключения таких договоров с иными лицами.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 наличие отношений заинтересованности, аффилированности с ООО «МОДО» и ООО «Вятка-Диалог» на момент заключения сделок не опровергла, доказательств того, что возникновение и существование спорных отношений было бы возможно, если бы ФИО1 не являлась аффилированным с должником и ООО «МОДО» лицом, в материалы дела не представила.

Следовательно, пока не доказано обратное, презюмируется знание ответчика о заключении оспариваемой цепочки сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Экономическая целесообразность для физического лица ФИО1 взять на себя обязательства должника в размере 3,08 млн. руб. последней не объяснена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 обязательств ООО «Вятка-Диалог» перед ООО «МОДО».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальности намерения аффилированных сторон сделок осуществить возмездную передачу имущества.

Так, в январе 2019 года в отношении ООО «МОДО» было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа в рамках дела № А28-780/2019. Основанием для обращения в суд послужила неоплаченная организацией задолженность перед уполномоченным органом, начиная с 2017 года.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2019 по делу №А28-780/2019 установлено, что ООО «МОДО» не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем за обществом образовалась просроченная более чем на 3 месяца задолженность в сумме 2 235 748 руб. Также в рамках дела № А28-780/2019 установлено, что за ООО «МОДО» не зарегистрированы самоходные машины, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; истребовать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не представилось возможным. По итогам совместного выезда судебного пристава-исполнителя и сотрудника ИФНС по г. Кирову по юридическому адресу должника установлено, что общество там не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Также был произведен выезд по месту регистрации директора должника, однако установить факт проживания руководителя по данному адресу не удалось. Исполнительные производства в отношении организации были окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апеллянта о том, что ООО «МОДО» являлось правоспособным и имело имущество в виде дебиторской заложенности признается несостоятельным, поскольку доказательств её истребования контролирующими лицами, в частности, учредителем и супругом ответчика ФИО6, не представлено, обратного не доказано.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОДО» 10.05.2018 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно, недостоверны сведения об учредителе юридического лица (ФИО8 ФИО9). 22.04.2020 внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 12.08.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что на дату подписания соглашения о переводе долга от 05.03.2020 ООО «МОДО» хозяйственную деятельность не осуществляло, что не могло не быть известно ответчику на даты заключения оспариваемых сделок. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 № 20-П; определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

ООО «МОДО» был выбран такой способ завершения деятельности общества, исключающий возможность взыскания как дебиторской, так и кредиторской задолженности. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «МОДО» в момент совершения оспариваемых сделок имело неисполненные обязательства перед кредиторами с высокой вероятностью отчуждения актива – права требования с должника, в пользу кредиторов в ходе процедуры банкротства, либо исполнительного производства, о чем ФИО1 не могла не знать.

Доказательства, подтверждающие реальные намерения погашения кредиторской задолженности должника перед ООО «МОДО», в материалы дела не представлены.

В данном случае ответчик реализовал две цели – не допустил отчуждения ликвидного актива – задолженности должника перед ООО «МОДО» в пользу кредиторов последнего и актива должника (автомобиля) в пользу конкурсных кредиторов, не возместив полной стоимости приобретенного актива, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. 

Таким образом, экономическая выгода от совершения сделки получена не должником, а ФИО1 Иного из материалов дела не следует.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В соответствии с определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4), от 14.07.2017 № 301-ЭС17-8951, от 27.08.2020 № 305- ЭС20-4693 (1,2,3), в качестве критериев недействительности цепочек сделок выступают: 

1. Необычность поведения ответчиков при приобретении имущества, выходящего за рамки принятого стандарта поведения. 

2. Небольшой срок владения каждого из участников цепочки сделок; 

3. Несоответствие сделки рыночным условиям; 

4. Отсутствие финансовой возможности для совершения сделки; 

5. Отсутствие у участников сделки экономической выгоды; и т.п.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок имеющих общую цель, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые сделки как единые.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, переведя свои обязательства по погашению долга перед аффилированным лицом (ООО «МОДО») должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а, с другой стороны, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, вывел ликвидный актив в собственность заинтересованного лица, сделав невозможным погашение требований прочих кредиторов. 

Цепочка рассматриваемых сделок совершена в условиях наличия кредиторской задолженности должника и ее наращивания перед кредиторами, о чем ФИО1, как учредителю должника, было известно, при этом меры по погашению задолженности не принимались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение автомобиля Lada Priora, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, совершено в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, перед которыми не погашались долги на момент совершения спорной сделки, оформленной соглашением о переводе долга и расчетах от 05.03.2020, заключенному между ООО «МОДО» (Кредитор), ООО «Вятка-Диалог» (Первоначальный должник) и ФИО1 (Новый должник); а также договором купли-продажи от 09.07.2020 между ООО «Вятка-Диалог» и ФИО1, в связи с чем указанное соглашение и договор купли-продажи от 09.07.2020 между ООО «Вятка-Диалог» и ФИО1 в отношении транспортного средства Lada Priora, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, правомерно признаны судом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что предметом рассматриваемых сделок являлся автомобиль Lada Priora, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, следовательно, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за предмет рассмотрения спора, отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции от 21.06.2024, транспортное средство Lada Priora, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находится в собственности третьего лица (согласно договору купли-продажи от 09.05.2023 продано ФИО10).

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 09.07.2020 на сумму 50 000 рублей с основанием платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020». 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит действительная стоимость транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки (согласно заключению эксперта стоимость составила 190 400 рублей) с учетом ранее оплаченной суммы, то есть с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 140 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применены последствия недействительности сделки в части восстановления задолженности ООО «Вятка-Диалог» признается несостоятельным с учетом того, что материалами дела не подтверждено погашение задолженности ФИО1 перед ООО «МОДО», при этом последнее прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2024 по делу № А28-16247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина