ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-185150/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СВ-Траст» - представитель ФИО1, доверенность от 22.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (№ 09АП-57345/2019);

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (№ 09АП-68142/2019),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 года к производству принято заявление конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст»к должнику гр. ФИО2 о признании физического лица несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2016 года требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст», - признаны обоснованными, в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов гражданки Яньшиной ТатьяныМихайловны включены требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 137 125 207 руб. 84 коп., из них – 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 210 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 года включены в реестр требований кредиторов Должника требования конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойка учтена в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 включены в Реестр требований кредиторов Должна требование ООО "СВ - ТРАСТ" в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

23.01.2019 конкурсный кредитор ООО "Строй-Экспресс" в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 63 443 688 руб. 33 коп., мотивируя, что спорные требования включены на основании сделки. признанной впоследствии в судебном порядке недействительной.

18.02.2019 ООО "Строй-Экспресс" по аналогичным основаниям обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 63 443 688 руб. 33 коп.

Указанные заявления были объединены судом в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 заявления кредитора ООО "Строй-Экспресс", - удовлетворены: из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 исключены требования ООО "СВ-Траст" в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг, 36 502 017 руб. 75 коп. - основной долг (индексация долга по оплате векселя N 0005951).

Также суд отказал в исключении из Реестра требований кредиторов Должника требования ООО "СВ-Траст" в части 210 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Финансовому управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "СВ- Траст".

Определением суда от 17.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО "Строй-Экспресс" в части исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО "СВ-траст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка, включенные в третью очередь удовлетворения Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 и вынесении дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 04.09.2019 года исправлены допущенные опечатки в п. 4 резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019. Пункт 4 резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года суд изложен в следующей редакции: "Обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов ФИО2".

Суд признал обоснованным заявление кредитора ООО "Строй-Экспресс" и отменил по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требований конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст": от 18.01.2016 в части включении в Реестр требований кредиторов в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг; от 28.07.2016 в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка; от 07.03.2017 в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требований кредитора ООО "СВ - ТРАСТ" требований в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг; 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка, 36 502 017 руб. 75 коп. - основной долг.

Обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2, исключив требования ООО "СВТраст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка из реестра требований кредиторов, исполнить определение суда 17.07.2019, исключив из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования ООО "СВ-Траст" в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг, 36 502 017 руб. 75 коп. - основной долг (индексация долга по оплате векселя N 0005951).

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года № 09АП-57345/2019 и № 09АП-68142/2019, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года и от 04.09.2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «СВ-Траст» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО «СВ-Траст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно судами неправильно применены положения п.6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.п.2, 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, учитывая что все требований кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, которые не отменены (в том числе, путем пересмотра по новым обстоятельствам), указывают на создание конфликта судебных актов.

Кроме того, ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности указывает, что требование об исключении из реестра требований кредиторов на сумму 28 495 790 рублей 87 копеек – процентов на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 рублей 87 копеек – неустойки, не рассмотренных в судебном заседании от 27.05.2019, кредитор ООО «Строй-Экспресс» не заявлял.

Также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование об исключении из реестра, основанное на п.6 статьи 16 Закона о банкротстве в ином процессуальном порядке – п.2 части 3 статьи 311 АПК РФ как заявление о пересмотре определений суда от 18.01.2016, 28.07.2016, 07.03.2017 по новым обстоятельствам.

При этом, не назначая судебное заседание, суд отменил судебный акт и сразу вынес новое решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в реестр требований должника включены требования конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 137 125 207 руб. 84 коп., из них - 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг, 210 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 года включены в реестр требований кредиторов Должника требования конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойка учтена в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 включены в Реестр требований кредиторов Должника требование ООО "СВ - ТРАСТ" в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования кредитора ООО "СВ-Траст" были включены судом в реестр требований кредиторов на основании задолженности по вексельным операциям с векселями: - N 0005951, выданному 05.03.2011 г. гр. ФИО2 Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Димитъру ФИО5 на сумму 44 000 000 руб. под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признана недействительной сделка по выдаче 05.03.2011 векселедателем ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО4 Димитъру ФИО5 векселя N 0005951 на сумму 44 000 000 руб. под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14.11.2011. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Признал отсутствующими обязательства ФИО2 по указанному векселю N 0005951, выданному 05.03.2011 ФИО2 Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Димитъру ФИО5 на сумму 44 000 000 руб. под 11% годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14.11.2011. Признал недействительной (в силу ничтожности) сделкой Договор б/н от 24.11.2011 купли-продажи простого векселя N 0005951, выданного 05.03.2011, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 Димитъром ФИО5 и ООО "СВ-Траст". Суд применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязал гр. ФИО4 Димитъра ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить ООО "СВ-Траст" 10 000 000 руб., уплаченные по Договору б/н от 24.11.2011 купли-продажи простого векселя N 0005951 от 05.03.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-185150/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СВ-Траст" и ФИО2 - без удовлетворения.

Признание соответствующих сделок недействительными в судебном порядке послужило основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Строй-Экспресс» с заявлением об исключении требований ООО «СВ-ТРАСТ» из реестра требований кредиторов, включенных на основании Определений от 18.01.2016 года, от 28.07.2016 года, от 07.03.2017 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и исключая из реестра требований кредиторов требования ООО «СВ-ТРАСТ», суд первой инстанции в Определении от 17.07.2019 года исходил из того, что АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана обоснованной.

При этом суд первой инстанции применил положения п.2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указав на признание в судебном порядке недействительной сделки и придя к выводу об отсутствии оснований задолженности и вынес судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования ООО «СВ-Траст» в размере 136915207 руб.84 коп. – основной долг, 36 502 017 рублей 75 копеек – основной долг (индексация долга по оплате векселя № 0005951).

При вынесении дополнительного Определения от 04.09.2019 года суд первой инстанции руководствовался аналогичными обстоятельствами (признание судом недействительной сделки) и нормами права (ст. 311 АПК РФ), однако принял судебный акт об отмене по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года в части включения в реестр требований кредиторов в размере 136 915 207 рублей 84 копейки – основной долг; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 года в размере 28 495 790 рублей 87 копеек – проценты на вексельную сумму  (основной долг), 28 495 790 рублей 87 копеек – неустойка; Определение от 07 марта 2017 года в размере 36 502 017 рублей 75 копеек – основного долга в третью очередь удовлетворения и отказал во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «СВ-ТРАСТ».

Девятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлениях от 02.12.2019 года № 09АП-57345/2019 и № 09АП-68142/2019 не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления N 35).

Из содержания судебных актов о включении требований ООО «СВ-ТРАСТ» в реестр требований кредиторов (одно из которых явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры) следует, что все требования кредитора – ООО «СВ-ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции: Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 года № 2-4038/12 от 23.04.2012 года № 2-4027/12, от 23.04.2012 года № 2-4025/12, Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 года, Определение Нагатинского районного суда от 15.07.2014 года, Определения Нагатинского районного суда от 26.01.2017 года.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления N 35).

В связи с чем, судами не учтено, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, заинтересованное лицо, действующее в интересах кредиторов и должника, в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной, вправе обратиться о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции.

При этом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ до отмены судебных актов в установленном порядке, на основании требований кредитора включены в реестр оснований, основания для исключения указанных требований, либо пересмотра по новым обстоятельствам (п.6 статьи 16 Закона о банкротстве, ст. 311 АПК РФ) у судов отсутствовали.

Аналогичные разъяснения о необходимости отмены судебного акта, явившегося основанием для включения в реестр для последующего пересмотра по новым обстоятельствам Определения о включении требований кредитора в реестр изложены в пунктах 2,22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Выводы судов о возможном применении положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ при наличии судебных актов о взыскании задолженности, послуживших основанием для включения в реестр, ошибочны.

В связи с нарушением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом, обстоятельства возможного пересмотра судебных актов, на основании которых ООО «СВ-Траст» включен в реестр требований кредиторов должника, судами не выяснялись, однако имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам проверены судом округа и признаются обоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Определением от 17.07.2019 года суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения на 05.08.2019 года.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, присутствовал лишь представитель финансового управляющего, представители ООО «Строй-Экспресс» и ООО «СВ-ТРАСТ» (непосредственных участников настоящего обособленного спора) отсутствовали.

Указанные обстоятельства исключали возможность суда повторного рассмотрения заявления применительно к части 3 статьи 317 АПК РФ в том же судебном заседании, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения ст. 317 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части Определения от 17.07.2019 года его мотивировочной части.

Так, согласно резолютивной части суд удовлетворил заявление ООО «Строй-Экспресс», исключил из реестра требования кредитора (применив положения п.6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Тогда как в мотивировочной части указанного определения пришел к выводу, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор,вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявлений, исходя из его целевой направленности.

Таким образом, приходя к выводу о необходимости применения положений ст. 311 АПК РФ, суд по результатам рассмотрения, фактически применил положения п.6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд округа пришел к выводу, что мотивировочная часть определения от 17.07.2019 года о необходимости применения положений ст. 311 АПК РФ не соответствует его резолютивной части (согласно которой суд исключил из реестра соответствующие требования).

Определение суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170 АПК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным.

Также следует обратить внимание, судом первой инстанции при вынесении определения от 17.07.2019 года и вынесении дополнительного определения от 04.09.2019 года одни и те же требования ООО «Строй-Экспресс» в отношении требований кредитора ООО» СВ-ТРАСТ» на сумму 136  915 207 рублей 84 копейки и 36502017 рублей 75 копеек дважды рассмотрены судом: в первом случае определением от 17 июля 2019 года суд исключил данные требования из реестра, во втором  - в определении от 04.09.2019 на основании того же заявления кредитора пересмотрел судебные акты на спорные суммы по новым обстоятельствам и отказал во включении в реестр, что не соответствует положениям ст. 178 АПК РФ, а также пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за предмет требований отклоняется, исходя из отраженного в Определении от 17.07.2019 года принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ со стороны ООО «Строй-Экспресс» в отношении всех требований ООО «СВ-ТРАСТ», включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, не устранил приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права.

На недопустимость исключения из реестра требований кредитора, задолженность которого подтверждена судебным актом, указано в Определении Верховного суда РФ от 28.05.2020 года № 305-ЭС18-11645(3). 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и не отвечают требованиям достаточной обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление кредитора, при этом в целях устранения процессуальной неопределенности предложить кредитору уточнить заявленные требования как по основаниям так и по размеру, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства пересмотра и возможной последующей отмены судебных актов Нагатинского районного суда г. Москвы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом в случае установления обстоятельств для пересмотра по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы в соответствии со ст. 16,69 АПК РФ, п.п.2,22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 – рассмотреть соответствующее заявление в строгом соответствии с ч.ч.2,3 ст. 317 АПК РФ.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (№ 09АП-57345/2019), определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (№ 09АП-68142/2019) по делу № А40-185150/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина