АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.02.2019                                                                     Дело № А62-10571/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «СМИТ - Ярцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 3» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости (самовольные постройки), расположенные по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Старое Истомино: 

здание гаража с пунктом охраны, общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер 67:17:1870101:78;

здание гаража на мастерском участке № 9, общей площадью 428,1 кв.м., лит А.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей данных лиц. 

В письменном отзыве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отношении удовлетворения заявленных исковых требований не возражал; третьи лица в письменных правовых позициях также указали на отсутствие нарушения прав других лиц.

Суд заслушал объяснения представителя истца, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Истец обращался за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в чем было отказано по причине отсутствия необходимых документов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:17:1870101:23, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 3» на праве собственности; вид разрешенного использования: для нужд промышленности.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения СРОООФ «Центра качества строительства» № 42/18-О следует, что спорные объекты соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация зданий.

Из заключения от 31.01.2019 № 3/э, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эпос-проект», следует, что объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено. 

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Старое Истомино: 

здание гаража с пунктом охраны, общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер 67:17:1870101:78;

здание гаража на мастерском участке № 9, общей площадью 428,1 кв.м., лит А.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев