АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19760/2022

Дело № А65-15535/2021

г. Казань

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование»  ФИО1 по доверенности от 01.04.2021 (б/н),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Вятка», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А65-15535/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» (далее – ООО «СтройОборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка» (далее – ООО «Вятка», ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество, а именно: трансформатор КТПТО ТМО-80 в количестве 1 шт., о взыскании задолженности в сумме 226 275 руб., в том числе: 171 000 руб. – сумма основного долга, 12 525 руб. – сумма неустойки, 42 750 руб. – сумма начисленных пени. 

В последующем ООО «СтройОборудование» уточнило исковые требования в части взыскания денежных средств и просило взыскать с ООО «Вятка» задолженность в сумме 71 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат имущества в сумме 10 650 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 65 195 руб.

В свою очередь, ООО «Вятка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО «СтройОборудование» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 109 000 руб., а также заявило о взыскании судебных расходов, в том числе 4270 руб. расходов по государственной пошлине, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-15535/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СтройОборудование» отказано. 

Встречный иск ООО «Вятка» удовлетворен частично: с ООО «СтройОборудование» в пользу ООО «Вятка» взыскано 31 592,58 руб. суммы обеспечительного платежа, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1237,62 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «СтройОборудование» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8121 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройОборудование» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2021 и постановление от 16.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумма обеспечительного платежа (109 000 руб.) не подлежала возврату арендатору, следовательно, отсутствовали основания для его зачета в счет уплаты долга по арендным платежам, что прямо следует из пункта 4.5 договора аренды от 09.12.2020 № 082/2020-А (сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора). Кроме того, о зачете ответчиком заявлено только во встречном иске, соответственно, заявленная неустойка подлежала взысканию вплоть до момента его подачи, а не до 31.05.2021 (момента, когда обязательства стали способными к зачету), как на то ошибочно указано судами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «СтройОборудование» (арендодатель) и ООО «Вятка» (арендатор) заключен договор аренды № 082/2020-А, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи (пункт 1.1). 

Срок аренды имущества согласовывается сторонами в спецификациях. Стороны определили, что данный срок соответствует сроку действия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Заключать какие-либо дополнительные соглашения для возобновления договора на неопределенный срок не требуется (пункт 1.9).

При заключении договора стороны в пункте 4.5 предусмотрели, что в обеспечение его исполнения вносится обеспечительный платеж согласно спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Обеспечительный платеж возвращается в течение 5 рабочих дней при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору и полном возврате арендуемого имущества в исправном состоянии. При наличии задолженности по уплате арендной платы арендодателю, арендодатель удерживает обеспечительный платеж в течение всего срока действия настоящего договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатором, в том числе для обеспечения взаиморасчетов между сторонами на момент истечения срока настоящего договора (либо его расторжения). При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается.

В целях исполнения договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: трансформатор КТПТО ТМО-80 в количестве 1 шт., на общую стоимость арендуемого имущества 109 000 руб., что подтверждается спецификацией от 10.12.2020 № 01 и актом приема-передачи от 10.12.2020 № 01.

В спецификации от 10.12.2020 № 01 сторонами согласовано, что срок аренды составляет с 10.12.2020 по 09.01.2021, размер арендной платы за данный период составляет 15 000 руб., в том числе НДС (20 %). 

Арендатор оплачивает арендодателю гарантийный взнос за арендованное имущество в размере 109 000 руб. (НДС не облагается) в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Гарантийный взнос возвращается арендатору арендодателем после полного возврата арендованного имущества. 

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор оплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы платежей, подлежащих оплате за соответствующий расчетный период. 

Согласно пункту 6.8 договора в случае невозврата арендуемого имущества в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор оплачивает арендную плату и неустойку в размере 0,5 % от стоимости аренды имущества за каждый календарный день просрочки возврата, в том числе в случае возврата в результате досрочного расторжения договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СтройОборудование» указало, что переданное в аренду ООО «Вятка» имущество последним не возвращено, в связи с чем у него имеется задолженность по уплате арендных платежей в сумме 171 000 руб., а также обязанность по уплате неустойки за невозврат арендуемого имущества в срок, установленный договором, в сумме 12 525 руб., по уплате пени за невнесение арендной платы в срок, установленный договором, в сумме 42 750 руб.

Поскольку претензия от 05.05.2021 № 1 с соответствующими требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что арендуемое имущество  трансформатор КТПТО ТМО-80 в количестве 1 шт., возвращено арендодателю по транспортной накладной от 31.05.2021.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат имущества в сумме 10 650 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 65 195 руб.

Поскольку арендуемое имущество было возвращено истцу, однако последний не исполнил обязанность по возврату обеспечительного платежа в сумме 109 000 руб. согласно пункту 4.5 договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.9, 4.5 договора аренды от 09.12.2020 № 082/2020-А, и установив, что арендуемое имущество с 10.12.2020 находилось во владении и пользовании арендатора и возвращено им только 31.05.2021, посчитал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей за данный период в общей сумме 71 000 руб. (согласно уточненному расчету истца), скорректировав сумму начисленной на основании пункта 6.6 договора пени за несвоевременное внесение арендной платы, которая за период с 05.01.2021 по 31.05.2021 составила 6407,42 руб.

При этом, признав договор аренды от 09.12.2020 № 082/2020-А возобновленным на неопределенный срок по истечении срока его действия  09.01.2021 (пункт 1.9), принимая во внимание возврат арендуемого имущества арендодателю по транспортной накладной от 31.05.2021, суд констатировал отсутствие правовых оснований для взыскания с арендатора неустойки в сумме 10 650 руб., начисленной арендодателем на основании пункта 6.8 договора со ссылкой на несвоевременный возврат арендуемого имущества за период с 10.01.2021 по 31.05.2021.

Далее, рассматривая встречные требования ответчика, суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 09.12.2020 № 878 арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договору арендодателю был перечислен обеспечительный платеж на сумму 109 000 руб., который по условиям пункта 4.5 договора является платежом, обеспечивающим взаиморасчеты между сторонами при прекращении арендных отношений.

В пункте 4.5 договора сторонами также согласовано, что обеспечительный платеж возвращается в течение 5 рабочих дней при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору и полном возврате арендуемого имущества в исправном состоянии. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и условия договора, суд пришел к выводу о том, что часть обеспечительного платежа за вычетом задолженности по арендной плате в сумме 71 000 руб. и пеней в сумме 6407,42 руб. подлежит возврату ответчику истцом, поскольку с возвратом арендуемого имущества у последнего отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены на сумму 31 592,58 руб.

Установив, что задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа не подлежала возврату арендатору и по смыслу пункта 4.5 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора (что, по мнению заявителя, имело место в рассматриваемом случае) должна была остаться у арендодателя в качестве компенсации за отказ от договора, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу данной правовой нормы обеспечительный платеж призван компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не может служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Позиция о возможности одновременного удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и получения суммы задолженности и пени по арендным платежам противоречит принципам гражданского законодательства и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (обеспечительной функции данного платежа).

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, в пункте 4.5 договора аренды от 09.12.2020 № 082/2020-А стороны согласовали основания для удержания из обеспечительного платежа сумм, подлежащих выплате арендодателю в случае ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, в том числе по внесению арендных платежей, в  целях проведения взаиморасчетов между сторонами. Сторонами также согласовано, что обеспечительный платеж возвращается в течение 5 рабочих дней при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору и полном возврате арендуемого имущества в исправном состоянии. 

Учитывая, что обстоятельства прекращения договорных правоотношений и возврата арендуемого имущества сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что с учетом условий договора у арендодателя возникла обязанность вернуть арендатору сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм задолженности последнего.

Возражения истца относительно отказа во взыскании пени по первоначальному иску за период после 31.05.2021 судом отклоняются.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции верно указал, что независимо от момента заявления о зачете (в досудебном порядке или после предъявления иска) обязательства считаются прекращенными с момента, в  который обязательства стали способными к зачету. 

О зачете встречных требований ответчиком было заявлено во встречном иске, в связи с чем, обязательство считается прекращенным не с момента получения заявления о зачете, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть 31.05.2021, поскольку в указанную дату гарантийный взнос подлежал возврату арендатору согласно условиям спецификации от 10.12.2020 № 01 (после полного возврата арендованного имущества).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для начисления пени за просрочку оплаты по обязательству, прекращенному зачетом, за период после 31.05.2021 (наступления срока исполнения более позднего обязательства – по возврату обеспечительного платежа) отсутствовали.

Спор разрешен судами правильно.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с  выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в  полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и результатов рассмотрения спора, исходя из критериев разумности и соразмерности. Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы  ООО «СтройОборудование» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А65-15535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Э.Р. Галиуллин

        Р.А. Нафикова