Дело № А43-33719/2023

г. Владимир

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-33719/2023, принятое по иску  федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 930 198 руб. 71 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

у с т а н о в и л.

 

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – истец, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» (далее – ответчик, ООО «XXI-ВЕК») о взыскании 930 198 руб. 71 коп., в том числе: 30 198 руб. 71 коп. пени и 900 000 руб. штрафа.

Решением от 24.04.2024 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «XXI-ВЕК» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 30 198 руб. 71 коп. неустойки и 9 000 руб. штрафа, а также 21 604 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что требование о взыскании штрафа и неустойки не противоречит условиям договора.

Заявитель жалобы также указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «XXI-ВЕК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель представил возражения на отзыв.

Поскольку заявленная в исковом заявлении сумма пеней удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме, а доводы заявителя сводятся к несогласию с применением статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, то решение проверяется только в части снижения размера штрафа.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2023 между ООО «ХХI-ВЕК» (далее – ответчик, поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки № 2023.106784.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификации приложения № 1 к договору указаны условия, место и сроки поставки товара: с момента заключения договора до 15.07.2023 включительно по заявке покупателя. Заявка покупателя является обязательной к исполнению поставщиком. Заявка покупателя – письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока отгрузки товара. Заявка покупателя предоставляется после заключения договора. Срок поставки продукции по заявке покупателя должен быть не более 10 дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты.

Согласно пункту 7.2. договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Исходя из положений пункта 7.3. договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, отчету об отгрузке поставка товара произведена не в полном объеме (в количестве более двух поставок), а именно: 2 806,920 тонн на сумму 5 052 456 руб. Покупателем оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актом сверки, скрепленным подписями и печатями сторон.

Не поставленная часть товара составляет 2 193,08 тонны в сумме неисполненного обязательства 3 947 544 руб.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.2. в случае просрочки поставки (за недопоставку) нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Нарушение обязательств по договору дает право покупателю также взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости договора в соответствии с пунктом 8.3. настоящего договора.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2023 № 46-01-90 с предложением оплатить пени и штраф в течение 10 календарных дней от даты получения, которые оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт поставки ответчика товара с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Установив, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику пени и предъявил к взысканию 30 198 руб. 71 коп.

Решение обжалуется в части снижения размера штрафа, поэтому законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверяется в указанной части

В суде первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик заявил о применении в отношении начисленной суммы пеней статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из характера взаимных отношений сторон и из баланса их прав и интересов, в рассматриваемом случае счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер штрафа до 9 000 руб. 

Доводы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, обосновывающих снижение размера договорной неустойки, штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы судом первой инстанции в судебном акте изложены.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено, а приведенные таковыми не признаются.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-33719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская