ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210190/2019

13 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.09.2019;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Профмедсервис» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Профмедсервис» 

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску ООО «Профмедсервис»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 240 513 390 руб.

ООО «Профмедсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 129 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть государственный контракт № 1616187110062412248000582 от 02.11.2016; взыскать с ООО «Профмедсервис» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 14 713 562 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профмедсервис» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В судебном заседании кассационного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «Профмедсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1616187110062412248000582 на поставку (с вводом в эксплуатацию) аппаратов и принадлежностей для рентгенодиагностики и ультразвуковой диагностики: томограф магнитно-резонансный высокопольный (1,5Т) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 129 350 000 руб. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, помещение было готово к монтажу оборудования окончательно только 04.04.2017.

Суды установили и что следует из материалов дела, причиной поздней подготовки помещения стали обстоятельства, не зависящие от истца, а именно позднее направление Поставщиком задания для подготовки помещения - позже срока исполнения всех обязательств по Контракту; приостановкой работ более чем на месяц (с 20.01.2017 по 28.02.2017) для монтажа клетки Фарадея; не указания Поставщиком в первоначальной версии проектной документации требований к заземлению оборудования.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Поставщиком 20.04.2017 был представлен план-график выполнения второго этапа пуско-наладочных работ МРТ, в котором датой окончания работ было определено 20.06.2017.

Сроки, указанные в план графике, соблюдены не были.

Суды установили, что техническое задание на подготовку помещения было представлено Поставщиком 17.11.2016, однако, в связи с наличием значительного количества ошибок задание было возвращено на доработку Поставщику и в окончательной редакции техническое задание на подготовку помещений, утвержденное Поставщиком 30.12.2016, было представлено в ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России - 12.01.2017.

Данное обстоятельство в значительной мере повлияло на сроки подготовки помещения.

В присутствии представителя ООО «Профмедсервис» Комиссией ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России 18.09.2017 был составлен Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам работы Комиссии было установлено, что Товар Поставщиком поставлен, произведена установка, пуско-наладка и проведен инструктаж, однако товар не может быть принят ввиду его несоответствия по комплектности и техническим характеристикам.

Поставщику был предоставлен 30-дневный срок для устранения указанных недостатков, но в установленный срок недостатки устранены не были, что подтверждается Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа от 18.10.2017.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сторонами были согласованы новые план-графики конечного ввода в эксплуатацию МРТ «Престиж-15», согласно которым ответчик должен был устранить выявленные недостатки по объекту ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России в срок до 31.01.2018; по объекту ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России в срок до 09.02.2018.

Письмами от 29.03.2018 и от 30.03.2018 Начальниками ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России, ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России было сообщено Заказчику, что выявленные замечания Поставщиком не устранены.

Минобороны России 06.04.2018 в адрес ООО «Профмедсервис» было направлено письмо о необходимости соблюдения плана-графика и предоставления информации о новых сроках устранения замечаний.

ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России 25.06.2018 был составлен Акт о проверки готовности к осуществлению передачи и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования, согласно которому пусконаладочные работы до сих пор не сданы.

По вопросу исполнения государственного контракта от 02 ноября 2016 года № 1616187110062412248000582 с участием представителей военно-медицинских организаций, представителей ООО «Профмедсервис», а также производителя оборудования проведено рабочее совещание 30.08.2018.

По итогам совещания были приняты решения поставщику в срок до 21 сентября 2018 года устранить выявленные несоответствия товара, условиям государственного контракта; 24-25 сентября 2018 года Комиссией осуществить проверку соответствия поставляемого товара условиям государственного контракта; при выявлении несоответствия товара условиям государственного контракта с 26 сентября 2018 года начать процедуру его расторжения; к приемке товара, поставляемого в ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России, приступить после получения положительного результата приемки томографа в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России.

Суды установили, что во исполнение протокола от 30.08.2018 с 24 по 25 сентября 2018 года Комиссией с участием представителей Поставщика и Производителя товара был составлен Акт соответствия товара требованиям государственного контракта от 25.09.2018.

Недостатки товара не были устранены в полном объеме.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что были выявлены замечания: не представлен оригинал технического паспорта; маркировка на компонентах аппарат разных производителей имеет одинаковый (схожий) внешний вид. Дополнительная документация, подтверждающая их происхождение не представлена (договора, товарные накладные, таможенные декларации); не представлено свидетельство о поверке манометров системы водяного охлаждения градиентной системы; не представлен акт скрытых работ; при пересылке исследований на рабочую станцию врача меняется дата рождения пациента; отсутствует маркировка на следующих компонентах: процессор, хаб сети, ИБП, экранированная дверь, экранированное окно; низкое качество (недиагностическое) диффузионновзвешенных изображений молочных желез; низкое качество (недиагностическое) диффузионно-взвешенных изображений предстательной железы; низкое качество (недиагностическое) изображений при МРхолангиопакреатографии.

К указанному акту соответствия было приобщено особое мнение производителя и поставщика товара, в котором указанные лица фактически подтверждают наличие разночтений между поставляемым товаром и регистрационным удостоверением.

Как обоснованно указано судами, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту истец начислил неустойку в размере 240 513 390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Поскольку, право истца истребовать уплаты неустойки вытекает из условий контракта, а также учитывая срок просрочки, первоначальные исковые требования удовлетворены судами частично, в размере 14 713 562 руб. 50 коп.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

20.12.2018 Заказчик направил Поставщику Соглашение о расторжении Контракта заказным письмом с уведомлением о доставке, что подтверждается копиями Уведомления о доставке и описи вложений.

Указанное письмо получено поставщиком 14.01.2019, что подтверждается копией Уведомления о доставке.

Однако поставщик до настоящего момента не подписал Соглашение о расторжении Контракта.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что Заказчик вправе заявить о расторжении Договора, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ООО «Профмедсервис» условий государственного контракта, в связи с нарушением сроков поставки, оформления и передачи документации, а также с выявлением несоответствия товара, условиям государственного контракта, что подтверждается Актом от 25.09.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что ООО «Профмедсервис» доказательств своевременности и исполнения обязательств по контракту не представлено, в том числе оформления, передачи документации и товара, соответствующего качества, таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-210190/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова