РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-15094/17-22-140

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.1992 г., 105062, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ - ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2007 г., 125424 

<

...>, эт.3, пом.308) 

о взыскании задолженности в размере 8 493 147,61 руб. по требованию по банковской гарантии №57 от 02.10.2015 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №22 от 18.01.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЭБ» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МТ - ПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 8 493 147,61 руб. из них: 8 039 774,60 руб. сумма регрессного требования, 453 373,01 руб. неустойка за период с 16.11.2016г. по 17.03.2017г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.  Ответчику 15.02.2017 (штемпель на почтовом конверте от 17.02.2017) направлено определение от 14.02.2017 о принятии искового заявления к производству, которым назначено предварительное судебное заседание, по содержащемуся в материалах дела  адресу: 125424, Москва, Волоколамское шоссе д. 73, эт.3 пом. 308. Судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. 28.03.2017 (штемпель на почтовом конверте от 30.03.2017) ответчику направлено определение от 23.03.2017 об отложении судебного разбирательства  по содержащемуся в материалах дела тому же адресу. Судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

При таких условиях лицо считается надлежащим образом извещенным применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку ему в установленном порядке направлена как копия первого  судебного акта по делу о первом заседании по делу, так и копия судебного акта о следующем заседании.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного  представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.10.2015 г. между КБ «РЭБ» (АО) (гарант) и ООО «МТ-ПРОЕКТ» (принципал») заключено соглашение № 57 о предоставлении банковской гарантии, согласно условиям которого банк обязался предоставить принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве уполномоченного экономического оператора, перед Таможенными органами Российской Федерации, именуемый в дальнейшем Бенефициар, на сумму 72 486 500 руб. сроком по 14.10.2016 г. включительно. 

02.10.2015 г. на основании передаточного акта принципалу выдана банковская гарантия № 57 от 02.10.2015 г. по форме, предусмотренной Приложением № 1 к Договору гарантии.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

19.08.2016 г. в банк поступило требование от 04.08.2016 г. бенефициара - Новороссийской таможни, в соответствии с которым последний, ссылаясь на нарушение принципалом обязанностей по уплате таможенных платежей и пени по требованиям от 24.06.2016 г. №№ 874,875,876,877,878,879,880,881,882,883,884,885,886,887,888 и просил уплатить сумму в 12 380 483, 12 руб. 

08.09.2016 г. в банк поступило требование от 29.08.2016 г. бенефициара - Новороссийской таможни, в соответствии с которым последний, ссылаясь на нарушение принципалом обязанностей по уплате таможенных платежей и пени по требованиям от 06.07.2016 г. №№ 966,967,968,969,970,971,972,973,974, и от 13.07.2016 г. №№ 1008,1009,1010,1011,1012,1013,1014,1015,1016,1017,1018,1019,1020 и просил уплатить сумму в 7 235 348,87 руб. 

14.09.2016 г. в банк поступило требование от 01.09.2016 г. бенефициара - Новороссийской таможни, в соответствии с которым последний, ссылаясь на нарушение принципалом обязанностей по уплате таможенных платежей и пени по требованиям от 25.07.2016 г. №№ 1084,1085,1086,1087 и просил уплатить сумму в 125 867,19 руб., а также требование от 02.09.2016 г. о нарушение Принципалом обязанностей по уплате таможенных платежей и пени по требованиям от 04.08.2016 г. №№ 1401,1402,1403 и просил уплатить сумму в 243 108,45 руб. 

07.10.2016 г. в банк поступило требование от 14.09.2016 г. бенефициара - Новороссийской таможни, в соответствии с которым последний, ссылаясь на нарушение принципалом обязанностей по уплате таможенных платежей и пени по требованиям от 03.08.2016 г. №№ 1396,1397,1398 и просил уплатить сумму в 1 222 885,48 руб. К требованиям бенефициара были приложены копии требований об уплате таможенных платежей и иные документы.

Письмом от 21.09.2016 г. № 13-13/31100 бенефициар - Новороссийская таможня, уточнила требование от 02.09.2016 г. № 8 по банковской гарантии и просило оплатить денежную сумму в размере 140 061,64 руб.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Банком направлялись письменные уведомления № 05-180103/2954 от 19.08.2016 г., № 05-240201/3270 от 08.09.2016 г., № 05-240201/3270 от 14.09.2016г., № 05-240201/3270 от 14.09.2016 г., № 05-180103/3669 от 14.09.2016г., № 05-180103/3669 от 07.10.2016г. в адрес ООО «МТ-ПРОЕКТ» в котором банк просил в срок не позднее двух календарных дней с момента направления уведомления, предоставить письменный ответ о правомерности и действительности заявленных требований Новороссийской таможни с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

ООО «МТ-ПРОЕКТ» письмами вх. № 4242 от 12.09.2016 г. подтвердило правомерность требование № 6 от 29.08.2016 г., требования № 7 от 01.09.2016 г. и правомерность требования № 8 от 02.09.2016 г.

Рассмотрев представленные бенефициаром документы по вышеуказанным требованиям, банк принял решение об удовлетворении требования бенефициара на общую сумму 8 039 774,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 005881, № 005882 от 23.09.2016 г., № 005823, № 005821, № 005824, № 005822 от 25.08.2016 г., № 005825, № 005826, № 005827, № 005828 от 16.09.2016 г., № 005877, № 005878, № 005879, № 005880, № 005883, № 005884 от 23.09.2016 г., № 005877, № 005878, № 005879, № 005880 от 14.10.2016 г.

Согласно п. 9 Договора гарантии гарант вправе в порядке регресса потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, штрафов, неустоек, Принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии, в течение 1 рабочего дня с момента направления гарантом принципалу соответствующего требования или предъявления гарантом иска к принципалу.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. 

31.08.2016 г., 06.09.2016 г., 16.09.2016 г., 23.09.2016 г., 14.10.2016 г. принципалу направлены требования о возмещении в порядке регресса уплаченной по банковской гарантии, которые оставлены без ответа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 8 039 774,60 руб. сумма регрессного требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 19 Договора гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению сумм гарантии, предусмотренных п. 9 Соглашения, принципал обязуется оплачивать гаранту неустойку за отвлечение денежных средств по ставке 30% годовых.

Размер неустойки за период с 16.11.2016г. по 17.03.2017г. составляет 453 373,01 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения п. 9 Договора гарантии, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 110, 121-123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ - ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 493 147 (восемь миллионов четыреста девяносто три тысячи сто сорок семь) руб. 61 коп. из них: 8 039 774,60 руб. сумма регрессного требования, 453 373,01 руб. неустойка за период с 16.11.2016г. по 17.03.2017г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 466 руб.

Возвратить КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 881 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.