АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13888/2022

15 апреля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Городовиковск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Управление зданиями правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в сумме 1 789 752 руб. по договору субподряда № 1 от 19.06.2018, убытков в сумме 110 593,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 794,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2022 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 8 860 руб. в возмещение расходов за производство осмотра доказательств нотариусом,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт» о взыскании задолженности в сумме 1 789 752 руб. по договору субподряда № 1 от 19.06.2018, убытков в сумме 110 593,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 794,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2022 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 8 860 руб. в возмещение расходов за производство осмотра доказательств нотариусом.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела № А63-13888/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственного казенного учреждения «Управление зданиями правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь.

В порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании 29.01.2024 в 12 час. 40 мин. посредством использования системы веб-конференции.

Представитель истца в назначенное время не подключился к системе веб-конференции, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Зонт» (подрядчик) был заключен договор субподряда №1 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 5 820 852 руб. и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы.

Срок выполнения работ по договору со дня заключения договора по 31.09.2018.

Оплата по договору осуществляется подрядчиком по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ на основании  выставленного счета.  

В рамках указанного договора был утвержден локальный сметный расчет на сумму 5 820 852 руб.

В подтверждение факта выполненных работ по договору, истцом представлен акт КС-2 №1 от 11.05.2022 подписанный истцом в одностороннем порядке на сумму 1 789 752 руб. 

Работы по акту КС-2 №1 заказчиком не приняты и не оплачены.  

С целью исполнения договорных обязательств истцом были приобретены предусмотренные локальным сметным расчетом материалы для выполнения работ по договору: CAPAROL Disboxan 452 Wetterschutz на общую сумму 217 500 руб. Необходимость применения указанного материала при выполнении работ согласована сторонами по требованию ГКУ «Управление зданиями ПСК». В ходе проведения работ истцом затрачено 20 шт. (канистра 10.0 л) CAPAROL Disboxan 452 Wetterschutz. 

В подтверждении своих доводов и несения расходов на приобретение указанного материала, истцом представлен договор поставки товара №064 от 01.06.2018 и универсальный передаточный акт №103 от 29.06.2018. 

Однако приобретенный материал на сумму 110 593,2 руб. индивидуальный предприниматель не смог использовать по прямому назначению в связи с прекращением работ. 

Истец утверждает, что, данный материал является специфическим, приобретался специально для исполнения работ по договору субподряда №1 от 19.06.2018, в связи с чем расходы на его приобретение также являются прямыми убытками истца. 

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понесенные расходы истца остались некомпенсированными, истцом в адрес ответчика 13.05.2022 была  направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и убытки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При отказе или уклонении одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Возражая истцу, ответчик сослался на то, что акт приемки выполненных работ №1 от 11.05.2022  не подписан ввиду несоответствия объемов выполненных работ, истец не заявлял о готовности к сдаче работ, акт КС-2 №1 был направлен заказчику вместе с претензией только 11.05.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

По ходатайству истца в судебном заседании 11.01.2023 были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки.

Свидетели пояснили, что летом 2018 года предприниматель ФИО1 выполнял работы по читке фасада и  гидрофобизации стен здания правительства г. Ставрополя.

Ответчиком в материалы дела представлены общий журнал работ по объекту, акты освидетельствования скрытых работ,  договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края с ФИО5 и ФИО6, договор поставки товара №5/07 от 10.07.2018 и товарная накладная №1/1 от 12.07.2018 на приобретение строительного материала, в том числе гидрофобизатора  Disboxan 452 Wetterschutz. 

В судебном заседании от 15.02.2023 по ходатайству ответчика также были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6.

Свидетели также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки.

Свидетели ответчика пояснили, что летом 2018 года осуществлялись строительные работы здания Правительства СК по  помывке фасада здания, нанесение гидрофобизации на фасад, обработке цоколя, отливов окон, данные работы осуществлялись с привлечением третьего лица ИП ФИО1. Однако ввиду того, что работы предпринимателем  ФИО1 осуществлялись некачественно,  ООО «Зонт» переделывали все работы за ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его работники переделывали некачественно выполненные работы за предпринимателем  ФИО1, кроме того выполняли работу, которая не входила в условия договора, а именно работу по гидрофобизации фасада на основании заключенного договора от 18.06.2018.  

Суд представил на обозрение свидетелю  акт выполненных работ №1 от 11.05.2022, свидетель пояснил, что  покрытие гидрофобизирующее  силоксановое, выполнялось ООО «Зонт», защита стекол при окраске фасадов, выполнялось ООО «Зонт»; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону, выполнялись работниками ИП ФИО1, однако с точной вероятностью работники ООО «Зонт» переделывали часть работ. Кем выполнялись работы по очистке поверхностей и антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, свидетель пояснить не смог.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации, представленных ответчиком, договора поставки товара №5/07 от 10.07.2018 и товарной накладной №1/1 от 12.07.2018 по мотиву того, что договор и товарная накладная подписаны от ООО «Юг-Стандарт» директором ФИО8, который на момент заключения договора не имел права подписывать договор и товарную накладную, поскольку сведения о ФИО8 как о директоре ООО «Юг-Стандарт» были внесены  в ЕГРЮЛ 17.07.2018. 

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ, суд предложил ответчику исключить  из числа доказательств договор поставки товара №5/07 от 10.07.2018 и товарную накладную №1/1 от 12.07.2018.

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства, по запросу суда, МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю представлены сведения о приобретении  ФИО8 22.06.2018 100% доли в уставном капитале ООО «Юг-Стандарт» в связи с чем, 10.07.2018 последним было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 

Проверив обоснованность заявления о фальсификации документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных субподрядчиком работ, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26», представив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Представитель ответчика, не возражал против  назначения судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Городовиковск, по договору субподряда № 1 от 19.06.2018, их соответствие строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении  №109/23  от 17.10.2023 предпринимателем ФИО1 в соответствии с договором субподряда №1 от 19.06.2018 выполнялись работы на объекте ремонт фасада здания Правительства Ставропольского края. Объективных документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, предусмотренных договором, экспертом в материалах дела не обнаружено. Определить объемы и соответственно стоимость фактически выполненных работ на объекте по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. 

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на поставленный на разрешение судом вопрос, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 11.12.2023 судом оглашены результаты экспертизы, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению №109/23  от 17.10.2023 от сторон не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, следовательно, заключение судебной экспертизы принимается  судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Таким образом, судебной экспертизой не подтвержден объем и стоимость выполненных работ на сумму 1 789 752 руб. по договору субподряда № 1 от 19.06.2018, следовательно, результат работ обоснованно не принят ответчиком. 

Суд также принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А63-24870/2018, которым установлена, в том числе с учетом судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ответчиком работ в сумме 9 212 221,67 руб. и убытков в сумме  1 590 825 руб.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что им сданы выполненные работы, качество которых соответствует договору, требования истца фактически основаны только на одностороннем акте выполненных работ.

Доказательств вызова ответчика для приемки результата работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не был соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ, поскольку субподрядчик не известил подрядчика  о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ и в силу пункта 8 Информационного письма № 51, предприниматель утратил право ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке подрядчику не передавались.

Представленный ответчиком акт КС-2 №1 от 11.05.2022 и справка КС-3 №1 на сумму 1 789 752 руб. не может считаться доказательством надлежащего исполнения работ, в том числе соблюдения требования к их качеству.

Оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетелей и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 1 789 752 руб. не подлежат удовлетворению,  поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела нотариально заверенной переписке из мессенджера WatsApp поскольку из указанной переписки невозможно с достоверностью установить, что речь идет о работах, выполненных истцом именно в 2018 году по договору субподряда № 1 от 19.06.2018. Кроме того, указанное  доказательство не опровергает  выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и само по себе не может  подтверждать объем и качество выполнения  работ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований о взыскании основного долга, суд также отказывает в удовлетворении требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 794,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 110 593,20 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 5 постановления № 7 разъяснениям кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из товарной накладной №103 от 29.07.2018 следует, что истцом приобретено 50  канистр по 10.0 л пропитки CAPAROL Disboxan 452 Wetterschutz на сумму 217 500 руб., при этом истец просил взыскать с ответчика 110 593,2 руб. расходов на приобретение материала, который не использован по прямому назначению, при этом размер убытков истцом не обоснован. В материалах дела отсутствует мотивированный расчет предъявляемых ко взысканию убытков.

Оценив представленные документы в обоснование требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков, ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками по приобретению материала CAPAROL Disboxan 452 Wetterschutz, а также противоправности поведения ответчика.

При этом суд отмечает, что в случае невыполнения работ, убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Ссылка на приобретение материалов для исполнения договора № 1 от 19.06.2018 несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела договор поставки товара №064 от 01.06.2018 и универсальный передаточный акт №103 от 29.06.2018 относимости к исполнению обязательств по спорному договору не имеет.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

О наличии задолженности по оплате работ и приобретению материалов истцу стало известно в ходе выполнения работ по договору, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 за период с 19.06.2018 по 30.09.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 25.08.2022, то срок исковой давности, с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Направление истцом ответчику акта выполненных работ в  мае 2022 года не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А63-24870/2018 установлена  обязанность ГКУ «Управление зданиями правительства Ставропольского края» по оплате выполненных работ ООО «Зонт» не свидетельствуют о перерыве течение срока исковой давности по взысканию задолженности возникшей в 2018 году и убытков, поскольку истцу было известно о том, кто должен оплачивать задолженность за выполненные работы и срок исковой давности во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика не зависит от отношений подрядчика и заказчика по заключенному между ними контракту.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по настоящему делу по уплате госпошлины в сумме 32 361 руб., оплате экспертизы в сумме          50 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  за производство осмотра доказательств нотариусом в сумме 8 860 руб., относятся на истца как на проигравшую сторону и  возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Городовиковск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Соловьева