АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-1186/2017

г. Магадан

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 09.10.2017.

Полный текст решения изготовлен  16.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 

<

***>)

о взыскании 306 690 рублей 45 копеек

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 243 207 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромстройНИИпроект» – ФИО3, представитель, доверенность от 12.04.2017 № 03; ФИО4, представитель, доверенность от 27.02.2017 без номера;

от И.Ш. Карчава – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2016 № П-2801/16 в сумме 280 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2016 по 06.06.2017 в размере 26 690,45 руб., а всего – 306 690,45 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307 – 310, 395, 702, 703, 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Исковому заявлению при регистрации присвоен номер – А37-1186/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» о взыскании убытков в размере аванса, уплаченного ответчику в рамках исполнения условий договора от 28.01.2016 № П-2801/16 на общую сумму 220 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2016 по 15.05.2017 в размере 23 207,69 руб., а всего – 243 207,69 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

Исковому заявлению при регистрации был присвоен номер – А37-951/2017.

Определением от 03.07.2017 дела № А37-951/2017 и № А37-1186/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А37-1186/2017.

Представители общества, присутствующие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований; возражали против удовлетворения требований, заявленных предпринимателем по основаниям, изложенным на исковом заявлении, отзыве на исковое заявление предпринимателя от 18.05.2017 (л.д. 98-101 т.2), дополнительных пояснениях по исковому заявлению от 12.09.2017 (л.д. 13-18 т.3), дополнительных пояснениях по исковому заявлению от 05.10.2017 (поступили в материалы дела к дате судебного заседания).

Общество настаивает, что им в рамках договора от 28.01.2016 № П-2801/16 были выполнены работы по изготовлению проектной документации, результаты которой в установленный договором срок были переданы представителю предпринимателя С.Д. Соболеву.

Предприниматель в судебных выступлениях настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований; возражал против удовлетворения требований, заявленных обществом; считает, что общество не выполнило взятые на себя обязательства по изготовлению проектной документации, в связи с чем, в одностороннем порядке расторг договор от 28.01.2016 № П-2801/16 и потребовал от общества возвращения неосвоенного аванса; настаивает, что проектную документацию не получал и что С.Д. Соболев не был уполномочен на ее получение.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 28.01.2016 был заключен договор № П-2801/16 (далее – договор) (л.д. 16-18 т.1), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома № 21 по ул. Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 – л.д. 19-21 т.1) и действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: начало – с момента перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, окончание – 10.06.2016.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 500 000, 00 руб., НДС не облагается. Сумма договора является твердой и изменению не подлежит на весь срок действия договора. Согласно пункту 2.2 договора до начала выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 120 000, 00 руб., НДС не предусмотрен. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик производит до 30.05.2016 на основании счета исполнителя.

На основании  пункта 4.1.2 договора по завершении работ исполнитель обязался передать заказчику 2 (два) экземпляра оформленной надлежащим образом проектной документации не позднее срока, указанного в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 5.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику выпущенную по ее результатам проектную документацию с приложением акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в пункте 5.1 договора проверить комплектность предоставленной документации, подписать акт сдачи-приемки работ, либо возвратить указанный акт без подписи с приложением мотивированного отказа.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что исполнитель не вправе передать отчетную документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Сторонами не отрицается, что от имени предпринимателя договор подписал Соболев Семен Дмитриевич.

При этом договор, техническое задание от 28.01.2016 на разработку проектной документации перепланировки нежилого помещения дома № 21 по ул. Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман» (приложение № 1 к указанному договору) не содержат ссылки на данный факт, а из их содержания можно усмотреть, что договор подписывал непосредственно сам предприниматель – отсутствует ссылка на то, что данные документы от имени предпринимателя подписывает С.Д. Соболев, отсутствует указание на какую либо доверенность, предоставляющую ему такие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение пункта 2.1 договора общество выставило предпринимателю счет от 28.01.2016 №П-2801/16 на оплату аванса в размере 120 000, 00 руб. (л.д. 22 т. 1), предприниматель полностью оплатил указанный счет 29.01.2016 платежным поручением № 11 со своего расчетного счета, открытого в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО Сбербанк (л.д. 29-30 т.1).

Далее, 14.06.2016 предприниматель во исполнение пункта 2.1. договора со своего расчетного счета в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО Сбербанк произвел частичную оплату в размере 100 000, 00 руб. на основании счета № П-2801/16 от 24.05.2016 на сумму 380 000, 00 руб.). В назначении платежа предпринимателем указано на расчет за выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома №21 по ул. Полярная (л.д. 31-32 т.1).

Как пояснил в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании предприниматель, на дату заключения договора он отсутствовал на территории города Магадана и проведение мероприятий по заключению договора и подписанию технического задания от своего имени поручил С.Д. Соболеву.

Таким образом, несмотря на подписание договора и получение документации (счетов, накладных, актов) от имени предпринимателя не им самим, а другим лицом – С.Д. Соболевым, непосредственно сам предприниматель своими действиями по оплате работ 29.01.2016 (120 000, 00 руб.) и 14.06.2016 (100 000, 00 руб.) подтверждал заключение договора и его исполнение со своей стороны.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд предприниматель указал в исковом заявлении, что 28.01.2016 между ним и обществом был заключен договор № П-2801/16 (л.д.4 т.2).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным, поскольку в дальнейшем предприниматель своими действиями одобрил заключение указанной сделки от своего имени С.Д. Соболевым.

Заключенный между сторонами договор от 28.01.2016 № П-2801/16 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление факта передачи обществу предпринимателем разработанной исполнителем проектной документации до даты расторжения спорного договора - 19.04.2017.

Общество настаивает, что работы по разработке проектной документации им были выполнены в установленный договором срок и переданы представителю предпринимателя – С.Д. Соболеву, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 10.06.2016 № П-2801/16 (исх № Н-1006/16 от 10.06.2016) (л.д. 28 т.1). В связи с чем настаивает на взыскании с предпринимателя суммы окончательного расчета за выполненные работы в размере 280 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 690, 45 руб.

Предприниматель в свою очередь настаивает, что общество не выполнило в установленные сроки работы по разработке проектной документации в рамках спорного договора, в связи с чем предприниматель в одностороннем порядке расторг путем направления в адрес общества претензии от 17.04.2017 (л.д. 53 т.2), полученной обществом 19.04.2017 (л.д. 9-10 т.2), договор от 28.01.2016 № П-2801/16 и потребовал выплаты ему неосвоенного обществом аванса на сумму 220 000, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 207, 69 руб.

При этом предприниматель возражает против того, что предоставил С.Д. Соболеву полномочия на получение какой-либо документации у общества от своего имени. В обоснование своей позиции предприниматель сослался на положения пункта 5.4 договора, а также предоставил в материалы дела доверенность от 28.01.2016 (л.д. 35 т. 3).

Согласно указанной доверенности, датированной датой заключения договора, предприниматель, указав, что не может присутствовать лично на подписании договора от 28.01.2016 № П-2801/16 о выполнении обществом по заказу предпринимателя работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...> под предприятие общественного питания «Шалман», поручает настоящей доверенностью подписать указанный договор и техническое задание на разработку проектной документации перепланировки нежилого помещения дома № 1 по ул. Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман» (приложение № 1 к договору от 28.01.2016 № П-2801/16) С.Д. Соболеву. При этом в доверенности указано, что С.Д. Соболев уполномочен на подписание от имени предпринимателя, исключительно указанных документов. Любые иные действия, совершенные от имени предпринимателя, будут считаться недействительными.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители общества о данной доверенности до рассмотрения настоящего дела в суде им было неизвестно.

Суд критически оценивает данную доверенность как документ, подтверждающий полномочия С.Д. Соболева действовать от имени предпринимателя только в рамках подписания от имени последнего договора и технического задания, а также ставит под сомнение факт, что при подписании спорного договора С.Д. Соболев действовал именно на основании данной доверенности, а также, что обществу было известно о данной доверенности на момент заключения договора, что дата составления указанной доверенности, указанная в ней – 28.01.2016, соответствует дате ее фактического составления, поскольку в спорном договоре отсутствует ссылка на данную доверенность, в данной доверенности указан номер и дата договора, тогда как предприниматель не присутствовал при его заключении, указав в судебном заседании, что находился за пределами г. Магадана. При этом доверенность датирована датой заключения договора - 28.01.2016.

В ходе судебного разбирательства стороны сообщили суду, что в арбитражном суде рассматривалось дело № А37-482/2017 по исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по договору от 28.01.2016 № П-2801/16 в размере 280 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 193, 26 руб.

В связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора исковое заявление общества, поданное в рамках дела № А37-482/2017, было оставлено без рассмотрения.

Представители общества пояснили в ходе судебного разбирательства, что в рамках дела предприниматель утверждал, что спорный договор им не заключался, что у С.Д. Соболева не было полномочий подписывать спорный договор.

С целью установления данного довода представителей общества суд в судебном заседании по настоящему делу исследовал отзыв на исковое заявление от 10.04.2017, который предприниматель представил в материалы дела № А37-482/2017. Согласно данному отзыву предприниматель отрицал факт заключения им спорного договора, утверждал, что истцом не представлено фактов заключения данного договора; сообщал, что С.Д. Соболев никакого отношения к нему не имеет; указывал, что общество не предоставило факта наличия у С.Д. Соболева доверенности от имени истца (данный отзыв из материалов дела № А37-482/2017 исследовался в судебном заседании по настоящему делу - № А37-1186/2017, состоявшемся 09.10.2017, и его копия приобщена в материалы настоящего дела).

Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что на момент заключения договора С.Д. Соболев действовал от его имени в рамках доверенности от 28.01.2016 и исключительно в пределах полномочий, позволяющих ему подписать от имени предпринимателя договор и техническое задание к нему, а также, что фактическая дата составления доверенности совпадает с датой, которая указана как дата ее изготовления – 28.01.2016.

Далее, в пункте 5.4 договора указано, что исполнитель (общество) не вправе передавать отчетную документацию третьим лицам без согласия заказчика (предпринимателя).

Предприниматель, ссылаясь на данный пункт договора, указывает, что не давал своего согласия на передачу отчетной документации третьим лицам, в том числе и С.Д. Соболеву.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд в судебном заседании под аудиозапись выяснил волю сторон при согласовании данного пункта договора.

Предприниматель настаивал, что данным пунктом стороны пришли к соглашению, что проектная документация подлежит выдаче самому предпринимателю или уполномоченному им лицу. Однако предприниматель специальных полномочий С.Д. Соболеву не давал.

Представители общества пояснили, что согласно действующим нормам гражданского законодательства проектная документация защищена авторскими правами заказчика, а следовательно в данном пункте исполнитель (общество) обязался не передавать результаты работ по составлению проектной документации, являющейся предметом спорного договора, другим заказчикам для использования ее по назначению.

Действительно, положения данного пункта договора полностью корреспондируются с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Таким образом, проанализировав пояснения сторон, указанные нормы законодательства, а также тот факт, что проект договора составлялся именно обществом – профессиональным участником правоотношений по составлению проектной документации суд пришел к выводу, что в содержание данного пункта заложена обязанность общества как предприятия проектировщика не передавать результаты работ по проектной документации третьим лицам – получателям услуг общества по изготовлению проектной документации, поскольку предприниматель обладает авторскими правами в отношении проектной документации, являющейся предметом указанного договора, а не порядок передачи выполненного результата работ заказчику.

Таким образом, содержание пункта 5.4 договора не имеет отношение к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, предметом договора является изготовление обществом для предпринимателя проектной документации. Понятие отчетной документации договором не закреплено, в связи с чем с достоверностью невозможно установить, какие документы стороны имели ввиду под понятием «отчетная документация».

Как усматривается из материалов дела, С.Д. Соболев в дальнейшем получил от имени предпринимателя:

- счет от 24.05.2016 № П-2801/16 на оплату окончательного расчета за выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома № 21 по ул. Полярная в г. Магадане  под предприятие общественного питания «Шалман» на сумму 380 000, 00 руб., что подтверждается подписью на сопроводительном письме общества от 24.05.2016 № 2405/16, адресованном предпринимателю (л.д.23 т.1);

- счет-фактуру от 10.06.2016 № П-2801/16 на выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома № 21 по ул. Полярная в г. Магадане  под предприятие общественного питания «Шалман» на сумму 500 000, 00 руб. (л.д. 27 т.1), акт сдачи-приемки работ от 10.06.2016 № П-2801/16(л.д. 26 т.1), что подтверждается подписью указанного лица на сопроводительном письме общества от 10.06.2016 № 1006/16, адресованном предпринимателю (л.д. 25 т.1);

- проектную документацию, изготовленную обществом в рамках спорного договора для предпринимателя, что подтверждается подписью указанного лица на накладной от 10.06.2016 № П-2801/16-н (исх. от 10.06.2016 № Н-1006/16)(л.д.28 т.1).

Ранее между обществом и предпринимателем был заключен договор от 12.01.2016 № ОБ-1201/16, согласно которому предприниматель поручил, а общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по визуальному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций  строения по ул. Полярной, д. 21 в г. Магадане (л.д. 19-21 т.3).

Как пояснили в судебных выступлениях предприниматель и представители общества, договор от 12.01.2016 № ОБ-1201/16 и договор от 28.01.2016 № П-2801/16, который лежит в основе исковых требований по настоящему делу, взаимосвязаны между собой, поскольку касаются одного объекта, в отношении которого по ним обществом для предпринимателя проводились работы. Работы общества по договору от 12.01.2016 № ОБ-1201/16 предшествовали работам общества по договору от 28.01.2016 № П-2801/16.

Договор от 12.01.2016 № ОБ-1201/16 и приложения к нему: техническое задание (л.д. 22-23 т.3), протокол соглашения о договорной цене (л.д. 24 т.3) подписаны непосредственно предпринимателем.

Договор от 12.01.2016 № ОБ-1201/16 также содержит пункт 5.4, аналогичный пункту 5.4 договора от 28.01.2016 № П-2801/16.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не отрицается, в рамках указанного договора документы от общества для предпринимателя принимались также С.Д. Соболевым, а именно были получены с сопроводительным письмом от 20.01.2016 № 2001/16 счет от 20.01.2016 № ОБ-1201/16-II, счет-фактура от 20.01.2016 № ОБ-1201/16, акт от 20.01.2016 № ОБ-1201 /16 (л.д. 25-27, 30 т.3),  накладная от 20.01.2016 № ОБ-1201/16-н (исх. от 20.01.2016 № Н-2001/16 (л.д. 29 т.3), согласно которой  С.Д. Соболев получил для предпринимателя технический отчет «Визуальное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций строения по ул.  Полярная, дом 21 в г. Магадане».

Как пояснил в судебном заседании предприниматель под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, полномочия С.Д. Соболева на получение технического отчета были им подтверждены обществу посредством телефонной связи.

Иных документов, подтверждающих полномочия С.Д. Соболева действовать от имени предпринимателя в рамках договора от 12.01.2016 № ОБ-1201/16 последним суду представлено не было.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае проектная документация для предпринимателя в рамках договора от 28.01.2016 № П-2801/16 была получена С.Д. Соболевым, что подтверждается подписью указанного лица на накладной от 10.06.2016 № П-2801/16-н (л.д.28 т.1).

Таким образом, полномочия С.Д. Соболева как представителя предпринимателя при получении проектной документации для подрядчика явствовали из обстановки сложившихся правоотношений между сторонами, в которой он действовал, заключая договор от имени предпринимателя, одобренный последним в дальнейшем, получая иные документы для предпринимателя, как в рамках спорной сделки, так и в рамках предыдущей сделки – договора от 12.01.2016 № ОБ-1201/16.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предприниматель согласно условиям договора должен был полностью оплатить работы до 30.05.2016 (пункт 2.3 договора).

Поскольку из материалов дела усматривается, что общество передало до даты расторжения договора – 19.04.2017 проектную документацию представителю предпринимателя - С.Д. Соболеву, а именно 10.06.2016, в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель выразил обществу возражения в части качества выполненных работ, суд считает, что у предпринимателя наступили обязательства в полном объеме оплатить обществу стоимость работ по изготовлению проектной документации с учетом положений статьи 758 ГК РФ.

Факт наличия задолженности предпринимателя перед обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной от 10.06.2016 № П-2801/16-н (исх. от 10.06.2016 № Н-1006/10) (л.д. 28 т.1), подтверждающей факт передачи обществом представителю предпринимателя – С.Д. Соболеву проектной документации, актом сдачи приемки работ от 10.06.2016 № П-2801/16, подписанным от имени предпринимателя его представителем – С.Д. Соболевым с указанием о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д. 26 т.1), документами, подтверждающими частичную оплату долга.

Кроме того, судом учитывается, что резолютивная часть определения по делу № А37-482/2017, которым исковые требования общества к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по договору от 28.01.2016 № П-2801/16 в размере 280 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 193, 26 руб. были оставлены без рассмотрения была объявлена 17.04.2017.

Представители общества в ходе судебного разбирательства обратили внимание суда на то, что претензия о расторжении договора поступила от предпринимателя именно в период рассмотрения дела № А37-482/2017.

Действительно, дата направления претензии в адрес общества о расторжении спорного договора и дата объявления резолютивной части определения по делу  № А37-482/2017 совпадают – 17.04.2017.

В материалы дела не представлены доказательства, что предприниматель до направления в адрес общества 17.04.2017 претензии, содержащей заявление об одностороннем расторжении договора (л.д. 9, 10, 53 т. 2), обращался к обществу с выяснением обстоятельств о готовности проектной документации.

На основании вышеизложенного с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ можно сделать вывод, что действия предпринимателя, связанные с направлением претензии в адрес общества с заявлением о расторжении договора, а в последующем и обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества суммы аванса, при наличии доказательств выполнения обществом работ, а также получения данных работ представителем предпринимателя, направлены на уклонение обязанности по оплате выполненных обществом подрядных работ, а следовательно являются недобросовестными, а именно направленными на избежание обязательства по оплате выполненной для него проектной документации в рамках спорного договора.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с предпринимателя суммы долга в размере 280 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, общество предъявило предпринимателю требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 690, 45 руб. за период с 11.06.2016 по 06.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за период за период с 11.06.2016 по 31.07.2016 произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с 01.08.2016 по 06.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд признает расчет арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт неоплаты предпринимателем выполненных обществом работ по изготовлению проектной документации на сумму 280 000, 00 руб., требование общества о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи обществом предпринимателю проектной документации во исполнение условий договора от 28.01.2016 № П-2801/16 до даты его расторжения, то исковые требования предпринимателя о взыскании с общества суммы неосвоенного аванса в размере 220 000, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 207, 69 руб., а всего 243 207, 69 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя общей суммы в размере 306 690, 45 руб.

При сумме исковых требований в размере 306 690, 45 руб. размер государственной пошлины составляет 9 134, 00 руб.

Общество при обращении с исковым заявлением в суд уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 134, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 41 (л.д. 9 т.1).

Поскольку исковые требования общества в полном объеме удовлетворены, то его расходы по уплате государственной пошлине с учетом требований части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с общества 243 207,  69 руб.

При сумме исковых требований в размере 243 207, 69 руб. размер государственной пошлины составляет 7 864, 00 руб.

Предприниматель в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил в арбитражный суд чек-ордер Северо-Восточного отделения № 8645 Сбербанка России (филиал № 8) (л.д. 12 т.3).

В связи с тем, что предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то его расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 864, 00 руб. не подлежат взысканию с общества.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 280 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 690 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 134 рублей 00 копеек, а всего – 315 824 рубля 45 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 

<

***>) отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 207 рублей 69 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           М.В. Ладуха