АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6105/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Владивостокского рыболовецкого потребительского общества:  ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.12.2021

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022                               № 28/26678-исх

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции и систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Владивостокского рыболовецкого потребительского общества

на решение от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А51-21989/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокского рыболовецкого потребительского общества 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.11.2021                       № 17-02025 и действий по регистрации договора аренды земельного участка

Владивостокское рыболовецкое потребительское общество                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – ВРПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра) о признании незаконными отказа, выраженного в письме от 19.11.2021 № 17-02025,                     а также регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:2236 по регистрации договора аренды от 22.06.2021  № 25-28-030003-Ю-АНР-00610 и об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН от 06.07.2021 № 25:28:030003:2236-25/056/2021-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление муниципальной собственности города Владивостока                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока).

Решением суда от 10.06.2022, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 без изменения,                 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью. 

В кассационной жалобе ВРПО выражает несогласие с принятыми                по делу судебными актами и указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы права к фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что регистрирующий орган не имел права самостоятельно вносить в ЕГРН какие-либо записи,                   в том числе о погашении регистрационной записи об аренде без заявления одной из сторон договора и необходимых для этого документов, а именно             в отсутствии соглашения о прекращении ранее действовавшего договора аренды от 08.09.2010 № 03-Ю-12439. Считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что в спорной ситуации воля сторон была направлена на новацию обязательства.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием систем веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) и систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 АПК РФ), представитель ВРПО поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на жалобу.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени                   и месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя                     в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило,                      что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих            в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                между ВРПО (арендатор) и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) был заключен договор аренды от 08.09.2010 № 03-Ю-12439 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0298, площадью 12 266 кв.м, предоставленного обществу в целях дальнейшей эксплуатации зданий.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 28.09.2010 за № 25-25-01/164/2010-043.

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.10.2011 № 2769, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0298 площадью 12 266 кв.м. был разделен, в том числе на земельный участок               с кадастровым номером 25:28:030003:375 площадью 9 242 кв.м.

Впоследствии соглашением от 28.12.2011 в договор аренды земельного участка от 08.09.2010 № 03-Ю-12439 внесены изменения, в частности в пункт 1.1 в отношении предмета аренды: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0298 площадью 12 266 кв.м заменен на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0375 площадью 9 242 кв.м,             а также внесены изменения в пункты  2.1 и 3.4.3 договора.

Далее земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:375            на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 22.10.2020 № 2411/28 был разделен с сохранением исходного земельного участка на земельные участки №№ 25:28:030003:2233 площадью 3 742 кв.м, 25:28:030003:2234 площадью 504 кв.м, 25:28:030003:2235 площадью 690 кв.м, 25:28:030003:2236 площадью 300 кв.м и 25:28:030003:2237 площадью                      2 580 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:375                           в измененных границах площадью 1 426 кв.м. является общим проездом                  к иным земельным участкам.

Впоследствии между УМС г. Владивостока и ВРПО с учетом раздела земельного участка заключены новые договоры аренды от 22.06.2021;                 - № 25-28-030003-Ю-А-НР-00616 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:2233 площадью 3 742 кв.м;                         

- № 25-28-030003-Ю-А-НР-00613 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:2234 площадью 690 кв.м;                                  

- № 25-28-030003-Ю-А-НР-00610 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:2236 площадью 300 кв.м; 

- № 25-28-030003-Ю-А-НР-00612 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:2235 площадью 690 кв.м; 

- № 25-28-030003-Ю-А-НР-00611 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:2237 площадью 2 580 кв.м.

Далее 24.06.2021 истец обратился в Управление Росреестра                             с заявлениями о государственной регистрации права аренды на основании указанных договоров.

Управление Росреестра приостановило 07.07.2021 регистрацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:2233, 25:28:030003:2234, 25:28:030003:2235, 25:28:030003:2237 по причине отсутствия соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды от 08.09.2010 № 03-Ю-12439 (дата регистрации 28.09.2010 № 25-25-01/164/2010-043).

Вместе с тем, запись об аренде на основании договора от 22.06.2021                   № 25-28-030003-Ю-А-НР-00610 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:2236 внесена ответчиком в ЕГРН 06.07.2021 за номером 25:28:030003:2236-25/056/2021-3.

После этого общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 15.09.2021 о прекращении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:2233, 25:28:030003:2234, 25:28:030003:2235, 25:28:030003:2237, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом направлены уведомления                о прекращении осуществления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-25668358/3, № КУВД-001/2021-25666392/2, № КУВД-001/2021-25666120/2, № КУВД-001/2021-25667117/2.

Кроме того, 06.10.2021 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением об аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка от 22.06.2021 № 25-28-030003-Ю-А-НР-00610.

В ответ на данное обращение Управление Росреестра направило                    в адрес общества письмо от 19.11.2021 № 17-02025, в котором сообщило               об отказе в аннулирования регистрации договора аренды от 22.06.202                              № 25-28-030003-Ю-А-НР-00610.

Не согласившись с принятым Управлением Росреестра отказом                      и считая незаконными действия по внесению записи о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером  25:28:030003:2236 на основании договора аренды от 22.06.2021                                      № 25-28-030003-Ю-А-НР-00610, общество обратилось в арбитражный суд                  с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон           № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке. Основания для такой регистрации приведены              в части 2 названной статьи, к числу которых в том числе относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено,                        что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые             из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки)              в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статьей 41 Закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае образования двух  и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет                 и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

На основании части 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, в случае, если                    в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются: 

1) государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов; 

2) государственная регистрация прекращения ограничений прав и обременений исходных объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не переходят                 (не сохраняются) в отношении образованных объектов недвижимости.

Согласно пункту 71 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи об ограничении (обременении) со статусом «актуальные» переносятся в записи об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования.

Как установлено судами в процессе рассмотрения настоящего дела,  при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:375 на основании распоряжения УМС г. Владивостока                        от 22.10.2020 № 2411/28 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 204Б»,                     были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:2233, 25:28:030003:2234, 25:28:030003:2235, 25:28:030003:2236, 25:28:030003:2237.

Из выписок из ЕГРН следует, что указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 17.12.2020 и в соответствии с требованиями пункта 63 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943,  части 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, в сведения, содержащиеся в ЕГРН                           по каждому земельному участку перенесены записи об аренде на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2010 № 03-Ю-12439                     (дата регистрации 28.09.2010 № 25-25-01/164/2010-043), соглашения о внесении изменений в договор аренды от 28.12.2011 (дата регистрации 10.02.2012 за № 25-25-01/009/2012-080).

Впоследствии, в соответствии с нормами пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ между обществом и УМС города Владивостока                    на вновь образованные и поставленные на кадастровый учет земельные           участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:2233, 25:28:030003:2234, 25:28:030003:2235, 25:28:030003:2236, 25:28:030003:2237 заключены новые договоры аренды от 22.06.2021 № 25-28-030003-Ю-А-НР-00616,                          № 25-28-030003-Ю-А-НР-00613, № 25-28-030003-Ю-А-НР-00610,                            № 25-28-030003-Ю-А-НР-00612, № 25-28-030003-Ю-А-НР-00611,                             с заявлениями о государственной регистрации которых, общество обратилось в Управление Росреестра 24.06.2021.

Установив названные обстоятельства и основываясь на положениях приведенных выше норм Закона № 218-ФЗ, суды обеих инстанций пришли             к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган на основании поступившего заявления общества о государственной регистрации            договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:2236 обоснованно осуществил регистрационные действия по погашению регистрационной записи об аренде на основании ранее действовавшего договора аренды земельного участка от 08.09.2010                    № 03-Ю-12439 и зарегистрировал обременение на основании нового договора аренды от 22.06.2021 № 25-28-030003-Ю-А-НР-00610.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав общества  и признании незаконным оспариваемого им отказа в аннулировании договора аренды, выраженного в письме от 19.11.2021 № 17-02025, в данном случае   не имеется.

Судами при разрешении настоящего спора правильно применены вышеперечисленные нормы права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 103) содержится разъяснение,                            в соответствии с которым новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено           в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение          по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма ВАС РФ № 103).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, сторонами согласован раздел исходного земельного участка с выделом из него земельного участка  с кадастровым номером 25:28:030003:2236. Заключив новый договор аренды                     от 22.06.2021 № 25-28-030003-Ю-А-НР-00610, и передав его на государственную регистрацию, стороны тем самым согласовали измененный предмет обязательства по договору аренды земельного участка от 08.09.2010 № 03-Ю-12439.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае воля сторон договора аренды земельного участка от 08.09.2010                    № 03-Ю-12439 определенно была направлена на новацию обязательства (статья 414 ГК РФ).

Ссылки общества на приостановление Управлением Росреестра регистрации остальных договоров аренды без прекращения ранее действовавшего договора судом округа не принимаются поскольку оценка законности указанных действий ответчика к предмету настоящего спора           не относится.  

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение          для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения,                  в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых                  им судебных актов.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; представленные                в дело доказательства исследованы судами в полном объеме и получили должную правовую оценку; дело рассмотрено исходя из предмета и оснований заявленных требований с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами           не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба ВРПО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А51-21989/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова