АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5185/2020

27 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Завода

Эмалированных Труб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А29-5185/2020 

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А29-5185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода 

Эмалированных Труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) о взыскании  615 362 608 рублей 16 копеек убытков (32 739 532 рублей 85 копеек реального ущерба и  582 623 075 рублей 31 копейки упущенной выгоды). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее – Акционерное общество).

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда в части отказа во взыскании  16 434 072 рубля 41 копейка убытков отменено.                      В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства. 

По мнению Завода, материалами дела подтверждено, что спорные убытки возникли у истца исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции не учел  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Завод не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков. Основания для удовлетворения иска в обжалуемой части отсутствовали.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них, и поддержаны представителями в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 27.09.2021).

Определением суда от 19.10.2021 в связи с нахождением судьи Радченковой Н.Ш. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Когута Д.В.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 12.09.2019 № 19Y1713 на выполнение работ по нанесению защитных покрытий на стальные трубы. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по нанесению защитных покрытий на трубы заказчика в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в приложениях к договору; отгрузить продукцию заказчику и сдать ему результат работ. Заказчик обязался принять отгруженную продукцию и результат работ после поступления продукции на склад заказчика и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена (сумма) договора с учетом налога на добавленную стоимость составила 582 623 075 рублей 31 копейку.

В силу пункта 3.3 договора стоимость работы зафиксирована на весь объем по договору в приложении 1 к договору и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

При невозможности полного или частичного исполнения договора, возникшей по вине заказчика либо в результате действия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат только принятые заказчиком работы (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных, не указанных в пункте 2.1 договора работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика, при условии, что соответствующие работы заказчиком не приняты.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 10.1 договора).

Во исполнение договора подрядчику автомобильным транспортом поступило сырье: трубы стальные производства Акционерного общества (по транспортным накладным от 15.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019).

При осуществлении входного контроля подрядчик установил несоответствие поступившего сырья по количеству и качеству (отклонение фактической массы нетто сырья от массы нетто, заявленной в транспортных накладных; сертификаты качества содержали неполную и противоречивую информацию) (акты от 16.09.2019 № 1-4, от 16.09.2019                         № 01-19, от 17.09.2019 № 05-19 и 06-19, от 25.09.2019 № 130).

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком работ по договору и уведомления заказчика о недоброкачественности представленного на переработку сырья (статья 716 Кодекса; письмо от 20.09.2019 № ТД ЗЭТ 384-09-19).

Общество предложило Заводу рассмотреть возможность тестового нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на трех трубах диаметром 530х10 за счет средств подрядчика. Предоставить протокол соответствия труб требуемым параметрам и стандартам до нанесения и после нанесения покрытия  и отражением для оценки производительности линии нанесения покрытия временного периода, необходимого для изоляции трех труб (письмо  от 27.09.2019 № 08-01-01-27760).

 Завод письмом от 27.09.2019 № ТД ЗЭТ 397/09-19 уведомил Общество о согласии на пробное эмалирование трех труб, указав,  что подтверждение характеристик трубы будет поручено независимой лаборатории ООО «ПРОМлаб» (город Пермь), имеющей свидетельство об аккредитации.

Общество, ссылаясь на письмо инспектирующей организации НТФ «СЦ «КОНСТАНД» от 19.09.2019 № 209 о соответствии труб требованиям ГОСТ 31447-2012, сообщило подрядчику о необходимости возобновления приемки трубной продукции и о выполнении работ по нанесению покрытия в соответствии с условиями договора. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по нанесению покрытия следует выполнять исключительно в присутствии представителя инспектирующей организации (письмо от 03.10.2019 № 08-01-28420).

Согласно протоколу испытаний от 04.10.2019 № 1243-19 (проведены лабораторией ООО «ПРОМлаб») представленные образцы не соответствуют условиям договора, а именно: ни один из шести образцов «черной» трубы не прошел испытаний на статический загиб (изгиб), ударная вязкость сварного шва не соответствовала условиям спецификации.

В ходе входного контроля на основании протокола испытаний 78 труб признаны Заводом браком, как не соответствующие пункту 5.12 (ударная вязкость при температуре минус 60С) и 5.16 (статический загиб – недопустимые трещины сварного шва)                               ГОСТ 31447-2012 (письмо от 04.10.2019 № ТД ЗЭТ 420/10-19).

Завод в присутствии представителей Общества 22 и 23.10.2019 отобрал образцы двух труб диаметром 530х10 производства Акционерного общества до обжига (в состоянии поставки) и после обжига (эмалирования) (акты отбора образцов от 22.10.2019                                      № 11-19, от 23.10.2019 № 12-19, от 23.10.2019 № 13-19).

Письмом от 25.10.2019 № ТД ЗЭТ 475/10-19 Завод уведомил Общество, что механические испытания образцов будут проводиться 28-29.10.2019 в лаборатории                            ООО «НПЦ «Самара» (город Самара).

Согласно заключению ООО «НПЦ «Самара» от 30.10.2019 № 394 повторные испытания труб, поставленных для переработки по договору, выявили несоответствия сырья по качеству. 

Завод, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком договора понес убытки, направил ему претензию от 10.02.2020 № ТД ЗЭТ 80/02-20 с требованием возместить убытки в сумме 32 739 532 рублей 85 копеек (реальный ущерб) и 582 623 075 рублей 31 копейки (упущенная выгода). 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлениях № 7 и 25, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав правомерным требование истца в части взыскания убытков (реальный ущерб) в размере 16 437 072 рублей                41 копейки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса), (пункт 12 Постановления № 25).

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 2 Постановления № 7, согласно которому упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать реальную возможность получения прибыли, размер доходов, которые бы он получил, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения выгоды конкретные меры и сделанные приготовления.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца будет доказанность факта того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права истца до того положения, которое существовало до момента нарушения права, не должно обогащать его.

В рамках настоящего дела в составе убытков (реальный ущерб), причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец заявил расходы в сумме 32 739 532 рублей 85 копеек, произведенные им за непроизводительный период времени (сентябрь – декабрь 2019 года). Размер подлежащей к взысканию упущенной выгоды определен истцом в сумме 582 623 075 рублей 31 копейки, составляющей цену неисполненного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть предъявленных к взысканию расходов истца не относится к реальным убыткам, возникшим в результате действий ответчика, указав при этом на непредставление истцом соответствующих доказательств, как и доказательств в обоснование упущенной выгоды и ее размера.

В то же время суд счел, что расходы в сумме 16 434 072 рублей 41 копейки, связанные с арендой оборудования, оплатой работ и материалов по модернизации производства, с модернизацией оборудования, основных средств,  ремонтом железнодорожного тупика, являются реальными убытками истца, возникшими в результате поставки ответчиком некондиционного сырья в переработку.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств пришел к таким выводам, не привел мотивы, по которым отклонил доводы и документы (расчеты) ответчика, предъявленные им в обоснование своих возражений о природе этих расходов, которые никак не связаны с его действиями и не подлежат компенсации за его счет. 

При этом, посчитав доказанным несение истцом расходов, связанных с исполнением договора, и наличие у него убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд не указал, почему отклонил представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды доказательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу     № А29-5185/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Д.В. Когут