АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30315/2024 

Дата принятия решения –  22 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беспаловой Я.Э., 

рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Промстройконтракт-Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 № 01357006897, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установив с января 2023 года размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2% по ОКВЭД 46.73, 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024, диплом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промстройконтракт-Восток" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 № 01357006897, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установив с января 2023 года размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2% по ОКВЭД 46.73. 

В судебное заседание явились представители сторон. 

Представитель заявителя поддержала заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела решений от 29.03.2023 и 20.12.2022, требования от 26.01.2023 и извещения от 14.04.2023 Фонда.

Представитель ответчика не признала заявленные требования. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Ранее судом был направлен судебный запрос в АО «Почта России». На дату рассмотрения дела поступил ответ на запрос суда.

Суд приобщил к материалам дела представленные и поступившие документы на основании статьи 159 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Промстройконтракт-Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002г. с присвоением регистрационного номера 

<

***>, основным видом деятельности по ОКВЭД значится «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

В обоснование заявленного требования Общество, признавая несвоевременность направления заявления о подтверждении ОКВЭД, указывает на то, что 20.04.2023 Общество направило в адрес ответчика подтверждение основного вида экономической деятельности по ОКВЭД «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД  46.73), заявление было отклонено в связи с истечением срока подачи заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Уведомлением от 26.04.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан установило заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 3,4 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности общества «77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования». При этом, указанный вид экономической деятельности Общества был определен Фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, так как в установленный срок заявитель не представил в Фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленном на 2023 год, страхователю АО "Промстройконтракт-Восток" от 26.04.2023г. было направлено почтовым отправлением на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ (штриховой почтовый идентификатор - 80106683603531), которое было получено ответчиком 05.05.2023 (л.д.46). 

Заявитель обратился в Фонд с жалобой об отмене вышеуказанного уведомления от 26.04.2023 г., о пересмотре указанного тарифа 3,4%, о применения тарифа 0,2%.

Фонд в ответ на обращения заявителя направил письмо № 07-25/121220 от 04.09.2024г., в котором сообщил, что срок подачи заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности пропущен, оснований для пересмотра страхового тарифа не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

 Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) – незаконными. 

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Акционерное общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указало, что Фондом оспариваемое уведомление направлено по прежнему адресу ответчика, без учета регистрации ответчика с 18.11.2022 по иному адресу: 420088, 

<

...> зд. 106, офис 7, помещ. 1001.

Возражая на довод заявителя, ответчик заявил, что в соответствии с п.п.13, п.2 ст.17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь обязан сообщать в территориальные органы страховщика об изменения адреса (места нахождения). Однако АО «Промстройконтракт-Восток» не уведомило Фонд о смене адреса нахождения организации.

Указанный довод ответчика суд признает необоснованным, поскольку в представленном заявителем решении Фонда от 29.03.2023 №01319230010906 указан актуальный адрес регистрации заявителя - 420088, 

<

...> зд. 106, офис 7, помещ. 1001. 

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что оспариваемое уведомление вынесено ответчиком 26.04.2023 г. Данное уведомление было направлено 29.04.2023 почтовым отправлением по предыдущему юридическому адресу ответчика: 420088, 

<

...> получено ответчиком 05.05.2023, о чем свидетельствует копия отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80106683603531 (л.д.46), а также представленная с заявлением копия почтового конверта, в котором было получено оспариваемое уведомления (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании сведений у АО «Почта России» сведений о надлежащем вручении почтового отправления с идентификатором №80106683603531, содержащее оспариваемое уведомление.

Согласно представленному ответу АО «Почта России» заказное письмо №80106683603531 поступило 04.05.2023 в ОПС Казань 420088 и согласно системе отслеживания почтовых отправлений, 05.05.2023 вручено адресату. Однако документы с распиской адресата отсутствуют. Учитывая изложенное, подтвердить статус РПО не представляется возможным.

Таким образом, АО «Почта России», установив вручение 05.05.2023 адресату почтового отправления №80106683603531, не представила суду расписку с доверенностью получателя.

Однако отсутствие у АО «Почта России» сохранившихся документов о получении заявителем почтового отправления при наличии почтового отслеживания, согласно которому отправление получено 05.05.2023, а также копии почтового конверта, в котором было оспариваемое уведомление, не может явиться основанием для признания недействительным оспариваемого уведомления.

Суд приходит к выводу, что почтовое отслеживание является надлежащим доказательством получения заявителем оспариваемого уведомления даже при отсутствии уведомления с распиской получателя. 

С заявлением об оспаривании данного уведомления от 26.04.2023 заявитель обратился в суд 12.09.2024 г., то есть более чем через 1 год 4 месяца с момента вынесения и получения оспариваемого уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление, направленное Фондом Акционерному обществу почтовым отправлением 29.04.2023 (почтовый идентификатор 80105383998152) получено ответчиком 05.05.2023. Таким образом, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления до 05.08.2023 года.

Следовательно, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления на момент обращения заявителя в суд с заявлением истек 05.08.2023 года.

Заявитель также указывает, что в штате организации имеет работника на должности офис-менеджера, исполняющего должностные обязанности секретаря и получателя почтовой корреспонденции, однако на момент предполагаемой даты получения уведомления Фонда от 26.04.2023-04.05.2023 г. офис-менеджер находилась в декретном отпуске с 27.02.2023 г по 16.07.2023 г. и получение корреспонденции по старому юридическому адресу (не актуальному на момент отправки уведомления) не представляло физической возможности и фактическое осознание исполнительного органа заявителя сложившейся обстановки по уплате завышенного тарифа возникло у заявителя с учетом всех служебных внутренних проверок значительно позже с июля 2024 г. (Копии соответствующих документов прилагаются). Ни письменно, ни устно Фондом не была обеспечена возможность реализации прав и законных интересов организации при принятии: оспариваемого решения, начиная с 04.05.2023 г. по настоящее время. 

Акционерное общество утверждает, что оспариваемое уведомление обнаружено исполнительным органом ответчика лишь 05.08.2024, указывая на возбуждение приказом №108 от 05.08.2024 служебной проверки в отношении главного бухгалтера ФИО3

Суд, рассмотрев доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказывает в его удовлетворении.

Внутренние организационные проблемы Акционерного общества не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока. 

 Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

В заявлении о признании недействительным ненормативного акта, а также досудебной жалобе, поданной в Фонд, заявителем указано, что оспариваемое уведомление получено почтовым письмом 04.05.2023. В ходе разбирательства заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указал, что почтовая корреспонденция с оспариваемым уведомлением обнаружена заявителем лишь 05.08.2024. 

Однако довод заявителя об обнаружении оспариваемого уведомления 05.08.2024 не подтверждается никакими письменными доказательствами.

Более того, заявителем 13.11.2023 в Фонд поданы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисления страховых взносах на обязательное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)». Согласно поданному 13.11.2023 заявлению кодом по ОКВЭД заявитель указывает 77.32, размером страхового тарифа – 3,40% (л.д.69). 

Таким образом, заявитель 13.11.2023 был извещен об изменении уведомлением о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 № 01357006897, общероссийского классификатора видов экономической деятельности и соответственно размера страхового тарифа.

Ссылку заявителя на отчетность по единой форме "Сведения для ведения индивидуального персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" (л.д.105) суд признает необоснованной, поскольку она направлена в Фонд 25.04.2023, то есть до даты принятия оспариваемого уведомления. 

Кроме того, заявление Акционерного общества об утверждении тарифа, направленное 20.04.2023, отклонено Фондом по причине истечения срока подачи заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности. Следовательно, уже с указанной даты заявителю должно было быть известно о невозможности рассмотрения Фондом поданных документов о подтверждении основного вида экономической деятельности, а также применения Фондом размера страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% по ОКВЭД 46.73.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Акционерное общество не привело надлежащих доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании спорного уведомления Фонда в установленный законом срок. Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Акционерного общества возможности подать заявление о признании недействительным уведомления Фонда до истечения процессуального срока.

В настоящем деле суд приходит к выводу, что внутренние проблемы организации не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из вышеизложенного, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативного акта Фонда в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование отклонено судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 № 01357006897, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установив с января 2023 года размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2% по ОКВЭД 46.73 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                        Л.И. Галимзянова