СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10651/2023-АК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А50-17824/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.10.2023, 

иные лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2023 года, 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-17824/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чайковское коммунальное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Чайковское коммунальное агентство» (далее – ООО «ЧКА», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.202) в отношении ООО «ЧКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 (резолютивная часть решения от 08.11.2022) ООО «ЧКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ЧКА» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.11.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022. 

28.07.2023 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 284 861 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023. 

09.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии по обособленному спору обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, а также на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в размере требований 2 284 861 руб. 45 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в регионе проживания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, мотивированное отсутствием необходимых денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО3, а также на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в размере требований 2 284 861 руб. 45 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в регионе проживания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не рассмотрел в полной мере обстоятельства данного дела в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, сделав поспешные выводы о выводе денежных средств со счетов предприятия только на основании выписок со счета 51 «Расчетный счет» без учета сверок с поставщиками коммунальных услуг по сч. 60 «Расчеты с поставщиками услуг» (ПАО «ТПлюс», АО «Пермэнергосбыт», ИП ФИО6 (Лифтремонт), АО «Газпромраспределение», ООО «Теплотекс», УЗИО АЧГП и др.) на счета которых оплачивались все ошибочно перечисленные средства в адрес директора предприятия, данная справка со счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период 2019-2021 г.г. выдавалась временному управляющему ФИО4 и будет восстановлена и представлена суду в рамках рассмотрения данного дела. Апеллянт указывает, что изначально работа в ООО «ЧКА» являлась работой по совместительству, основными обязанностями которой являлись технические вопросы, поскольку ООО «ЧКА» являлось подразделением МУП «Водоканал», все вопросы не технического характера решались с ведома Учредителя.

Апеллянт отмечает, что данные ограничительные меры без доказания ее вины в данном деле, ставят под угрозу состояние ее здоровья, так как для поддержания жизненно важных функций она должна на протяжении длительного времени постоянно и курсами принимать ряд дорогостоящих лекарств, ухудшает ее психическое и нравственное состояние, демонизируя ее образ честного руководителя, порядочного человека.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 19.10.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЧКА» против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными. Срок обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемом случае не значительный, подлежит восстановлению.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено (ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЧКА» доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ФИО3 в пределах суммы 2 284 861 руб. 45 коп. конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 284 861 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 01.06.2023 №15 (далее - Постановление №15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15). 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на цели обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. 

Материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что с 07.05.2014 по 11.11.2022 руководителем должника по дату признания его банкротом являлась ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах суммы 2 284 861 руб. 45 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о периоде исполнения ФИО3 обязанностей директора должника, о выполняемых ей обязанностей, не могут быть рассмотрены апелляционной коллегий, поскольку не относятся к предмету обоснованности заявления об обеспечительных мерах.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста в частности на имущество и денежные средства контролирующего должника лица, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу №А50-17824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова