Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-60293/2022

26.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

Прокуратуры Краснодарского края (ПРОКУРАТУРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ПРОКУРОР КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ: Табельский Сергей Владимирович) действуя в интересах публично-правового образования - Октябрьское сельское поселение Красноармейского района в лице администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района,

к (1) АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА (АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА 353814, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОАРМЕЙСКИЙ РАЙОН, ОКТЯБРЬСКИЙ ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 233601001, ГЛАВА ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА: ФИО1),

к (2) ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2022),

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – удостоверение, прокурор отдела,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

Прокуратура Краснодарского края действуя в интересах публично-правового образования - Октябрьское сельское поселение Красноармейского района в лице администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА, к ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Октябрьского сельского поселения Красноармейского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального контракта от 11.03.2022 № 20 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту «Текущий ремонт комплексной спортивно-игровой площадки пос. Первомайский Октябрьского сельского поселения Красноармейского района», применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по возврату администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района денежных средств в размере 32 549,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (1) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 17.05.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 19.05.2023 г. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Октябрьского сельского поселения Красноармейского района с индивидуальным предпринимателем ФИО2 11.03.2022 заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту «Текущий ремонт комплексной спортивно-игровой площадки пос. Первомайский Октябрьского сельского поселения Красноармейского района».

Прокурор считает, что указанный контракт контракта является недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013                № 44-ФЗ).

Оспариваемый контракт заключен с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе, единственного поставщика) единым требованиям.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Вступившим в законную силу 28.12.2021 приговором Красноармейского районного суда от 17.12.2021 по делу № 1-411/21 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций контроля (надзора) за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах муниципальной собственности сроком на 3 года.

В соответствии с разд. VIII УК РФ указанное преступление признаётся совершенным в сфере экономики.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта ФИО2 не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А59-3285/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу                                          № А49-7688/2019, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А83-16293/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по делу                  № А60-23292/2020).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход установленного законодательством запрета.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона                              от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015 и от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Закон о контрактной системе регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Статья 6 Закон о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе). 

В силу требований статьи 24 Закон о контрактной системе в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений 5 преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие позицию истца:

1.Копия оспариваемого контракта на 6 л.;

2.Копия локального сметного расчета на 9 л.;

3.Копия ведомости объемов работ на 2 л.;

4.Копия акта об оказании услуг на 1 л.;

5.Копия счета на оплату на 1 л.; 

6.Копия платежного поручения на 1 л.;

7.Копия правовой позиции администрации на 1 л.;

8.Копия правовой позиции предпринимателя на 1 л.;

9.Копия приговора с отметкой о вступлении в силу на 6 л.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе прямо указывает на обязанности комиссии признать заявку не соответствующей в случае несоответствия участника аукциона требования, установленным ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе. В следствие чего были нарушены принципы состязательности, конкурентного способа отбора участников и победителей при проведении конкурса. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Однако, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по муниципальному контракту № 20 от 11.03.2022г, а в случае невозможности исполнения по возврату всего полученного по сделки в натуре, возвратить его стоимость.

На основании изложенного, необходимо применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ИП ФИО2 и администрацию Октябрьского сельского поселения Красноармейского района обязанности по возврату каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности исполнения по возврату всего полученного по сделки в натуре, возвратить его стоимость.

Кроме того, суд обращает внимание, что 26.04.2023 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено дополнительное решение по аналогичному делу                                  № А32-60295/2022, согласно которому на МКУК «Октябрьский культурный центр» возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 откорректированной сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МКУК «Октябрьский культурный центр» по ул. Красная, 20 а в пос. Октябрьский.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения Красноармейского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт от 11.03.2022 № 20 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту «Текущий ремонт комплексной спортивно-игровой площадки пос. Первомайский Октябрьского сельского поселения Красноармейского района».

Применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по возврату администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района денежных средств в размере 32 549, 99 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию Октябрьского сельского поселения Красноармейского района обязанности по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 откорректированной сметной документации по объекту «Текущий ремонт комплексной спортивно-игровой площадки пос. Первомайский Октябрьского сельского поселения Красноармейского района».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко