﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32249/2021

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Мостовой С.М. по доверенности от 19.11.2020

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 22.10.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29720/2021) Местной Администрации МО МО Пороховые на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-32249/2021, принятое

по заявлению Местной Администрации МО МО Пороховые

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ИП Васильев М.В.

об оспаривании решения

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Пороховые (ОГРН: 1057813223907, адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр-кт Косыгина, д. 27, корп. 1; далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.01.2021 по делу № 44-93/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Максим Викторович (далее - ИП Васильев М.В., Предприниматель, третье лицо).

Решением от 06.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что инструкция по подготовке первой части заявки и документация не содержат требований о проведении испытаний в отношении каких-либо показателей; инструкция содержит указания в отношении каждого товара и применяемого ГОСТа или технического регламента, которыми следует руководствоваться участнику закупки при указании конкретных показателей товара в своей заявке.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Васильев М.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрация (заказчик) 17.12.2020 разместила на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172300008920000018 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального округа Пороховые и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 9 726 327 руб. 81 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В Управление 25.12.2020 поступила жалоба ИП Васильева М.В. (вх. № 47641-ЭП/20) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0172300008920000018, выразившиеся в необоснованном, по мнению предпринимателя, установлении ненадлежащих требований к составу первой части заявки на участие в аукционе, а именно: испытательных характеристик товаров по различным товарным позициям. 

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 11.01.2021 вынесло решение по делу № 44-93/20, которым жалоба Васильева М.В. признана обоснованной в части довода об установлении испытательных характеристик в отношении ряда товарных позиций (пункт 1); действия заказчика признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в связи с отсутствием доказательств их влияния на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Из оспариваемого решения УФАС следует, что Администрация установила в аукционной документации характеристики отдельных товаров, которые могут быть установлены по результатам испытаний товара.

в соответствии с пунктом 19 информационной карты аукциона в первой части заявки на участие в аукционе участник должен представить в числе прочего конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункту 2 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе при описании объекта закупки заказчик использует, в том числе показатели, для которых установлены максимальное допустимое или максимальное недопустимое и/или минимальное допустимое или минимальное недопустимое значение показателя (третий вид показателей).

В силу пункта 3.3.1 инструкции по третьему виду показателей участник закупки в заявке по такому показателю обязан представить его конкретное значение в виде единственного значения из допустимого диапазона значений.

Как указано у пункте 4 инструкции по заполнению первой части заявки, требование к значению показателя состоит из слов или словосочетаний «должен(-на, -но, -ны) быть», «должен(-на, -но, -ны)», «не должен(-на, -но, -ны) быть», «должен(-на, -но, -ны) не быть», «требуется», «установлено требование» и указания на максимальность и/или минимальность, или без указания на максимальность и/или минимальность.

В силу пункта 4.2 инструкции отражение в приложении № 4 к техническому заданию, в том числе в таблице с наименованием «Физико-механические характеристики»  в требовании к показателю указания на минимальность в виде словосочетания «не менее» означает, что установлено требование к минимальному допустимому значению показателя, за исключением случаев, указанных в пункте 5 инструкции.

В пункте 5.2 инструкции отражено, что при указании заказчиком в документации требования к показателю в виде одного числового значения с использованием слов или словосочетаний («должен (-на, -но, -ны) быть», «требуется», «установлено требование») и указания на минимальность из пунктов 4.1- 4.5 инструкции участник закупки в заявке указывает конкретное значение показателя, руководствуясь пунктом 3.3.1 инструкции, а также ее правилами из пунктов 4.1 – 4.5.

В соответствии с решением УФАС в качестве примера установленного Администрацией значения показателя, которое может быть установлено только по результатам испытания товара, Управление указало товар «Игровой комплекс по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 15» и показатель «относительное удлинение стали элементов конструкции из электросварных труб круглого поперечного сечения» и его значение «должно быть не менее 21%». 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в аукционной документации по рассматриваемой закупке такой товар отсутствует.

В связи с чем, указание Управлением в оспариваемом решении  товара «Игровой комплекс по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 15» обоснованно признан судом первой инстанции опечаткой.

Управление в своем решении указало, что приведенный показатель по товару по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 15 является не единственным показателем, значение которого может быть определено только по результатам испытания товара, установленным заказчиком в аукционной документации.

Так, в товарной позиции 16.1 таблицы 1 приложения № 2 к техническому заданию указан товар «Арматура по строке 1 раздела 1 локальной сметы № 6».

В таблице 1.11 приложения № 4 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, поставляемого заказчику при выполнении работ и товара, используемого при выполнении работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» установлены физико-механические характеристики к товарам, используемым при выполнении работ.

В отношении товара по строке 1 раздела 1 локальной сметы № 6 установлен показатель «относительное удлинение при температуре (10°С…35°С)» и его значение «должно быть не менее 16%».

В соответствии с пунктом 1.5 раздела III аукционной документации «Техническое задание» характеристики товара с номером позиции 16.1 в таблице 1 приложения № 2 к техническому заданию должны соответствовать ГОСТ 34028-2016.

Исходя из раздела 5 ГОСТ 34028-2016 механические свойства стального проката определяются по результатам испытаний, в частности в пункте 5.6.1 данного ГОСТа установлены требования к механическим свойствам проката при температуре испытания 20°С (+15°С, -10°С) и допустимые значения относительного удлинения в зависимости от категории прочности арматурного проката, его класса и температуры электронагрева.

Исходя из раздела 9 ГОСТ 34028-2016 наличие у арматурного проката механических свойств, предусмотренных разделом 5 (в том числе относительное удлинение при нагреве до определенных температур) определяется по результатам испытаний.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что инструкция по подготовке первой части заявки и документация не содержат требований о проведении испытаний в отношении каких-либо показателей; инструкция содержит указания в отношении каждого товара и применяемого ГОСТа или технического регламента, которыми следует руководствоваться участнику закупки при указании конкретных показателей в своей заявке.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) показатели испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

В рассматриваемом случае заказчиком в аукционной документации установлены требования к участникам закупки о необходимости помимо конкретных показателей товаров и материалов, используемых для выполнения работы, фактически указывать в составе заявок значения механических показателей товаров, которые становятся известными после проведения испытаний товара (значение относительного удлинения при определенных температурах арматурного проката, из которого изготовлены используемые при выполнении закупаемых работ товары), что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. 

Как указано Управлением и установлено судом первой инстанции, заказчик установил в аукционной документации не единственное значение показателя, которое может быть установлено по результатам испытаний.

Так, в отношении того же товара по строке 1 раздела 1 локальной сметы № 6  установлены показатели «предел текучести при температуре (10°С…35°С)», «временное сопротивление при температуре (10°С…35°С)», значения которых в отношении конкретного товара также устанавливается по результатам испытаний.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ являются законными и обоснованными, оспариваемое заявителем решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2021 года по делу №  А56-32249/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало