61/2018-82624(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск «04» мая 2018 г. Дело № А45-1459/2018 Резолютивная часть 26.04.2018 Полный текст 04.05.2018 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью Компания "ГофроМастер", г Новосибирск  

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города  Новосибирска, г. Новосибирск;  

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г.  Новосибирск  

об оспаривании решений № 784 от 14.06.2017, № 558 от 30.10.2017 в части, в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 16.01.2017, паспорт; ФИО2  доверенность от 16.01.2017, паспорт; ФИО3 доверенность от 16.01.2017,  паспорт  

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 доверенность от 19.02.2018 № 19,  удостоверение; ФИО5 доверенность от 09.01.2018 № 1, удостоверение;  ФИО6, доверенность от 09.01.2018 № 4, удостоверение; 2) ФИО5  доверенность от 18.07.2016 № 189, удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер", (далее –  заявитель, ООО Компания "ГофроМастер", налогоплательщик, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск (по  тексту- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 784 от  14.06.2017 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,  

г. Новосибирск (по тексту- Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании  недействительным решения № 558 от 30.10.2017 в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее- НДС) за 2012-2017 годы в размере 63874599 рублей,  доначисления пени по НДС в размере 23602145,41 руб. и доначисления штрафа по п. 3 ст.  122 НК РФ в размере 2850331,40 рубля.  

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекцией неправомерно  исчислены суммы НДС к дополнительной уплате, поскольку выводы о получении  Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых  вычетов по НДС в результате создания формального документооборота по приобретению  товаров у ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» (по тексту -  спорные контрагенты) не основаны на собранных доказательствах, нарушают принцип  правовой определенности (поскольку по результатам камеральных проверок вычеты по  данным контрагентам были предоставлены и налог был возмещен). Выводы о том, что  поставщиками часть суммы была возвращена налогоплательщику, основаны на неполном  исследовании доказательств, данные суммы являлись фактически предоставлением  краткосрочного займа для целей гашения Обществом кредитов и перекредитовкой, все  суммы в последующем были возвращены и каких-либо возвратов не было, задолженность  перед контрагентами отсутствует. Иных поставщиков товаров налоговым органом не  выявлено, выводы основаны на предположениях. Показания свидетелей, которые не  обладали данными о поставщиках, не могут быть положены в основу оспариваемого  решения. В отношении решения Управления Общество настаивало на заявленных  требованиях, полагает, что выводы Управления, частично удовлетворившего  апелляционную жалобу в части налога на прибыль, носят противоречивый характер,  поскольку для налога на прибыль операции со спорными контрагентами признаны  допустимыми и подтвержденными, а для НДС необоснованной выгодой. Кроме того,  вменяемое нарушение квалифицировано налоговыми органами по пункту 3 статьи 122 НК  РФ как умышленные действия налогоплательщика, но при этом в материалы дела не  представлены бесспорные доказательства взаимозависимости и наличия умысла на  получение необоснованной налоговой выгоды Обществом. Более подробно доводы  изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.  

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что по спорным контрагентам не  установлено наличия материальных и трудовых ресурсов для поставки товаров,  фактически все отношения были формальным документооборотом для целей получения  

вычетов. Заявленные контрагенты не могли являться реальными поставщиками спорного  товара, поскольку по их расчетным счетам не усматривается приобретения реализованной  в адрес налогоплательщика продукции, часть средств была возвращена Обществу, перед  поставщиками имеется задолженность. Выявлены признаки взаимозависимости, которые  повлияли на формирование документального оборота для целей получения вычетов. В  ходе налоговой проверки руководящим составом Общества не были раскрыты лица,  которые занимались закупками спорного товара, что лишило возможности их допроса,  при этом из штатного расписания усматривался только один менеджер по снабжению,  иных лиц, с аналогичными должностными полномочиями не было, а указанное лицо  отрицало поставки товара от спорных контрагентов. Результаты камеральных проверок не  могут быть препятствием для проведения выездной налоговой проверки и выводов  налогового органа, сделанных на новых добытых доказательствах, результаты выездной  проверки не нарушают принципа правовой определенности. Более подробно доводы  изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу.  

Управление полагает, что решение по апелляционной жалобе не может являться  самостоятельным предметом обжалования, поскольку фактически данным решением  частично удовлетворена жалоба Общества и скорректированы обязательства по решению  Инспекции, новых обязательств на Общество не возложено, дополнительных нарушений  не выявлено, в связи с чем, полагает, что в части решения Управления требования  удовлетворению не подлежат. В остальной части поддержаны доводы Инспекции.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит  из следующего.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы, физических лиц за период с  01.01.2012 по 30.11.2015 в отношении ООО «Компания «ГофроМастер» ИФНС России по  Заельцовскому району г. Новосибирска области вынесено решение № 784 от 14.06.2017  года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2  850 331,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за неуплату  налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 3358979,2 руб.  

Данным решением было предложено Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 63  874 599 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 50 403 638 руб. и пени в общей  сумме 43838 817 руб. (в т. ч. по НДС в сумме 23 602 145,41 руб., по налогу на прибыль в  сумме 20 236 671,65 рублей).  

Следует отметить, что Инспекция при вынесении Решения № 784 выявила  обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, размер взыскиваемых  штрафных санкций в резолютивной части Решения уменьшен в 4 раза.  

Налогоплательщик с вынесенным Решением не согласился и обратился в  Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной  жалобой.  

Управлением жалоба Общества удовлетворена частично, решение ИФНС России по  Заельцовскому району г. Новосибирска области от 14.06.2017 № 784 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:  

- доначисления налога на прибыль в сумме 50 403 638 руб.; 

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату  налога на прибыль в сумме 3 358 979,20 руб.;  

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 236 671,65 рублей.  

 В остальной части Решение ИФНС России по Заельцовскому району г.  Новосибирска от 14.06.2017 № 784 о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд по мотивам,  указанным выше.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо  установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий,  бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением  (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не  установил оснований для признания оспариваемых решений недействительными.  

В отношении решения Управления ФНС России по Новосибирской области суд  установил, что решение вынесено в пределах предоставленной компетенции и в  соответствии с процедурой, установленной налоговым законодательством. При этом то,  что решение Инспекции в части было оставлено без изменения, не является  самостоятельным основанием для признания недействительным решения Управления.  

Так, согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение  нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения  полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.  

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,  поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом  внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в  связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего  налогового органа.  

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере,  подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,  может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет  собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по  мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случаях оставления без изменения  либо изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового  органа, именно последнее, с учётом внесённых изменений (если таковые имели место),  является юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и  налогового органа.  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а  потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно  нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 НК РФ). Одним из случаев  нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым  органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с  налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указывает Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от  28.07.2009 N 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для  свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного  в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам  рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых  платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать  нарушение прав налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.02.2009 N 5172/09).  

Решением № 558 Управление ФНС России дополнительно не начислены Обществу  какие-либо налоги, пени, штрафы, не возложено дополнительных обязательств, в связи с  чем, признание его недействительным не восстанавливает прав налогоплательщика.  

Доводы Общества, что в случае удовлетворения требования налогоплательщика в  части решения Инспекции, без оспаривания решения вышестоящего налогового органа,  допускают правовую коллизию, поскольку решение Управления, которым оставлены  доначисления по налогам, остается действующим, основаны на предположении и  являются надуманными. Так, решение Управлением принимается по результатам  апелляционного обжалования и не является самостоятельным от обжалуемого решения  Инспекции актом, кроме того, судом рассматривается вопрос о законности решения  налогового органа в редакции решения вышестоящего органа, что исключает  возможность принятия мер для взыскания доначисленных налогов на основании решения  Управления, в случае признания решения Инспекции судом недействительным.  

На основании изложенного, в части требования о признании решения № 558 от  30.10.2017 года, вынесенного Управлением ФНС России по Новосибирской области,  следует отказать.  

В отношении решения № 784 от 14.06.2017 года в редакции решения № 558 УФНС  России по НСО, суд приходит к следующим выводам.  

Доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени сделаны  налоговым органом на основании установленной совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о создании ООО Компания «ГофроМастер» схемы, направленной на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету  сумм налога на добавленную стоимость (далее- НДС), предъявленных ООО «Промснаб»,  ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром», заключающейся в том, что налогоплательщиком  с участием поименованных контрагентов умышленно создан формальный  документооборот по приобретению у спорных контрагентов сырья (картон Братск KS- 175.ф 140 и бумага/Флютинг/Б140 ф 140) в отсутствие реальных хозяйственных операций  по приобретению спорных объемов сырья у заявленных контрагентов.  

Общество полагает, что данные выводы надуманы, основаны на неверной оценке  добытых доказательств, на неполном исследовании обстоятельств дела, не соответствуют  принципу правовой определенности.  

Суд с учетом анализа в совокупности представленных сторонами доказательств в  материалы дела находит доводы Общества необоснованными.  

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых  объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их  оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при  

исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных  документах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6  той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и  приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура  не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или  возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок  применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1  позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик  вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на  добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в  случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано,  что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской  Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении  налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное  совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены  расходы и применены налоговые вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что  законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в  доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя  к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара  налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками  сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться  

основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что  налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил  деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им  обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать  объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им  при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет  каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться  договор.  

В рассматриваемой ситуации Обществу вменяется не неосмотрительность и  неосторожность, а совершение умышленных действий, направленных на построение  искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической  деятельности подставных лиц.  

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового  правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Доказывание умысла  состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и  косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

Довод Заявителя со ссылкой на положения ст. 54.1 НК РФ не несет за собой  правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении  изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» от 18.07.2017 г. №  163- ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия  обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдение условий,  предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действует в отношении  выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговым  органом после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после  19.08.2017 г., в данной ситуации решение по результатам проверки уже было вынесено  14.06.2017 года.  

При этом суд считает необходимым отметить, что внесение указанной нормы в  Налоговый кодекс РФ фактически явилось следствием обобщения подходов к  рассмотрению споров, оценке доказательств в части квалификации применения  налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, выработанных в  многочисленной судебной практике и указанных выше разъяснениях Конституционного  суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и  Верховного суда Российской Федерации, то есть по существу, положения статьи 54.1 НК  РФ не меняют подходов к оценке добросовестного поведения налогоплательщика при  реализации своих прав и обязанностей по исчислению налоговой базы и (или) сумм  налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.  

Положения части 2 статьи 54.1 НК РФ не могут быть применены в отношении  выявленных и доказанных фактов умышленных действий налогоплательщика,  направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, на что прямо  указано в части 1 статьи 54.1 НК РФ.  

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по  рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, в данном случае налоговая  выгода Обществом применена необоснованно и суммы налога, подлежащие уплате в  бюджет уменьшены на налоговые вычеты, которые в данном деле не подтверждены.  

Так, доначисления по НДС и соответствующим пени проведены налоговым органом  ввиду исключения из расчета налоговой базы по НДС счетов-фактур от трех поставщиков  налогоплательщика - Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (по  тексту- ООО «Промснаб»), Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрест» (по  тексту - ООО «Сибтрест»), Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибпром»  (по тексту - ООО «Уралсибпром»).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО Компания «ГофроМастер» схемы,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее- НДС), предъявленных  ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром», заключающейся в том, что  налогоплательщиком с участием поименованных контрагентов умышленно создан  формальный документооборот по приобретению у спорных контрагентов сырья (картон  Братск KS-175.ф 140 и бумага/Флютинг/Б140 ф 140) в отсутствие реальных  

хозяйственных операций по приобретению спорных объемов сырья у данных  контрагентов.  

По результатам контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о  взаимосвязанности налогоплательщика и спорных контрагентов и о наличии у Общества  возможности оказывать влияние на действия и волеизъявление спорных контрагентов в  части деятельности их Новосибирских филиалов.  

Так, налоговым органом установлено, что руководители Новосибирских филиалов  ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» имели родственные  отношения с должностными лицами налогоплательщика или имели непосредственное  отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика или его взаимозависимых  лиц.  

В частности, руководитель филиала «Новосибирский» ООО «Промснаб» ФИО7 является отцом жены ФИО8 (учредителя и одновременно заместителя  директора по экономике и финансам ООО Компания «ГофроМастер») и жены ФИО9 (директора ООО Компания «ГофроМастер»). Кроме того, в 2012 году (в период  осуществления взаимоотношений между ООО «Промснаб» и ООО Компания  «ГофроМастер») ФИО7 находился в прямом должностном подчинении у ФИО8, поскольку одновременно работал в ООО Компания «ГофроМастер» в должности  консультанта.  

Руководитель филиала «Заельцовский» ООО «Сибтрест» ФИО10 одновременно  являлся сотрудником (руководителем отдела продаж) ООО «Нео-Пак» - организации,  имеющей признаки взаимозависимости по отношению к проверяемому  налогоплательщику, поскольку учредителем ООО «Нео-Пак» являлся ФИО8, то  есть фактически ФИО10 находился в служебной зависимости от ФИО8  

Руководитель филиала «Новосибирский» ООО «Уралсибпром» ФИО11  устроился на работу в ООО «Уралсибпром» по просьбе директора ООО Компания  «ГофроМастер» ФИО9 и был знаком с руководством проверяемого  налогоплательщика до момента трудоустройства в организацию ООО «Уралсибпром».  Должностным лица ООО Компания «ГофроМастер» он был известен не как руководитель  филиала «Новосибирский» ООО «Уралсибпром», а как сотрудник некой организации,  выполнявшей строительные работы для ООО Компания «ГофроМастер».  

К созданию, государственной регистрации и деятельности ООО «Промснаб», ООО  «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» причастно одно лицо- ФИО12- знакомый  учредителя ООО Компания «ГофроМастер» ФИО8  

Филиал «Новосибирский» ООО «Промснаб», филиал «Заельцовский» ООО  «Сибтрест», филиал «Новосибирский» ООО «Уралсибпром» (далее- Новосибирские  филиалы спорных контрагентов) и Заявитель находились по одному адресу: г.  Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а. Все данные организации арендовали помещения по  данному адресу у ООО «Диаком», учредителем и руководителем которого также являлся  Диденко И.А. При этом расчеты за аренду помещений у ООО «Сибтрест» и ООО  «Уралсибпром» с ООО «Диаком» отсутствовали.  

Некоторые расчетные счета проверяемого налогоплательщика открыты в том же  кредитном учреждении - ФАКБ «Абсолют банк» (ОАО) в г. Новосибирске, что и у  Новосибирских филиалов спорных контрагентов. При этом Инспекцией установлено  совпадение номеров телефонов и IP-адресов Общества и Новосибирских филиалов ООО  «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром».  

Согласно информации, представленной ФАКБ «Абсолют банк» (ОАО) в г.  Новосибирске, номер телефона 

<

***>, на который в системе «Интернет-Банк  iBank2» по всем указанным организациям отправлялись банком одноразовые SMS-ключи,  зарегистрирован на Шинкаря В.И.  

ФИО7 при допросе подтвердил, что зарегистрировал данный номер телефона  на себя для работы в ООО «Промснаб», при этом не смог пояснить, по какой причине  указанный номер телефона использовался для связи с банком филиалами ООО  «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» и ООО Компания «ГофроМастер».  

Номера телефонов 

<

***> и 363-04-08, указанные в документах спорными  контрагентами, также присутствовали на фирменных бланках ООО Компания  «ГофроМастер» и в справочнике 2GIS в качестве номеров телефонов налогоплательщика.  

Инспекцией установлено, что управление расчетными счетами Новосибирских  филиалов ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» и ООО Компания «ГофроМастер»,  открытыми в ФАКБ «Абсолют банк» (ОАО) в г. Новосибирске, осуществлялось с одних  IР-адресов.  

Доводы Общества, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела,  что ФАКБ «Абсолют Банк» на запрос Общества указал на невозможность проверки IР- адреса клиента, что это не является признаком того, что операции по счетам контрагентов  осуществлялись с одних и тех же технических устройств, суд находит голословными.  

Так, представленные Обществом ответы ФАКБ «Абсолют Банк» и ООО «Альвента»  не раскрывают и не опровергают выводов налогового органа, запросы в указанные  

организации Обществом сделаны усечено, без вопроса о возможности установления  внутреннего IР-адреса.  

Доводы, что через Wi-Fi все арендаторы выходили в сеть Интернет под одним IР- адресом, что не подтверждает выхода в сеть только с одного устройства, не  подтверждены.  

Так, Wi-Fi- это технология беспроводной локальной (частной) сети с устройствами  на основе стандартов IEEE80211. Для того, чтобы иметь возможность выхода в сеть Wi-  Fi, необходимо наличие точки доступа. Такой точкой доступа является маршрутизатор.  Под маршрутизатором (на профессиональной терминологии «роутер») следует понимать  устройство, которое пересылает пакеты между различными сегментами сети на основе  правил и таблиц маршрутизации, то есть устройство, работающее как основное звено  локальной (частной) сети.  

Сеть Wi-Fi, образуя локальную (частную) сеть посредством маршрутизатора  (роутера), распределяет между устройствами, подключенными к нему, внутренние IР- адреса. Внутренний IP-адрес, также называемый «частным», «внутрисетевым»,  «локальным» или «серым»- IР-адрес, принадлежащий к специальному диапазону, не  используемому в сети Интернет. Такие адреса предназначены для применения в  локальных (частных) сетях.  

В локальных (частных) сетях могут использоваться только специальные адреса,  назначенные LANA2/ LANA отвечает за распределение всех зарезервированных имен и  номеров.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование ООО Компания  «ГофроМастер» и «спорных контрагентов» следующих внутренних IP- адресов:  

 ООО Компания «ГофроМастер» и НФ ООО «УралСибПром» 192.168.0.158,  192168.0.84;  

ООО Компания «ГофроМастер» и ЗФ ООО «СибТрест» 192.168.0.158, 192.168.1.122,  192.168.0.206;  

ООО Компания «ГофроМастер» и Филиал «Новосибирский» ООО «ПромСнаб»  192.168.0.104.  

Данные IP-адреса являются внутренними адресами. 

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации)  от 18.06.2015 г. № 05-08/35314 ФАКБ «Абсолют Банк» представлена информация в  отношении ООО «Уралсибпром» ИНН 

<

***>; в ответ на требование налогового  органа о представлении документов (информации) от 18.06.2015 г. № 05-08/35316 Банком  

представлена информация в отношении ООО «Сибтрест» ИНН 5528207901; в ответ на  требование налогового органа о представлении документов (информации) от 18.06.2015 г.   № 05-08/35318 Банком представлена информация в отношении ООО «Промснаб» ИНН  5501237539. В числе представленной информации на вышеуказанные требования  содержались сведения об IP- адресах, с которых клиентами осуществлялся доступ к  системе «Интернет- БАНК IBANK2», в том числе: ООО «Уралсибпром», за период с  17.12.2013 г. по 26.05.2015 г.;ООО «Сибтрест», за период с 18.02.2013 г. по 16.01.2014  г.;ООО «Промснаб», за период с 09.02.2012 г. по 27.02.2013 г.  

Налоговым органом в адрес ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Новосибирске  направлено письмо от 12.04.2018 г. № 02-1-12/007225 с просьбой разъяснения  возможности устанавливать внутренние IР-адреса своих клиентов. 16.04.2018 г. Банком  представлен ответ № 3295 на письмо Инспекции, из которого следует, что информация о  внутренних IP-адресах компьютеров клиентов, с которых осуществляются операции в  системе «Интернет- Банк», была доступна Банку в период работы системы в java- аплете  (максимально- до октября- ноября 2017 года, в зависимости от использования конкретным  клиентом старой java- версии).  

Таким образом, возможность установления внутреннего адреса устройства клиента у  Банка имелась, данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.  

ООО «Альвента» при этом не является разработчиком либо обслуживающей  организацией программного обеспечения ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г.  Новосибирске, кроме того, вопрос о возможности при каких-либо условиях установления  банком или иным третьим лицом внутреннего адреса устройства клиента, Обществом  ООО «Альвента» не задавался.  

То, что Банк также пояснил, что в настоящее время такими возможностями не  обладает, что единый IP-адрес не свидетельствует об использовании одного и того же  устройства, не исключает правомерности вывода налогового органа, сделанного на  основании предоставленных банком данных, полученных в период наличия технической  возможности установления внутреннего адреса устройства.  

Кроме того, как указано выше, ФИО7 не смог пояснить, по каким причинам  именно на его телефон приходили разовые СМС сообщения от банка для совершения  операций по счетам всех спорных контрагентов.  

Таким образом, факт управления банковскими счетами контрагентов через одни и те  же устройства, посредством доступа одних и тех же лиц, подтвержден материалами дела.  

Также налоговым органом установлено, что на расчетные счета Новосибирских  филиалов спорных контрагентов денежные средства поступали преимущественно от ООО  Компания «ГофроМастер» (в оставшейся незначительной части - от юридических лиц,  имеющих признаки взаимозависимости по отношению к проверяемому  налогоплательщику).  

Так, на расчетные счета Новосибирского филиала ООО «Промснаб» и Заельцовского  филиала ООО «Сибтрест» поступления от ООО Компания «ГофроМастер» составляли  более 99 % от всех поступлений. В период с 12.12.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет  филиала «Новосибирский» ООО «Уралсибпром» поступило 251 210 тыс. руб., из них 136  542 тыс. руб. (54 %) поступили от ООО Компания «ГофроМастер», 110 480 тыс. руб. (44  %) - от ООО «ЗСЛПК», 4 188 тыс. руб. (2 %) - от ООО «Нео-Пак». При этом организации  ООО «ЗСЛПК» и ООО «Нео-Пак» имеют признаки взаимозависимости по отношению к  проверяемому налогоплательщику.  

Более того, расчетные счета филиалов спорных контрагентов использовались в  интересах ООО Компания «ГофроМастер». Данный факт подтверждают следующие  обстоятельства.  

Филиалами спорных контрагентов со своих расчетных счетов производилось  перечисление денежных средств за ООО Компания «ГофроМастер» на приобретение  кондитерских изделий и напитков, предназначавшихся в качестве подарков на Новый год  сотрудникам ООО Компания «ГофроМастер», за ремонт кофемашины, принадлежавшей  Обществу. При этом стоимость указанных материальных ценностей и услуг не  перевыставлялась проверяемому налогоплательщику.  

Доводы Общества, что такая практика имела место в качестве благодарности за  сотрудничество с заявителем спорными контрагентами, как обычные представительские  расходы, подарки, суд считает голословными и относится к ним критически. Поскольку  дарение между юридическими лицами в силу правил ст. 575 ГК РФ запрещено, а  непосредственно товары (кондитерские изделия, новогодние подарки) получали  сотрудники заявителя, по доверенности от спорных контрагентов. Практика подарков  между контрагентами допускается гражданским законодательством только в пределах  суммы в 3000 рублей и при этом такая практика заключается в непосредственной  передаче предмета дарения (закупается товар самим дарителем и передается от дарителя  одаряемому), а не в форме оплаты товаров (работ, услуг), получаемых непосредственно  одаряемым (его сотрудником) по доверенности от дарителя. Кроме того, как пояснил  свидетель ФИО13, он забирал товары по доверенности от спорных контрагентов,  

выданных в бухгалтерии Общества, и по указанию Литвинова В.А., почему доверенности  были выданы от указанных в них лиц ему не известно.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности  действий Новосибирских филиалов спорных контрагентов для обеспечения интересов  одной организации - ООО Компания «ГофроМастер».  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, заявленные спорные  контрагенты сменяли друг друга по периодам, при этом договоры, заключенные  налогоплательщиком с Новосибирскими филиалами ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест»  и ООО «Уралсибпром», идентичны по своему содержанию и содержат одни и те же  ошибки - реквизиты расчетных счетов, которые не могли быть известны сторонам на  момент заключения договоров.  

Так в договоре с ООО «Промснаб» от 10.01.2012 указан номер счета контрагента,  который открыт только 09.02.2012, в договорах с ООО «Сибтрест» от 09.01.2013 указан  номер счета, открытый 13.02.2013, в договорах с ООО «Уралсибпром» от 21.11.2013,  22.11.2013 - номер счета, открытый 11.12.2013.  

Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Промснаб»,  ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» в адрес Заявителя, а также выставленные  Заявителем в адрес спорных контрагентов в период с момента заключения договора по  дату открытия контрагентом счета, также содержат реквизиты расчетных счетов, которые  не могли быть известны сторонам сделок на момент составления указанных документов.  

В договорах налогоплательщика с ООО «Промснаб» от 10.01.2012 и с ООО  «Уралсибпром» от 22.11.2013 дата, до которой они действуют, обозначена как 31.12.2010.  

Данные обстоятельства указывают на то, что документы по взаимоотношениям со  спорными контрагентами изготавливались формально, значительно позже обозначенных в  них дат заключения.  

Доводы Общества, что такие данные носят характер простых технических опечаток,  не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в дело  доказательств, в том числе представленными товарными накладными и счетами- фактурами, которые являются документами первичного учета и составляются в день  совершения хозяйственной операции.  

Также согласно условиям заключенных от имени ООО Компания «ГофроМастер»  (покупатель) Новосибирских филиалов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО  «Уралсибпром» (поставщики) договоров на поставку бумаги для гофрирования и картона  для плоских слоев, транспортировка товара осуществлялась за счет поставщиков. Датой  

отгрузки продукции являлась дата подписания товарно-транспортной накладной. Право  собственности на продукцию переходило от продавца покупателю с момента отгрузки  продукции. Следовательно, сторонами предусмотрено, что товарно-транспортная  накладная являлась документом, свидетельствующим о переходе права собственности на  спорный товар.  

Вместе с тем, ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела товарно- транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.  

При проведении допросов должностные лица спорных контрагентов и  налогоплательщика, напрямую причастные к спорным сделкам, не смогли пояснить  обстоятельств взаимоотношений ООО Компания «ГофроМастер» и ООО «Промснаб»,  ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» по поставкам сырья и макулатуры.  

Так, руководители Новосибирских филиалов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», А  ООО «Уралсибпром» ФИО7, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт  подписания документов по спорным сделкам, вместе с тем обстоятельств ведения  финансово-хозяйственной деятельности филиалов (в т.ч. по взаимоотношениям с ООО  Компания «ГофроМастер») сообщить не смогли, сославшись на то, что заключением  договоров и поставками занимались директора ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО  «Уралсибпром» ФИО14, ФИО15, ФИО12 соответственно.  

Как следует из протоколов допросов ФИО16, ФИО15, ФИО12, они не смогли назвать основных поставщиков, у которых приобретали сырье,  которое в дальнейшем поставлялось Обществу, также не смогли пояснить обстоятельств  исполнения спорных сделок, объяснив это тем, что все взаимодействия с ООО Компания  «ГофроМастер» осуществляли директора филиалов.  

В аналогичном порядке допрошенные должностные лица налогоплательщика  (директор ФИО9, заместитель директора по экономике и финансам ФИО8,  заведующая складом ФИО17), подтвердив свою подпись на документах, не смогли   указать порядок взаимоотношений со спорными контрагентами по спорным  поставкам, а также назвать лиц, осуществлявших данные взаимоотношения, пояснить  каким образом происходило сотрудничество с данными организациями и их  Новосибирскими филиалами.  

Налогоплательщик полагает, что показания данных свидетелей не могут быть  положены в основу оспариваемого решения, поскольку указанные лица и не занимались  непосредственно поставками товаров, ФИО13 снабжением для гофропроизводства  не занимался, такие обязанности возложены были на ФИО18  

Александровича (принят на работу в должности заместителя директора по производству  01.08.2011 и уволен 10.03.2017), который допрошен в ходе проверки не был.  Непосредственным начальником у него являлся Литвинов В.А.  

 Суд находит данные доводы голословными. Так, в материалы дела Обществом  представлены только собственные справки в отношении ФИО13 и ФИО18, подписанные заинтересованными лицами, при этом какие- либо должностные  инструкции, приказы о распределении функций контроля между заместителями  руководителя Общества не представлены.  

Налоговый орган с целью установления работников ООО Компания «ГофроМастер»,  непосредственно осуществляющих взаимодействие с должностными лицами «спорных  контрагентов», а также выяснения обстоятельств осуществления данных  взаимоотношений, допрошены должностные лица ООО Компания «ГофроМастер»;  направлены требования о представлении документов: от 18.02.2016 г. № 29399, от  13.09.2016 г. № 33211, от 24.09.2016 г. № 3079512.  

Главный бухгалтер ООО Компания «ГофроМастер» ФИО19 в протоколах  допроса от 28.11.2016г. № 3961, от 18.08.2016 г. № 3854, от 14.07.2016 № 3832 по данному  факту пояснила следующее: «2012 - 2014 годах общее руководство деятельностью ООО  Компания «ГофроМастер» осуществлял ФИО8, а ФИО9 курировал  производство гофротары» (ответ на вопрос № 2 протокола допроса свидетеля № 3832 от  14.07.2016); «ведение складского учета оформляется документами формы № М-17.  Указанные документы, подтверждающие получение материальных ценностей от  контрагентов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром», не были  представлены по требованию налогового органа по причине того, что они не хранятся  длительный срок. На вопрос, какие документы складского учета, подтверждающие  получение материальных ценностей от ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО  «Уралсибпром», могут быть представлены, я ответить не могу, но в случае их  существования и наличия они будут представлены» (в ходе проведения проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля указанные документы представлены  не были) (ответ на вопрос № 11 протокола допроса свидетеля № 3832 от 14.07.2016).  Также данный свидетель указала, что не может ответить на вопрос о том, кто в ООО  Компания «ГофроМастер» осуществлял работу с поставщиками, осуществлял расчет  потребности в сырье и направлял заявки поставщикам (ответ на вопрос № 2 протокола  допроса свидетеля № 3854 от 18.08.2016).  

Учредитель и директор по экономике и финансам (в проверяемом периоде) ООО  Компания «ГофроМастер» Диденко И.А. в протоколах допроса свидетеля от 19.02.2016 г.   № 3622 , от 21.07.2016 г. № 3836 по данному факту пояснил следующее: «Я не могу  ответить на вопрос о порядке осуществления взаимоотношений между организациями  ООО «Промснаб» и ООО Компания «ГофроМастер», так как это не входит в мою  компетенцию. На данный вопрос сможет ответить Литвинов В.А.» (ответ на вопрос № 6  протокола допроса свидетеля № 3622 от 19.02.2016); «я не могу ничего пояснить о том,  каким образом и кем происходило согласование условий и объемов поставок с ООО  «Сибтрест»» (ответ на вопрос № 11 протокола допроса свидетеля № 3836 от  21.07.2016);«я не могу ничего пояснить о том, каким образом и кем происходило  согласование условий и объемов поставок с ООО «Уралсибпром»» (ответ на вопрос № 19  протокола допроса свидетеля № 3836 от 21.07.2016).  

При этом допрошенный ФИО9 директор ООО Компания «ГофроМастер» в  период с 2011 года по 2016 год, и при этом, как указано Обществом непосредственный  руководитель ФИО18, в протоколах допроса свидетеля от 25.02.2016 г. № 3645,  от 30.06.2016 г. № 3823 по исследуемому вопросу пояснил следующее: «по поводу  приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Промснаб» я ничего пояснить не  могу, и не могу сказать, кто из должностных лиц ООО Компания «ГофроМастер» был  ответственным за данное направление работы» (ответ на вопрос № 4 протокола допроса  свидетеля № 3645 от 25.02.2016); «я не могу пояснить порядок осуществления  взаимоотношений с организацией ООО «Промснаб» и не могу назвать лиц, ответственных  за данное направление работы, в связи с давностью событий» (ответ на вопрос № 6  протокола допроса свидетеля № 3645 от 25.02.2016); «расчет необходимости  приобретения сырья осуществлялся на основании норматива остатка основного сырья на  складе» (ответ на вопрос № 11 протокола допроса свидетеля № 3645 от 25.02.2016); «я не  могу ответить на вопрос о порядке осуществления взаимоотношений между  организациями ООО «Сибтрест» и ООО Компания «ГофроМастер» в связи с давностью  событий. Получением товарно-материальных ценностей занималась ФИО17, а  расчетами - бухгалтерия» (ответ на вопрос № 4 протокола допроса свидетеля № 3823 от  30.06.2016); «я не могу ответить на вопрос о порядке осуществления взаимоотношений  между организациями ООО «Сибтрест» и ООО Компания «ГофроМастер» в связи с  давностью событий. Получением товарно-материальных ценностей занималась  ФИО17, а расчетами - бухгалтерия» (ответ на вопрос № 10 протокола допроса  свидетеля № 3823 от 30.06.2016).  

Таким образом, в ходе проверки Литвинов В.А. не смог указать должностное лицо,  ответственное за поставки сырья для гофропроизводства, которое при этом находилось в  его непосредственном подчинении. Жуковский А.А., как утверждает заявитель, работал  на этом направлении с 2011 по 2017 года, что ставит под сомнение неосведомленность и  забывчивость Литвинова В.А. о должностном лице, ответственном за поставки от  спорных контрагентов.  

Непосредственные должностные лица, задействованные в заключении спорных  договоров ссылались на друг друга по вопросам взаимодействия с контрагентами и  фактически никаких обстоятельств в ходе проверки не пояснили, как не было  представлено и дополнительных доказательств по данному обстоятельству ни в ходе  возражений на акт проверки, ни в ходе апелляционного обжалования. Указание на  ФИО18 прозвучало только в судебном заседании и при этом его должностные  обязанности не были подтверждены бесспорными доказательствами.  

Налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ с целью установления лиц,  осуществляющих непосредственное взаимодействие со «спорными контрагентами»,  также в адрес Общества направлены требования о представлении документов  (информации). В ответ на требование о представлении документов (информации) от  18.02.2016 г. № 29399 налогоплательщиком представлены пояснения о том, что заявки,  направленные в адрес «спорных контрагентов», не сохранились. В ответ на требование о  представлении документов (информации) от 13.09.2016 г. № 33211 Обществом  представлены пояснения о том, что журнал документов по внутреннему перемещению  материальных ценностей в ООО Компания «ГофроМастер» не ведется. В ответ на  требование о представлении документов (информации) от 24.09.2016 г. № 30795  налогоплательщиком представлено штатное расписание ООО Компания ; «ГофроМастер»  за 2012- 2014 г.г., из которого установлено, что в проверяемом периоде структурное  подразделение «Отдел снабжения» имело только одну должность- «Менеджер  снабжения» в количестве 1 штатной единицы, которую занимал ФИО13, в связи с  чем, именно он и был допрошен налоговым органом.  

В протоколе допроса свидетеля от 13.05.2016 г. № 3788 ФИО13 пояснил, что  он с 2011 года по дату составления протокола допроса работает в ООО Компания  «ГофроМастер» в должности менеджера по снабжению. Организации ООО «Сибтрест» и  ООО «Уралсибпром» ему не знакомы.  

При этом действительно, налоговым органом, у ФИО13 не выяснялся вопрос  относительно того, кто и как осуществлял взаимодействие по закупке сырья для  

производства гофропроизводства, однако, с учетом того, что спорные контрагенты были  не знакомы свидетелю, то и о взаимоотношениях с ними ему не известно, в том числе от  других сотрудников Общества.  

Но при этом ФИО13 указал, что доверенности от имени спорных контрагентов  на получение конфет и новогодних подарков ему выдавали в бухгалтерии Общества,  почему на доверенностях данные контрагентов ему неизвестно, указание забирать товар  давали руководители Общества, а именно ФИО9, что подтверждает в  совокупности с другими доказательствами выводы налогового органа о подконтрольности  деятельности спорных контрагентов непосредственно Обществу в лице его руководства.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание взаимосвязанность  налогоплательщика и спорных контрагентов, следует критически относиться к доводам  налогоплательщика о том, что допрошенные свидетели подтвердили факт подписания  документов и реальность поставок сырья и макулатуры спорными контрагентами,  поскольку такие показания обусловлены целями получения налоговой выгоды и сокрытия  реальных хозяйственных операций.  

Поставки спорного сырья не могли осуществляться ООО «Промснаб», ООО  «Сибтрест», ООО «Уралсибпром».  

Так на основании анализа расчетных счетов спорных контрагентов (по назначению  платежей) Инспекция установила отсутствие фактов приобретения ООО «Промснаб»,  ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» бумаги и картона, реализованных (по  представленным документам) в адрес Общества, и отсутствие фактов реализации третьим  лицам макулатуры, якобы приобретенной у Общества.  

В ходе проверки ООО Компания «ГофроМастер» представило только один  сертификат качества на бумагу, якобы поставленную спорными контрагентами, указав на  то, что остальные не сохранились. В сертификате содержится ссылка на договор, который  проверяемый налогоплательщик заключал с производителем ОАО Группа «Илим»  напрямую.  

Вместе с тем, ОАО Группа «Илим» на запрос Инспекции представило информацию  о том, что сделок с ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром» оно не  осуществляло, имели место прямые сделки с ООО Компания «ГофроМастер».  

Кроме того, проверяемый налогоплательщик дополнительно к возражениям по акту  проверки представил документы поставщиков (ООО «Интерброд», ЗАО «Алтайкровля»,  ООО «Промснабконтракт»), которые якобы поставляли бумагу и картон в адрес спорных  контрагентов, однако по результатам контрольных мероприятий указанные организации  

не подтвердили факт поставки сырья в адрес спорных контрагентов. Данное  обстоятельство свидетельствует о попытке ввести налоговый орган в заблуждение в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, что в очередной раз подтверждает вывод  Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.  

В материалах проверки содержатся два требования-накладных на отпуск сырья за  ноябрь 2013 года за одним и тем же номером - 22. В одном требовании-накладной  присутствует спорный товар, а в другом - нет, что указывает на ведение Обществом  двойного учета сырья.  

Так, в соответствии с Требованием о представлении документов (информации) №  33211 от 13.09.2016 налогоплательщиком в материалы проверки представлены  требования-накладные (типовая межотраслевая форма № М-1), на основании которых  осуществлялся отпуск в производство материальных ценностей. Данные требования-  накладные составлялись ежемесячно.  

В указанных требованиях-накладных в графах «Отпустил» и «Получил» стоит  подпись и ее расшифровка - ФИО20 (начальника цеха № 1 ООО Компания «  «ГофроМастер»).  

В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что за  ноябрь 2013 года представлено 2 требования-накладных с одинаковым номером 22, но  различного содержания.  

В одном из них содержатся сведения об отпуске в производство бумаги и картона  общей массой 2 032 637 кг. Второй экземпляр требования-накладной № 22 содержит  информацию о том, что в ноябре 2013 года было отпущено в производство 1 671 291 кг  бумаги и картона.  

При детальном сравнении 2-х экземпляров требования-накладной № 22 установлено,  что во втором экземпляре требования-накладной № 22 не содержится сведений об отпуске  в производство 2-х позиций материальных ценностей: картон Братск KLS-175 ф 140  (масса 325 657 кг) и бумага/Флютинг/Б140 ф140 (масса 35 689 кг), т.е. именно той  номенклатуры материальных ценностей, которую в соответствии с представленными  документами в адрес ООО Компания «ГофроМастер» поставляли сначала ООО  «Промснаб», а в последствии ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром».  

Также во втором экземпляре требования-накладной № 22 в графе «Разрешил» указан  ФИО18, а в иных представленных на проверку требованиях-накладных, а также  в первом экземпляре требования-накладной № 22 графа «Разрешил» не заполнена.  

По данному факту в качестве свидетеля допрошен начальник цеха № 1 ООО  Компания «ГофроМастер» Грозен Д.А., подписавший данные требования-накладные,  который при допросе (протокол допроса свидетеля № 3960 от 23.11.2016) подтвердил  свою подпись на обоих экземплярах требований-накладных № 22, но не смог объяснить, в  чем заключаются их отличия и по какой причине требования-накладные за ноябрь 2013  года оформлены в двух разных вариантах. С его слов, оформление требований-накладных  согласовывалось с Жуковским А.А. на предмет целесообразности применения  определенного вида сырья для производства определенных видов продукции. На  основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что  требование- накладная № 22 за ноябрь 2013 года, в котором в качестве лица,  разрешившего отпуск, указан Жуковский А.А., содержит достоверные сведения.  Следовательно, содержание данного документа указывает на то, что сырье - картон  Братск KS-175.ф 140 и бумага/Флютинг/Б140ф140-в производстве гофрокартона  (гофротары) не использовалось.  

При этом следует отметить, что калькуляция расхода сырья в производство  Обществом представлена не была, что не позволило установить налоговому органу  расход материалов по количеству и сопоставить с закупленными (заявленными по  документам со спорными контрагентами) объемами. А это, в свою очередь и привело к  тому, что Управлением ФНС России было отменено решение налогового органа в части  налога на прибыль, поскольку исключить расходы на приобретение сырья с учетом  производства готовой продукции не представилось возможным.  

В пользу выводов налогового органа о согласованном характере действий Общества  и спорных контрагентов касаемо формальности сделок по поставке сырья  свидетельствуют установленные налоговым органом множественные факты возврата  налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО Компания «ГофроМастер» в  адрес спорных контрагентов за сырье, под видом оплаты за макулатуру. Денежные  средства, перечисляемые налогоплательщиком за сырье, возвращались ему на счет от  спорных контрагентов в аналогичных суммах в течение 1-2 дней.  

Так, например, как следует из выписки по расчетному счету Заельцовского филиала  ООО «Сибтрест», ООО Компания «ГофроМастер» платежными поручениями от  04.03.2013 № 438, от 05.03.2013 № 463, от 06.03.2013 № 466, от 11.03.2013 № 499  перечислило за сырье Заельцовскому филиалу ООО «Сибтрест» 1 500 000 руб., 3450000  руб., 4 750 000 руб., 900 000 руб. соответственно.  

Заельцовский филиал ООО «Сибтрест», в свою очередь, платежными поручениями  от 04.03.2013 № 9, от 05.03.2013 № 10, от 06.03.2013 № 11, от 11.03.2013 № 14 в таких же  суммах перечислило денежные средства в адрес налогоплательщика с назначением  платежа «за макулатуру».  

Следует отметить, что аналогичные факты имеют место быть в отношении всех  спорных контрагентов в течение всего проверяемого периода.  

Всего за проверяемый период ООО Компания «ГофроМастер» перечислило: 

- Новосибирскому филиалу ООО «Промснаб» за сырье 148 595 тыс. руб., вернулось  средств «за макулатуру» в сумме 21 752 тыс. руб. (в то время как реализовано ТМЦ в  адрес Новосибирского филиала ООО «Промснаб» на сумму 14 373 тыс. руб.);  

- Заельцовскому филиалу ООО «Сибтрест» за сырье 187 329 тыс. руб., вернулось  средств «за макулатуру» в сумме 114 064 тыс. руб. (в то время как реализовано ТМЦ в  адрес Заельцовского филиала ООО «Сибтрест» на сумму 5 652 тыс. руб.);  

- Новосибирскому филиалу ООО «Уралсибпром» за сырье 136 542 тыс. руб.,  вернулось средств «за макулатуру» в сумме 145 978 тыс. руб. (в то время как реализовано  ТМЦ в адрес Новосибирского филиала ООО «Уралсибпром» на сумму 14042 тыс. руб.)  

Доводы Общества по данному обстоятельству, что перечисленные от контрагентов  суммы не были возвратом, а носили характер предоставленных краткосрочных займов, с  целью создания видимости оборотных средств для гашения кредитов и перекредитовки,  суд находит голословными и несостоятельными. Договоры займов с контрагентами не  предоставлены, назначение платежа указано иное, цель предоставления займа и тут же  его возврата не поддается логическому экономическому анализу, кроме как создание  видимости хозяйственных операций без их реального осуществления. Что и было  подтверждено представителем Общества в судебном заседании, указавшим, что такие  возвраты носили формальный характер для создания видимости наличия и достаточности  оборотных средств.  

Суд критически относится к представленным в дело реестрам взаимных расчетов с  контрагентами, составленным в одностороннем порядке, и не отражающим  задолженности по векселям. Так, налогоплательщиком в ходе проверки представлено  Соглашение о выдаче векселей № 4 от 04.03.213 года в соответствии с которым  Обществом в счет обеспечения долга выдается ООО «Промснаб» собственные простые  векселя номиналом 30853184,82 рубля сроком погашения не ранее 31.12.2015 года. Также  представлен акт приема-передачи векселей от 04.03.2013. При этом на 2014 года  долгосрочных долговых обязательств у Общества не числится. Но по факту  

осуществления расчетом Петухова Н.Г. (главный бухгалтер) в протоколе допроса № 3854  от 18.08.2016 пояснила, что до настоящего момента векселя в гашению не предъявлялись,  ей не известно предпринимались ли меры контрагентом для взыскания задолженности. В  отношении ООО «Уралсибпром» по задолженности, числящейся по состоянию на  31.12.2014 года в размере 11440320,52 рубля Петухова Н.Г. отказалась отвечать, указав,  что отношения по гашению задолженности не входят в проверяемый период и гасились  после 31.12.2014 года.  

Кроме того, налоговым органом установлены факты обналичивания денежных  средств, поступивших на расчетные счета филиала «Новосибирский» ООО «Промснаб»,  филиала «Зальцовский» ООО «Сибтрест», филиала «Новосибирский» ООО  «Уралсибпром», самими организациями ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО  «Уралсибпром» либо иными компаниями и лицами.  

Так, из 148 595 гыс. руб., перечисленных ООО Компания «ГофроМастер» в адрес 

филиала «Новосибирский» ООО «Промснаб» ИНН 

<

***>, 70 431 тыс. руб. (47 %) в  дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «Навигатор». Далее указанные  денежные средства перечислялись на расчетный счет организации ООО «Элинор», с  расчетного счета которой они перечислялись с назначением платежа «для перевода и  конвертации за границу по договору поставки ...» на лицевые счета иностранных граждан:  ФИО21, ФИО22, ФИО23 Н., ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26  

Однако, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено, что поставок материальных ценностей в адрес ООО «Элинор»  вышеуказанными иностранными гражданами не осуществлялось, перечисленные  денежные средства фактически были обналичены без какой-либо встречной поставки  материальных ценностей.  

Из 187 329 тыс. руб., перечисленных ООО Компания «ГофроМастер» в адрес  филиала «Заельцовский» ООО «Сибтрест», 34 381 тыс. руб. (18 %) в дальнейшем были «  перечислены на расчетный счет ООО «Сибирская Сервисно-Торговая Организация», со  счетов которого обналичивались с назначением «прочие выдачи».  

Из 251 210 тыс. руб., поступивших на расчетный счет филиала «Новосибирский»  ООО «Уралсибпром» 32 871 тыс. руб. (13 %) в дальнейшем были перечислены на  расчетные счета ООО «Навигатор», с которых далее обналичивались, а также  перечислялись в адрес физических лиц ФИО27, ФИО28, ФИО29,  

Сигутовой В.В., Голощапова Д.А., Горелова А.В., Гореловой Н.А., Гореловой С.Б.,  Горелова А.Е. и других физических лиц.  

ФИО27, являвшийся в период с 25.03.2013 по 23.02.2016 руководителем  ООО «Навигатор», при допросе (протокол допроса свидетеля № 3752 от 26.04.2016)  сообщил о том, что денежные средства, перечислявшиеся в ООО «Навигатор» от ООО  «Дис Авто» и иных организаций, изначально поступавшие от ООО Компания  «ГофроМастер», в дальнейшем обналичивались неким ФИО28 и передавались в  качестве «откатов» ФИО17 (кладовщику ООО Компания «Гофромастер»), а  также иным должностным лицам ООО Компания «ГофроМастер» - ФИО36 и  ФИО19  

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом. 

В результате истребования документов у организаций- поставщиков спорных  контрагентов установлено, что ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром»  не могли поставить в адрес ООО Компания «ГофроМастер» бумагу и картон по причине  того, что не установлены реальные поставщики указанных материальных ценностей для  ООО «Промснаб» ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром».  

Общество указывает на то, что выводы налогового органа о том, что реальные  поставщики сырья могли находиться на упрощенной системе налогообложения, является  голословным. При этом заявитель представил мнение Союза «Новосибирская городская  торгово-промышленная палата» № 143 от 12.04.2018 года, согласно которому,  производители промышленного рулонного картона и бумаги с учетом дорогостоящего  оборудования и производства и объемов производства, не могут находиться на  специальном режиме налогообложения.  

К данным доводам Общества суд относится критически, поскольку, указанное  мнение основано только на основании данных, находящихся в общем доступе в  отношении производителей продукции, но не исключает возможности нахождения на  специальном режиме иных лиц, которые могли закупить товары у производителя и  реализовывать их как посредники или дилеры.  

Кроме того, предположение налогового органа по данному обстоятельству не  положено в основу оспариваемого решения, тем более как самостоятельное основание для  доначисления НДС.  

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  должностные лица ООО Компания «ГофроМастер» знали о недостоверности сведений,  содержащихся в документах, составленных от имени спорных контрагентов, в связи с  

чем, суд признает доказанным состав налогового правонарушения по части3 статьи 122  НК РФ.  

Доводы налогоплательщика о том, что решение УФНС по НСО в части выводов об  отсутствии оснований для исключения из состава расходов, учитываемых в целях  налогообложения прибыли, стоимости спорного сырья, свидетельствует об отсутствии  правовых оснований для исключения инспекцией счетов-фактур, полученных  налогоплательщиком от поставщиков ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО  «Уралсибпром», при расчете по НДС, что такие выводы налоговых органов являются  противоречивыми, суд признает не обоснованными.  

Основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность  установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО  Компания «ГофроМастер» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ООО  «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром», и уменьшения налоговой базы по  налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с поименованными организациями,  заключающейся в том, что налогоплательщиком с участием поименованных контрагентов  умышленно создан формальный документооборот по приобретению у спорных  контрагентов сырья и реализации в адрес последних макулатуры в отсутствие реальных  хозяйственных операций по приобретению спорных объемов сырья ни у спорных  контрагентов, ни у третьих лиц.  

Доначисляя налог на прибыль, Инспекция, основываясь на установленных в ходе  проверки обстоятельствах и собственных расчетах, исходила из того, что ООО Компания  «ГофроМастер» не приобретало спорные объемы сырья ни у спорных контрагентов, ни у  третьих лиц и не имело заявленных объемов отходов производства. Однако Управление  ФНС по НСО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, установило  отсутствие у налогового органа прямых доказательств того, что спорные объемы сырья не  участвовали в процессе производства готовой продукции, в связи с чем, оснований  утверждать, что спорные объемы сырья не приобретались налогоплательщиком как  таковые, а макулатура в заявленных объемах не выпускалась и не реализовывалась у  Управления не имелось.  

В свою очередь, в отсутствие доказательств того, что скрытые хозяйственные  операции не соответствовали рыночному уровню цен на сырье, то есть реальная  стоимость сырья ниже той стоимости, которая отражена в документах, формально  составленных от имени ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром»,  

отсутствовали и основания для исключения из состава расходов, учитываемых в целях  налогообложения прибыли, стоимости спорного сырья, в связи с чем Решение № 784  отменено Управлением ФНС по НСО в части доначисления Обществу налога на прибыль.  

Указанная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, который в  Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом  решения, в котором устанавливается недостоверность представленных  налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла  на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной  осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой  выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль  организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по  аналогичным сделкам.  

Вместе с тем, применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N  2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу  на добавленную стоимость, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.201 1 №  14473/10, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу № А71-  13079/2010-А17 (Письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ ).  

Это связано с тем, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение  налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при  соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Обязанность  документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении  товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается п. 8  Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от  30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57).  

Все установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов ООО  «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» относятся к вопросам реального  осуществления хозяйственных операций именно с ними и наличия правовых оснований  для применения налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от их имени.  

Поскольку Инспекция по результатам проверки доказала, что документы, в том  числе счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, созданы без  реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, а, следовательно,  содержат недостоверную информацию, то они в силу изложенных выше норм права и  

позиции ВАС РФ, не могут быть приняты для целей налогообложения НДС,  следовательно, налоговый орган правомерно отказал в налоговой выгоде из этих  документов, не подтвердив налоговые вычеты по НДС.  

Заявление общества о необходимости применения расчетного метода для  определения налоговой базы по НДС (пп. 7 и.1 ст.31 НК РФ) в ситуации недоверия  налогового органа к первичным документам, полученным налогоплательщиком от  спорных контрагентов, основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии  с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов,  подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а  также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа  налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу  необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов,  учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного  порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

В п. 8 Постановления № 57 разъясняется порядок применения судами пп. 7 п. 1 ст. 3  1 НК РФ, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов,  подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем. Суд указал, что на  основании данного пункта налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые  вычеты по НДС. Пленум ВАС РФ объяснил это тем, что положениями п. 1 ст. 169 и п. 1  ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком  права на указанные вычеты.  

Соответственно, налогоплательщик, не обеспечивший наличие документов о  налоговых вычетах по НДС, не имеет права на вычеты по НДС. В силу п. 7 ст. 166 НК РФ  в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов  налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие  уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным  налогоплательщикам. С учетом вышеизложенного в данном пункте речь идет только о  НДС «с реализации», но не о вычетах, как ошибочно считает заявитель.  

Таким образом, положения пп. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ не регулируют вопросы  применения налоговых вычетов.  

Общество неправомерно ссылается на обстоятельство соответствия цен  приобретения спорного сырья рыночным ценам, так как данное обстоятельство  налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, в том числе и были исключены  доначисления по налогу на прибыль на стадии апелляционного обжалования.  

Факт декларирования и уплата НДС ООО «УралСибПром», ООО «СибТрест», ООО  «ПромСнаб» не может свидетельствовать о реальности поставки спорного товара  указанными лицами, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения данными лицами обязательств перед ООО Компания  «ГофроМастер», уплата (или не уплата) налога (в незначительных объемах) в бюджет  доказательственного значения не имеет.  

Кроме того, ООО «УралСибПром», ООО «СибТрест», ООО «ПромСнаб»  производилась уплата НДС в минимальных размерах в связи с тем, что сумма  исчисленного к уплате НДС фактически была приближена к значению суммы  исчисленной к возмещению из бюджета.  

Сумма НДС исчисленная к возмещению из бюджета, слагалась за счет «фиктивных»  взаимоотношений спорных контрагентов с ООО Компания «ГофроМастер» по покупке у  последнего макулатуры.  

Ссылка Общества на определение Верховного суда Российской Федерации от  16.03.2018 по делу А40-230080/2016 как на практику, указывающую на необходимость  соблюдения принципа правовой определенности, судом не принимается, так как в  указанном деле имелись совершенно иные фактические обстоятельства и рассматривался  вопрос о повторной выездной проверке на основании представленной уточненной  декларации. В данном случае Общество ссылается на результаты камеральных проверок,  процедура проведения которых ограничена как документами, так и временными рамками,  проведение камеральной проверки не исключает проведения выездной проверки, при  этом в ходе выездной проверки (как в данном случае), были добыты иные доказательства,  которые в совокупности не подтвердили обоснованность применения вычетов по НДС в  отношении заявленных спорных контрагентов. В связи с чем, в данном случае нарушения  принципа правовой определенности налоговым органом не допущено.  

На основании вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки  налогоплательщиком не представлено пояснений о том, с кем осуществлялось  непосредственное взаимодействие при осуществлении поставок материальных ценностей  «спорными контрагентами», и не представлены документы, содержащие данные сведения.  

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по  рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, в данном случае налоговая  выгода Обществом применена необоснованно и суммы налога, подлежащие уплате в  бюджет, уменьшены на налоговые вычеты, которые в данном деле не подтверждены.  

Выводы налогового органа являются обоснованными, основаны на полном и  всестороннем исследовании доказательств в их совокупности.  

Требования заявителя удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью  Компания "ГофроМастер" излишне уплаченную государственную пошлину по  обеспечительным мерам в размере 3000 рублей.  

Выдать справку. 

Обеспечительные меры по определению суда от 23.01.2018 года признать  недействующими после вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при  условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции  арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова