Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56352/19-79-434

20 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «КДП» (ИНН 

<

***>)

к ответчику:ООО «ЭЛФОР ТЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки от 18.06.2018 г. № 1806/18 в размере 2 901 937 руб. 30 коп.,

при участии:от истца: ФИО2 (дов. б/н от 25.02.2019 г.), ФИО3 (дов. б/н от 28.05.2019 г.)

от ответчика: не явка 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДП» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛФОР ТЛ» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 18.06.2018 г. № 1806/18 в размере 2 638 124 руб. 82 коп., пени в размере 263 812 руб.48 коп. на основании п.6.2 казанного договора (далее также договор).

Представителем истца было подано ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленный по договору товар в размере 1 319 062 руб.41 коп., пени в размере 242 267 руб.80 коп., а также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

От ответчика поступил отзыв (уточненный), в котором он просит в удовлетворении требований истца отказать полностью.. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 1806/18 от 18.06.2018г., в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить Истцу оптические фильтры 122нм ± 2нм, диаметр 25,4 мм, мин. пропускание 15%, FWHM макс. 20 нм, Артикул FN 122-N-1D, ТМ Acton Optics (далее также - фильтры) в количестве 18 штук.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Договору, Истец обязан был оплатить все 18 фильтров в порядке 100-процентной предоплаты.

Истец свои обязательства по оплате выполнил 15.08.2018г., перечислив Ответчику в порядке 100-процентной предоплаты 2 638 124, 82 рубля, что подтверждается платежным поручением № 645 от 15.08.2018г.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Договору, Ответчик должен был поставить фильтры в следующие сроки:

-первая партия из 10 шт. - 60 календарных дней с момента получения аванса;-вторая партия из 8 шт. - 85 календарных дней с момента получения аванса.

С учётом того, что Истец произвёл оплату всех 18-ти фильтров 15.08.2018г., Ответчик обязан был поставить фильтры в следующие сроки:

первые 10 фильтров - до 14.10.2018г.:

ещё 8 фильтров - до 08.11.2018г.

Вместе с тем, товар ответчиком истцу не поставлен в требуемой количестве, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика предоплату за не поставленное количество товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как указывает истец,Представитель Ответчика действительно 23.01.2019г. передал представителю Истца по описи 9 фильтров, однако с передачей этих 9-ти фильтров представитель Ответчика не передал вообще никаких документов в отношении этих фильтров, а представленные Ответчиком в суд документы - товарная накладная № 60 от 23.01.2019г. и счет-фактура № 40 от 23.01.2019г.  ранее Истцу не передавались.

ООО «КДП» направило в адрес ООО «Элфор ТЛ» письмо № 290 от 18.06.2019г. с просьбой передать перечисленные в нём документы (в том числе копию налоговой декларации по НДС и книгу продаж), ответ на которое до настоящего времени не получен.

В сроки, предусмотренные Договором, ответчиком не был поставлен ни один из 18-ти фильтров, подлежащих поставке в рамках двух партий товаров со сроками поставки: до

14.10.2018г. - первая партия из 10-ти фильтров, и, соответственно, до 08.11.2018г. - вторая партия из 8-ми фильтров.

До момента отказа истца от Договора Ответчиком со значительной просрочкой была поставлена лишь первая партия с недопоставкой 23.01.2019г., Ответчиком были переданы Истцу 9 фильтров из 10-ти.

Таким образом, по первой партии фильтров вместо 10-ти фильтров, которые подлежали поставке в первой партии, Ответчик передал только 9 фильтров, то есть в части 1-го фильтра имела место недопоставка и, соответственно, продолжалась просрочка в поставке товара, и 9 фильтров были переданы не 14.10.2018г., а лишь 23.01.2019г., то есть имела место просрочка на  101 календарный день.

По состоянию на 21.01.2019г., на момент отправки Истцом в адрес Ответчика Требования (претензии) об отказе от Договора поставки № 1806/18 от 18 июня 2018г., возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и пени по договору № 40 от 18.01.2019г. (далее также - Требование (претензия) об отказе от 18.01.2019г.), период просрочки составлял 99 дней.

Что касается второй партии фильтров, которые должны были быть поставлены до 08.11.2018г., то ни один из 8-ми фильтров поставлен не был и по состоянию на 21.01.2019г. -на момент отправки. Истцом в адрес Ответчика Требования (претензии) об отказе от 18.01.2019г. - период просрочки составлял 74 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При описанных выше обстоятельствах у Истца имелись основания для отказа от Договора, в связи с чем им было направлено в адрес Ответчика по его юридическому адресу упомянутое выше Требование (претензии) об отказе от договора от 18.01.2019г.

Указанное Требование (претензии) об отказе от 18.01.2019г. прибыло в место вручения 24.01.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12743431016138.

С учётом условия пункта 10.3. Договора о праве покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления Поставщика не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, Истец считает, что Договор является расторгнутым с 30.01.2019г.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено право Покупателя расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления Поставщика не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, но, в любом случае, полностью урегулировав все финансовые расчеты по своим обязательствам, возникшим из настоящего Договора.

Вопреки утверждению Ответчика принятие Истцом 23.01.2019г. 9-ти фильтров нельзя квалифицировать как совершение фактических действий Истцом по подтверждению действительности договора после его расторжения.

В Отзыве Ответчик утверждает, что Покупатель не доказал, что данная просрочка поставки является существенной, и, следовательно, у него отсутствовало право на односторонний отказ от  договора.

Данный довод Ответчика несостоятелен, поскольку покупатель не обязан доказывать существенность для него просрочки.

В силу ГК РФ покупатель может представить лишь доказательства, свидетельствующие о неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

По поводу доводов Ответчика о несущественности просрочек в поставках фильтров, то первое из сообщений о готовности отгрузить оставшиеся 9 фильтров от Ответчика поступило лишь 23.04.2019г., по состоянию на 23.04.2019г. период просрочки в поставке 1-го фильтра, который Ответчик должен был поставить до 14.10.2018г., составлял 191 день;-период просрочки в поставке 8-ми фильтров, которые Ответчик должен был поставить до 08.11.2018г., составлял 166 дней.

Таким образом, по состоянию на 23.04.2019г. периоды нарушения сроков поставки в 3раза превышали сами сроки поставок (60 дней и 85 дней), которые были предусмотрены Договором, то есть просрочки явно являлись существенными.

Кроме того, по состоянию на 23.04.2019г.  Истец уже приобрел 9 фильтров, которые он купил в рамках Контракта № 190325 от 25.03.2019г., заключенного между ООО «КДП» и Компанией LAKFUL SIA (Латвия).

Таким образом, Истец уже самостоятельно заказал и получил необходимые ему фильтры, следовательно, просрочки явно являлись существенными.

Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что Ответчик действительно был готов 23.04.2018г. отгрузить 9 фильтров.

Поскольку Истец не давал своего согласия на изменения сроков поставок, то Ответчик обязан был поставлять фильтры в сроки, предусмотренные Договором.

Между тем, Ответчик несколько раз нарушал даже те (не согласованные с Истцом) сроки поставки, которые сам обозначал.

Получив от Истца 15 августа 2018г. в порядке 100-процентной предоплаты 2'638'124-82 рубля, Ответчик на протяжении ряда месяцев недобросовестно использовал полученные деньги не для выполнения обязательств перед Истцом.

Денежные средства, причитающиеся за вторые 9 фильтров, в части которых Истец заявил об отказе от Договора, на момент судебного разбирательства истцу не возвращены.

При этом просрочки в поставках объяснялись Ответчиком такими причинами, которые лишь подтверждают недобросовестность Ответчика.

Все «таможенные экспортно/импортные проблемы, вызванные санкционными действиями стран РФ и США» существовали задолго до заключения Договора, поэтому изначально не могли оправдывать допущенные Ответчиком неоднократные нарушения сроков поставки товаров, с учетом которых Истец на основании статьи 523 ГК РФ правомерно отказался от Договора.

После отказа от Договора Истец в рамках Контракта № 190325 от 25.03.2019г., заключенного с Компанией LAKFUL SIA (Латвия), самостоятельно импортировал в Россию недостающие ему 9 фильтров.

Эти 9 фильтров были доставлены в Россию 19.04.2019г. и в Декларации на товары № 10611020/190419/0014840 была проставлена 22.04.2019г. отметка «Выпуск товаров разрешен».

Для самостоятельного импорта 9-ти фильтров Истцу понадобилось 28 дней, исчисляемых со дня заключения контракта и до момента получения 9-ти фильтров после их таможенного оформления.

Истцом был предъявлен иск 05.03.2019г., а Ответчик доставил в Россию 9 фильтров и мог бы их передать Истцу не ранее 24.04.2019г. - лишь через 50 дней после предъявления иска.

Исходя из реально необходимых сроков для закупки и импорта этих товаров (28 дней) следует, что Ответчик реально начал предпринимать меры для поставки 9-ти фильтров лишь после предъявления к нему иска, в основаниях которого значится факт отказа от Договора.

Утверждения Ответчика о продолжении действия Договора поставки № 1806/18 от 18.06.2018г. не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

21.01.2019г. Истец направил по почте в адрес Ответчика Требование (претензию) об отказе от Договора поставки № 1806/18 от 18 июня 2018г., возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и пени по договору № 40 от 18.01.2019г. (далее также – Требование (претензия) об отказе от 18.01.2019г.)

Указанное Требование (претензия) об отказе от 18.01.2019г. прибыло в место вручения 24.01.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12743431016138.

С учётом условия пункта 10.3. Договора поставки № 1806/18 от 18.06.2018г. о праве покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления Поставщика не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, Договор поставки № 1806/18 от 18.06.2018г. является расторгнутым с 30.01.2019г.

Поскольку первые 9 фильтров Ответчик готов был передать Истцу 23.01.2019г., т.е. до момента расторжения Договора, то Истец принял 23.01.2019г. 9 фильтров (отказ принять их действительно являлся бы неправомерным).

Таким образом, принятие Истцом 23.01.2019г. 9-ти фильтров имело место до момента  прекращения действия Договора.

Ссылки Ответчика на проект мирового соглашения как на доказательство действия Договора поставки № 1806/18 от 18.06.2018г. не состоятельны уже в силу того, что этот проект мирового соглашения никем не подписан.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как уже отмечалось ранее, Договор поставки № 1806/18 от 18.06.2018г. был расторгнут 30.01.2019г.

Истец и Ответчик могли бы достичь соглашения о покупке Истцом у Ответчика ещё 9 фильтров, что могло быть оформлено различными способами - посредством заключения нового договора, посредством отмены расторжения ранее действовавшего Договор поставки № 1806/18 от 18.06.2018г. и пр.

Между тем, Истец и Ответчик не заключили никакого соглашения по этому вопросу.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 242 267,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 Договора ( с учетом ее ограничения не более 10%) и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора. Оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом спорных правоотношений, размера невозвращенной предоплаты, длительности периода ее невозврата.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 115 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 20.12.2011г. №13/2011.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер заявленных расходов является разумным с учетом длительности рассмотрения данного дела Арбитражным судом г.Москвы, объема проделанной представителем истца работы, количества подготовленных им документов по спору.

Таким образом, судебные расходы на представителя в размере 115 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310,330,486,487,506,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛФОР ТЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КДП» (ИНН 

<

***>) в счет возврата денежных средств 1 319 062 руб. 41 коп., пени 242 267 руб. 80 коп., госпошлину 28 613 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Возвратить истцу ООО «КДП» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 8 897 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко