ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-3814/2021

г. Воронеж

16» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «НБК»: представители  

не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 по делу № А083814/2021 по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о ходе процедуры реализации  имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3, должник) обратилась в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021  (резолютивная часть от 21.09.2021) в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 23.09.2021 № сообщения  7380005 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 в  отношении должника ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ Сообщение № 9421211 от  15.08.2022 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022.  

От финансового управляющего поступило уведомление о публикации,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о  приобщении к материалам дела отчета о результатах проведения процедуры  банкротства с приложенными документами.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023  по делу № А08-3814/2021 завершена процедура реализации имущества  гражданина, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении  от обязательств.  

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в  части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении  общества с ограниченной ответственностью «НБК».  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая,  что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ФИО3 представила суду отзыв на апелляционную жалобу,  просила оставить ее без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене  определения в обжалуемой части.  

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более  чем шесть месяцев.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества, суд первой инстанции завершил  процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой  реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в том числе отчета финансового  управляющего о результатах процедуры реализации, финансовый  управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры  реализации, в том числе по выявлению имущества должника и  формированию конкурсной массы гражданина.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов в общей сумме 2 993 670 руб. 34 коп.  

Удовлетворенных требований кредиторов - 0,00 руб., процент  удовлетворения требований - 0,00%. Судебные расходы по делу о  банкротстве составили 38 583 руб.  

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное  имущество, которое может быть реализовано для получения средств,  направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не  имеется.  

Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. 

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не  выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.  

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах процедуру  реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит  завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости  проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества  гражданина для погашения требований кредиторов.  

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не  обжалуется.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина  наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей  213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее  исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45  Налогового кодекса РФ и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов.  

При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым  управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе  освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает  права и законные интересы кредиторов.  

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  

незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из  презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор,  пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий,  кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения  должника от обязательств.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что  ФИО3 была привлечена к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялась от  погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица; намеренно скрывала (передала не в полном объеме)  сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные  сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Финансовым управляющим в период проведения процедуры  реализации имущества гражданина основания, препятствующие  освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные  пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не обнаружил.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества,  равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому  управляющему, также не установлено.  

ООО «НБК» заявило о наличии оснований о неприменении для  ФИО3 правил об освобождении от обязательств в связи с тем, что  должник при получении кредитов предоставил банку заведомо ложные  сведения, а также сослалось на последовательное наращивание должником  кредиторской задолженности, принятие на себя заведомо неисполнимых  обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода  должника, что, по его мнению, должно быть квалифицировано как  недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств.  

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с  кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего  исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих  правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет  такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой  ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Такой  подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его  целью социальную реабилитацию гражданина.  

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний,  экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его  применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель  ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к  достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные  затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от  ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна  защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение  граждан.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из  презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор,  пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий,  кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения  должника-гражданина от обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что в ряде случаев потенциальный  заемщик не может документально обосновать размер своих доходов, в том  

числе, по причине неисполнения работодателем требований налогового  законодательства.  

Очевидно, что именно для подобных случаев Банк, действуя в своем  предпринимательском интересе, и принимая на себя все вытекающие из  этого риски, вводит соответствующие акционные программы, дающие  возможность вышеупомянутой категории потенциальных заемщиков  получить в Банке кредитные средства без документального подтверждения  размера своих доходов.  

При этом суд обратил внимание, что в случае одобрения выдачи кредита  без документального подтверждения заемщиком размера своих доходов (в  том числе посредством предоставления сведений налогового органа), банк не  вправе в дальнейшем ссылаться на необходимость (обязанность)  доказывания заемщиком размера своих доходов исключительно посредством  предоставления сведений налоговых органов или иных документов,  поскольку заемщик лишен соответствующей возможности, о чем банку было  доподлинно известно еще до заключения кредитного договора.  

ФИО3 настаивала, что на момент принятия кредитных  обязательств она действительно была платежеспособна и имела доход, что, в  свою очередь, позволяло погашать кредитные обязательства перед  кредитором.  

Должник, будучи работником, как более слабая сторона трудовых  отношений, не может нести риск неблагоприятных последствий  предоставления работодателем сведений в налоговый орган в отношении  своих работников и исполнения обязанностей налогового агента при выплате  сумм дохода физическим лицам.  

Требование ООО «НБК» к должнику возникло из кредитного договора  от 31.05.2019 № 625/0051-0754207, перешедшее к кредитору от ПАО Банк  ВТБ по договору уступки прав (требований) от 08.06.2021 г. № 382/2021/ДРВ.  

Из анализа выписок по счетам следует, что у ФИО3 имелись  денежные средства для погашения периодических платежей и о фактическом  исполнении данных обязательств по оплате их ежемесячно.  

Кроме того, заявление - анкета является внутрибанковским документом,  который заполняется потенциальным заемщиком; и лишь по результатам  анализа данных, указанных в заявлении-анкете финансовая организация  принимает решение об отказе или выдаче кредита, имея возможность  запросить все необходимые для подтверждения представленной информации  документы, как самостоятельно, так и у самого заемщика.  

Несоответствие размера, указанного заемщиком в заявлении - анкете  дохода с доходом, отраженным в подтверждающих документах, не всегда  должно являться основанием для не освобождения должника от долгов.  

Заключение кредитного договора осуществляется после проверки  кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и  установления факта наличия у заемщика финансовой возможности  выплатить кредит.  

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк  должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных  средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия  препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при  рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.  

При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк -  правопредшественник общества «НБК», располагая полной информацией о  состоянии обязательств и финансовом положении должника, принял бы иное  решение по вопросу его кредитования.  

По данному делу ООО «НБК» помимо расхождения данных, указанных  ФИО3 о своем фактическом доходе в анкете на получение  кредита, со справками по форме 2 НДФЛ, не привело иных обстоятельств,  свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных  на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения  своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего,  недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного  банкротства.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в  том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в  кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а  также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита  пакета документов.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии  предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации,  предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства  в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может  быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28  Закона «о банкротстве».  

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств. Поведение ФИО3 не может быть  квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения,  направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  

перед кредиторами. В свою очередь в действиях должника нет умысла  причинить ущерб кредиторам.  

Довод о сознательном наращивании неисполнимых обязательств также  не может быть признан обоснованным.  

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает  обеспечение со стороны государства реальных условий для использования  им всего механизма потребительского банкротства. Поэтому не может быть  признано недобросовестным поведением само по себе обращение  гражданина с заявлением о признании себя банкротом.  

Суд первой инстанции указал, что в поведении должника отсутствовало  недобросовестное поведение в виде злостного уклонения от погашения  задолженности, которое выражалось бы в стойком умышленном нежелании  должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том  числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от  погашения кредиторской задолженности.  

При этом, последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств,  лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место  работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  должник умышленно не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения  его погашения, а также, что при подписании кредитных договоров должник  действовал недобросовестно или злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции не усмотрел в поведении должника признаки недобросовестности  с учетом того, что обстоятельства невозможности погашения ФИО3 кредитной нагрузки возникли в силу объективных причин.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического  лица сама по себе злоупотреблением не является.  

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, принимая во  внимание цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств  того, что должник в ходе ведения процедур банкротства вел себя  недобросовестно, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к  

выводу о завершении процедуры и применении к должнику правил об  освобождении от обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненные судом первой  инстанции возражения кредитора и новых доказательств или ссылок на них  не содержат.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 по  делу № А08-3814/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1