ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26952/2018

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан: 

от истца – ФИО2, директор (выписка ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Бредихина Н.Ю.) апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу                     №А65-26952/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремик-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 485320 руб. – основного долга, 26995 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремик-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 485320 руб. – долга, 26995 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия ряда договоров, предметом которых являлись услуги по техническому обслуживанию оргтехники, истец продолжал оказывать ответчику услуги в 2017 году, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 485320 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 49-79).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 485320 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.02.2018 (т. 1, л.д. 47-48). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 15 от 21.03.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 485320 руб. получена ответчиком 03.04.2018 (т. 1, л.д. 45-46) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 43).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что является федеральным государственным казенным учреждением, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Согласно Закону № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют покупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, ответчик указал, что процедура проведения торгов является единственным требованием закона к заключению государственных контрактов.

По мнению ответчика, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, даже фактическое оказание спорных услуг для ответчика не может влечь возникновения на его стороне обязательства по их оплате.

Отсутствие договора не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы (оказанные услуги) и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ (оказания услуг) истцом, объем выполненных работ (оказанных услуг), факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ (услуг) при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 49-79).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая от истца результат работ (услуг), подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ (услуг). Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ (услуг) и желании им воспользоваться.

Таким образом, ответчик, получив результат фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг) в отсутствие между сторонами договорных отношений и не оплатив их стоимость, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости работ (услуг).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказанных услуг), их объем и стоимость подтверждены документально, а также учитывая, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и отношениях по оказанию услуг неуплата ответчиком стоимости принятых работ (услуг) привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы (оказавшего услуги) истца, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) в размере 485320 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ (оказанию услуг), их приемке и оплате, срок исполнения обязательства по оплате выполненных (оказанных) и принятых работ (услуг) подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 10344/05.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив период, за который ответчиком денежные средства истцу не перечислены, проверив представленный истцом расчет суммы процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26995 руб. 28 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 485320 руб. за период с 18.10.2017 по 24.08.2018, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу №А65-26952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов